О МОНЕТАРИЗМЕ[В1] 

Комментарий к этой статье см. на этом сайте в "Книге «О природе инфляции»" в гл. 4 (4.3)

 

         В справочнике "Большой экономический словарь" (Общая редакция А.Н. Азрилияна. Фонд правовая культура. 1994 г) даётся следующее определение: "Монетаризм – экономическая теория, согласно которой количество денег в обращении является определяющим фактором формирования хозяйственной конъюнктуры и существует прямая связь между изменениями денежной массы в обращении и величиной валового национального продукта"[В2] 

         В монографии В.М. Усоскина "Денежный мир Милтона Фридмена" (М. Мысль, 1989) приводится более развёрнутое определение монетаризма, основанное на лекции Фридмена "Контрреволюция в денежной теории", где Фридмен – главный идеолог монетаризма (выделено мною – В.И.Доркин, 2007 г) перечисляет 11 положений, характерных для монетаризма. Объединив идентичные и взаимосвязанные положения, Усоскин получил следующий "монетаристский коктейль":

         1) существует "последовательная, хотя и не абсолютно точная связь" между темпом роста количества денег и темпом роста номинального дохода; 2) изменения номинального дохода следуют за изменениями денежной массы с отсрочкой в 6-9 месяцев; в краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние главным образом на производство, а в долговременном – на цены; 3) инфляция "всегда и везде представляет собой денежное явление", будучи связана с опережающим ростом денег по сравнению с производством; при этом рост государственных расходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости от того, покрываются ли они за счёт выпуска денег; 4) "передаточный механизм" влияния денежных сдвигов на величину номинального дохода связан с изменением относи­тельных цен обширного круга активов, а не только с изменениями нормы процента; эти изменения (на которых, как мы помним, делали акцент кейнсианцы) служат "обманчивым и ненадёжным" ориентиром денежно-кредитной политики.

         Причисление большинства современных экономистов к монетаристам, сделанное автором, хотя НЕВЕРНО, но оправдано, т.к. они поддерживают ТЕЗИС  МОНЕТАРИЗМА, что

         На предыдущих страницах книги показано, что

         Это опровергает приведённый выше тезис монетаризма, т.к. при увеличении цен (инфляции) при недостатке товара (услуги) рост цен происходит без увеличения денежной массы. Также и при увеличении цен (инфляции) из-за увеличении себестоимости рост цен происходит без увеличения денежной массы. Примечательно, что в обоих случаях рост цен происходит при уменьшении количества проданных в стране товаров и услуг.[В4]  Поэтому ТЕЗИС МОНЕТАРИЗМА (М. ФРИДМЕНА) НЕВЕРЕН.

         На предыдущих страницах книги ДОКАЗАНО, что в России после начала реформ конца 20-го века ПЕРВОНАЧАЛЬНО цены росли из-за роста себестоимости, вызванной ростом цены импорта. Я об этом заявляю смело, т.к. мне неизвестно об опровержении моего доказательства, приведённого в книге. Доказательство этого см. также «О природе инфляции» и «Ошибки Грефа, Кудрина и К⁰» на данном сайте. 

         Однако многие не понимают, что увеличение себестоимости вызывает рост цен. В «Открытом письме советнику Президента РФ Илларионову А.Н.» приведён такой аргумент:

(данная книга, с. 133).

         [В5] Основатель монетаризма Милтон Фридмен (англ. Milton Friedman, 31 июля 1912, Нью-Йорк — 16 ноября 2006, Сан-Франциско)[В6]  родился в 1912 г в бедной семье еврейских эмигрантов в Нью-Йоркском районе Бруклин. Во время учёбы проявил хорошие математические способности, затем увлёкся экономической наукой. Окончив в 1932 г Руттерский универси­тет, он переехал в Чикаго для углублённого изучения экономической теории. Из-за недостатка денег перешел в Колумбийский универ­ситет, где ему была предоставлена стипендия. В 1948 г вернулся в Чикагс­кий университет преподавателем.

         В 1963 г М. Фридмен и А. Шварц выпустили под эгидой Национального бюро экономических исследований США объёмную книгу "Монетарная исто­рия Соединённых штатов, 1867 - 1960", где на огромном статистическом материале они пытались доказать, что все крупные циклические колебания хозяйственной активности в новейшей истории Соединённых Штатов определялись хаотическими колебаниями денежной массы. В 1976 г Милтону Фридмену была присуждена Нобелевская премия по экономике.

         "По Фридмену, процесс научного познания сводится к сопоставлению динамики различных статистических показателей, выявления совпадений и аналогий между ними и построению на этой  основе "гипотез " для "причинного" истолкования наблюдаемых явлений" (В.М. Усоскин)

"Выдвигая тезис об определяющем влиянии денег в хозяйственной системе, монетаристы долгое время отказывались объяснять экономичес­кий механизм, посредством которого реализуется это влияние, что, ес­тественно, тоже не способствовало уяснению их истинных взглядов. Монетаристские модели, как правило, строились по принципу "чёрного ящика", где известны лишь входные и выходные данные, а внутренняя структура не определена. Эта особенность анализа обусловлена поис­ком чисто внешних статистических ассоциаций и аналогий, не претен­дующих на выявление глубинных, качественных связей между элементами хозяйственной системы" (В.М. Усоскин)

Фридмен пишет: "Главный источник заблуждений (оппонентов монетаризма) заключается в неспособности уяснить, для чего важны деньги... Количество денег имеет исключительно большое значение для номинальных величин, для номинального дохода, для определения уровня дохода в долларах, т.е. для того, что происходит с ценами. Оно совсем не важ­но или, если это выглядит преувеличением, не очень важно для того, что происходит с реальным продуктом на протяжении длительных периодов времени". То есть в долгосрочной перспективе рост денежной массы  и, следовательно, (по Фридмену) рост уровня цен не оказывает влияния на "реальный продукт" (ВВП - В.И.Доркин).

         Нейтральность денег и цен в долгосрочной перспективе следует из монетаристской теории инфляции, которую В.М. Усоскин объединил следующими абзацами:

         1. Важнейшая и по существу единственная причина усиления инфляци­онного процесса состоит в более быстром росте номинальной денежной массы по сравнению с ростом продукта.

         2. В долговременной перспективе деньги полностью нейтральны: эффект денежных импульсов (ускорения или замедления темпов роста денег) отражается лишь на динамике общего уровня цен и не оказывает воздействия на состояние "реальных" переменных (объёма производства, инвестиций, занятости рабочей силы и т.д.) В течение более кратких периодов (скажем, в пределах одного экономического цикла) изменения темпов роста денежной массы могут, по-видимому,  оказать известное влияние на состояние производства и занятости, но эффект этот будет недолгим: через определённое время темп роста реальных показателей производства вернётся к исходному уровню. Тем самым отвергается кейнсианская идея о возможности постоянно поддерживать высокие темпы "реального" экономического роста с помощью дозированных порций инфляции.

         3. Важнейшая роль в монетарной модели инфляции принадлежит инфля­ционным ожиданиям. Они формируются с учётом ошибок в прошлых предсказаниях динамики цен.

         Как отмечалось выше,

         Но, пожалуй, ГЛАВНЫЙ ПОРОК всех работ МОНЕТАРИСТОВ в неверном определении величины денежной массы, ВЛИЯЮЩЕЙ НА ЭКОНОМИКУ («состояние производства и занятости»). Как отмечалось в данной книге,

поэтому

         В словарях под  термином «денежная масса, находящаяся в обращении» ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ВСЕ ДЕНЬГИ, имеющиеся в стране, (абсолютная (номинальная) денежная масса), но КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ОБРАЩЕНИИ, без объяснения. что подразумевается под «обращением». Это следует из определений «денежная масса», данных в словарях. Например, в финансовом словаре (http://dic.academic.ru/, WAP.ACADEMIC.RU) написано: «Денежная масса - общая денежная масса, определяющая национальную экономику и находящаяся в обращении». Аналогичное определение в юридическом словаре (там же): «ДЕНЕЖНАЯ МАССА - денежные знаки, находящиеся в обращении; денежные средства на счетах и во вкладах юридических лиц и граждан; другие безусловные денежные обязательства банков» и словаре бизнес-терминов (там же): «Масса Денежная - совокупность средств платежа и обращения, используемых в хозяйственном обороте». Приравнивание денежной массы, находящейся в обращении, ко всей национальной валюте страны, следует из «национального определения денежной массы М2» Центрального Банка Российской Федерации, размещённого на сайте ЦБР http://www.cbr.ru: «Денежный агрегат М2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации». Кроме номинальной (абсолютной) денежной массы в денежную массу, находящуюся в обращении, включают кредиты банков. Так принято издавна. Но это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ. Деньги (денежные агрегаты: МО - наличные деньги; М1 - наличные деньги, чеки, вклады до востребования; М2 - наличные деньги, чеки, вклады до востребования и небольшие срочные вклады; M3 - наличные деньги, чеки, вклады; L - наличные деньги, чеки, вклады, ценные бумаги – Глоссарий.ru), которые ЕЩЁ НЕ ПРИШЛИ В ОБРАЩЕНИЕ (не вынуты из «чулков» или банок, не сняты со счетов банков; сняты со счетов банков и просто лежат в домах или в карманах населения, НО НЕ УПЛАЧЕНЫ ЗА ТОВАР ИЛИ УСЛУГУ), нельзя считать деньгами, находящимися в обращении.

[В7]      Но КАК ИХ ПОДСЧИТАТЬ? Ответ на этот вопрос экономическая наука не даёт. Однако если признать правоту Томаса Тука (Tooke) (1774-1858)[В8] , утверждавшего, что

то из уравнения обмена Ирвинга Фишера [Фишер (Fisher) Ирвинг (27.2.1867, Согертис, штата Нью-Йорк, – 29.4.1947, Нью-Йорк), американский экономист и статистик, один из создателей и первый президент (1931–33) Международного эконометрического общества – БСЭ][В9]  «Произведение массы платёжных средств (М) на скорость их обращения (V) равна произведению уровня цен (Р) на количество реализованных за год товаров (Q)», можно найти денежную массу, находящуюся в обращении, (М - сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год).

         В другом виде уравнение обмена И. Фишера записывается:

MV=Spq  

(См. Fisher, Irving The Purchasing Power of Money (Покупательная способность денег), 1911; Фишер И. Покупательная сила денег. М., 1925, глава II Покупательная сила денег в отношении к уравнению обмена § 4. Уравнение обмена в алгебраическом выражении) Откуда

[В10] M=Spq/V

Однако, если р – цену индивидуального товара, реализованного за рассматриваемый период, и q – количество реализованных товаров можно подсчитать непосредственно[В11] , то скорость обращения денег (V) опреде­лить непосредственно (без подсчёта других показателей) в принципе невозможно, т.к. СКОРОСТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ВЕЛИЧИНА РАСЧЁТНАЯ. Поэтому придётся отказаться от подсчёта по уравнению обмена Фишера денежной массы, находящейся в обращении по моему определению.

Если обратиться к книге И. Фишера, полное название которой “Покупательная сила денег. Ее определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам”, то из текста книги следует, что

что будет показано в дальнейшем.

         Теперь становится ясно, почему понятия «денежная масса» и «денежная масса, находящаяся в обращении» в приведённых выше современных словарях идентичны. Должно быть это произошло из-за сложности нахождения (подсчёта) денежной массы, находящейся в обращении, в том понятии, которое я считаю соответствующим ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ (приведено выше в рамке), т.е.денежной массе, на которую ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ.

         Считаю необходимым заметить следующее. На первый взгляд кажется, что денежную массу, на которую ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ подсчитать просто: подсчитай все покупки в стране – получишь результат. Но ведь одни и те же деньги за год участвуют в покупках несколько раз. В этом вся трудность. Поэтому и принято за М - сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год, – принимать количество денег находящихся на руках населения, что подсчитать намного проще. Это тем более актуально, что по общепринятой теории они являются спросом. Поэтому представляет интерес определение величины скорости обращения денег. Если бы мы смогли определить величину скорости обращения денег непосредственно, то тогда разделив количество денег, на которые куплены товары и услуги за год, на скорость, мы могли бы определить сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год.

[В12]     Например, Фридмен и Мейзельман дают определение скорости обра­щения денег, как "отношение потока дохода или потребительских рас­ходов к денежному запасу".

         К сожалению, в своём главном труде "Монетарная история Соеди­нённых штатов 1867-1960 гг." Фридмен не учитывал изменения скорости обращения денег за небольшие периоды времени (что является РЕШАЮЩИМ ФАКТОРОМ для изменения "состояния производства и занятости"), а принимал во внимание изменение скорости только за столетие. В ре­зультате он пришёл к ошибочному выводу о неизменности скорости об­ращения денег.

         Из анализа финансового кризиса в России 1998 года, вызванного значительным уменьшением курса Рубля к Доллару США (см. "О причинах изменения курса Доллара" данной книги), можно сделать вывод, что

         Скорее всего, скорость обращения денег по определению Фридмена и Мейзельмана в России в сентябре 1998 г приближалась к бесконечности. [В13] 

         И здесь возникает вопрос о правильности определения скорости обращения денег, данного Фридменом и Мейзельманом. Получается, что при этом определении, т.к. денежный запас в России приближался к нулю, а поток потребительских расходов конечная величина, то скорость обращения денег приближалась к бесконечности, а сумма наличных денег, нахо­дящихся в обороте за сентябрь 1998 г в России, в соответствии с формулой И. Фишера приближалась к нулю, что ПРОТИВОРЕЧИТ ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ (в соответствии с алгебраическими законами для того, чтобы произведение множителя близкого к бесконечности давало конечный результат другой множитель должен приближаться к нулю).

         И. Фишер в рассматриваемой книге даёт определение скорости обращения денег, отличающееся от определения Фридмена и Мейзельмана. В главе II § 2. Уравнение обмена в арифметическом выражении сначала даются следующие определения: «…можно сказать, что уровень цен зависит только от трех причин: 1) от количества денег в обращении, 2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года) (выделено мной – В.И. Доркин) и 3) от объема торговли (или от суммы стоимости благ, купленных на деньги)...».

Последнее определение, ОСНОВАНО НА ЗАКОНАХ  АРИФМЕТИКИ, в связи с чем его необходимо признать истинным.

         Аналогичное определение скорости обращения получается из главы II § 4. Уравнение обмена в алгебраическом выражении книги И. Фишера MV=Spq (см. выше): скорость обращения платёжных средств V равна частному от деления суммы денежных платежей за блага (товары, услуги) (Spq) на среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года (M).

         Далее (см. чуть выше определение в рамке) написано: «…Эта скорость обращения для общества в целом представляет собой особый вид средней скорости оборота денег для разных лиц. Для каждого лица существует особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных получений». Если сравнить эту часть абзаца с предыдущей, взятой в рамку, то получается, что средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены, (денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг) равна средней сумме денежных получений каждого лица общества. Это показывает, что

         Вернёмся к определению денежной массы, находящейся в обращении. На сайте  Глоссарий.ru дано 3 определения: 1) «Денежная масса - совокупность наличных и безналичных покупательных и платежных средств, обеспечивающих обращение товаров и услуг, которыми располагают частные лица, институциональные собственники и государство» (выделено мной – В.И. Доркин), 2) «Денежная масса в обращении - в США - еженедельный отчет Совета управляющих федеральной резервной системы, отражающий динамику изменения основных денежных агрегатов M1, M2 и M3. Основным финансово-банковским показателем находящейся в обращении денежной массы считается денежный агрегат M2, который измеряется в процентах от предыдущего значения или в доле от ВВП», 3) «Денежная масса в обращении - количественная характеристика движения денег на определенную дату и за определенный период», из которых наибольший интерес представляет второе определение, которое похоже на «национальное определение денежной массы М2» Центрального Банка Российской Федерации, приведённое выше.

         В «Универсальном учебном экономическом словаре. Школьникам, абитуриентам, студентам» (Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996) расшифровывается понятие ДЕНЕЖНЫЕ АГРЕГАТЫ и сообщается, что они служат альтернативными измери­телями денежной массы в обращении: «ДЕНЕЖНЫЕ АГРЕГАТЫ (M1, M2, M3) — совокупность эле­ментов финансовых активов, образующих денежное предложение и служащих альтернативными измери­телями денежной массы в обращении. Группировка наличных и депозитных денег, а также ценных бу­маг, включаемых в денежные агрегаты, осуществля­ется по той или иной степени ликвидности, т. е. в зависимости от способности денежных активов пре­вращаться в реальное платежное средство. Конкрет­ная степень ликвидности формируется как сравни­тельная величина затрат, необходимых для превра­щения данного актива в реальное средство платежа. «Ml» — исходный параметр денежного предложе­ния, включающий в себя наличные деньги (металли­ческие и бумажные) и чековые вклады. «M2» — более общий параметр денежного предло­жения, включающий, помимо Ml, еще два вида бан­ковских депозитов — нечековые сберегательные («обыкновенные») и небольшие срочные вклады. «M3» — параметр денежного предложения, вклю­чающий, помимо М2, также банковские сертифика­ты и крупные срочные вклады. Все параметры денежного предложения в эконо­мической теории систематизируются по принципу убывания степени ликвидности, т. е. способности фи­нансового актива превращаться в реальное платеж­ное средство». (Выделено мной – В.И. Доркин)

         Выделенный выше текст подтверждает, что современные экономисты (финансисты), ОШИБОЧНО считают, что если у человека появились деньги, то он их НЕМЕДЛЕННО потратит.

         Важное определение для понимания И. Фишером сущности скорости обращения денег дано в его книге в главе V. Косвенные факторы покупательной силы денег § 3. Влияние индивидуальных привычек на скорость обращения денег и депозитов и тем самым на цены:

Хотя в этом определении НЕПОНЯТНО, что значит «скорость перехода денег из рук в руки», как измерить эту скорость.

         Обратим внимание, что в этом определении Фишер опять приравнивает переход денег из рук в руки к покупке товара или услуги. Между тем, если человек, например, положил деньги в банк (переход денег из рук в руки), то это не значит, что банк на них НЕМЕДЛЕННО купит товар или услугу. Между тем Фишер писал, что уравнение обмена это уравнение обмена денег на благо (товар или услугу) (или наоборот): «Уравнение обмена есть математическое выражение всех сделок, совершаемых в известный период времени в данном обществе. Оно получается простым сложением уравнений обмена для всех индивидуальных сделок. Положим, что некто покупает 10 фунтов сахара по 7 центов за фунт. Это меновая сделка, в которой 10 фунтов сахара рассматриваются как эквивалент 70 центов, и этот факт может быть выражен таким образом: 70 (центов) = 10 (фунтам сахара) х 7 (центов)» (глава II § 2).

         Другим подтверждением того, что простой переход денег из рук в руки не может быть частью уравнения обмена, является приведённое выше одно из определений Фишером скорости обращения денег: «2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года)» (выделено мной – В.И. Доркин)

         Подсчитаем по методике Фишера «для каждого лица» скорость оборота денег. Предположим мой оклад 6 тысяч Рублей (Р) в месяц. В течение года были потрачены на платежи за различные блага (товары и услуги) 72 тыс. Р, то есть я истратил всё, что получил. Думаю, что тратят всё, что получают ВСЕ, у кого доход (денежные получения) меньше или близки прожиточному минимуму. В этом случае скорость оборота денег равна 12 (72:6), т.е. количеству раз, когда я получал заработную плату. Этот вывод можно распространить на пенсию и пособия, выплачиваемые 1 раз в месяц.

         На самом деле все, даже имеющие доход менее прожиточного минимума, имеют сбережения как минимум на смерть (так называемые «гробовые»). Подсчитаем скорость оборота денег в случае, если «гробовые» появились в рассматриваемом году. К сожалению я не имею статистических данных, но думаю, что у бедняков (тех, кто имеет доход менее прожиточного минимума) «гробовые» равны 10 тыс. Р (2007 г). Примем прожиточный минимум в том же 2007 г 6 тыс. Р (для разных регионов России он различен, для показательности расчёта примем максимальный для России прожиточный минимум). В этом случае для бедняков скорость оборота денег равна 10,3 [(72-10):6]. Очевидно, что для богатых скорость оборота денег будет больше, т.к. их средние суммы денежных платежей и получений значительно больше их сбережений.

         Итак мы подтвердили вывод Фишера, содержащийся в книге: «О накопленных деньгах иногда говорят, что они изъяты из обращения. Но это только другая форма выражения той мысли, что накопление денег понижает скорость их обращения» (Глава V § 3).

         Попробуем подсчитать скорость обращения денег непосредственно по формуле V=Spq/M  в современной России 2007 г, но при стабильной экономике, т.е. ПРИ НЕИЗМЕННЫХ ЦЕНАХ. Предположим, что за месяц в России было продано товаров (услуг) на 3 трлн Р. За это время часть платёжных средств (денег) ушла в коммерческие  банки и вернулась производителям товаров и услуг в виде заработной платы и снятых со счетов денег, полученных за реализацию товаров и услуг. За этот же период часть населения получило пенсии, пособия; некоторые физические и юридические лица сняли деньги со своих депозитных счетов (денежный запас), получило проценты по вкладам или (и) кредиты. За этот же месяц часть населения достало деньги из жестяных банок (чулков) или поменяло Доллары, чтобы купить товар или услугу. Какая часть денег, имевшаяся у физических и юридических лиц (предприятий и населения) на руках в виде наличных или безналичных денег пошла на покупку товара или услуги  в рассматриваемом месяце? Ответить на этот вопрос чрезвычайно сложно.

         Поэтому упростим задачу. Рассмотрим только оборот денег, связанных с покупкой (продажей) товаров и услуг, считая, что в стране больше нет никаких денег, т.е. нет накоплений (денежного запаса). Предприятия пустили все реализованные за товар деньги (платёжные средства) на выдачу заработной платы наёмным работникам и на приобретение материальных ресурсов. То есть мы считаем, что количество полученных предприятиями денег КАЖДЫЙ МЕСЯЦ равно количеству денег, истраченных на зарплату и материальные ресурсы. Ещё раз упростим задачу, считая, что все предприятия выдают зарплату раз в месяц и она полностью расходуется на покупку товаров и услуг. Таким образом получается, что при наших упрощениях денежная масса, находящаяся в обращении, равна сумме проданных (реализованных) за месяц товаров и услуг, а скорость её обращения равна 1 (единице). За год эта (месячная) денежная масса обернётся 12 раз, следовательно,  скорость её обращения равна 12.

         При выдаче заработной платы всеми предприятиями 2 раза в месяц скорость обращения денежной массы увеличится в 2 раза и будет равна 24 (при условии, что ВСЯ зарплата тратится на покупку товаров и услуг до следующей зарплаты).

         Замечание. Я не учитываю денежные выплаты государства (пенсии, пособия) и кредиты банков.

         С учётом замечания это будет максимально возможная скорость обращения денег по определению И.Фишера, т.к. любой денежный запас в течение года (положить деньги в подушку или положить деньги в банк, где они не тратятся на покупки товаров или услуг), уменьшает скорость обращения денег.

         Как отмечено выше, М. Фридмен считал скорость обращения денег неизменной. Того же МНЕНИЯ придерживался И. Фишер. Того же МНЕНИЯ придерживаются большинство современных экономистов (финансистов).

         Фишер подтверждает своё мнение следующими рассуждениями: «…В действительности скорости обращения денег и депозитов зависят, как мы уже видели, от технических условий и не имеют никакого явного отношения к количеству денег в обращении. Скорость обращения денег есть среднее число оборотов монеты и зависит от несметного числа отдельных оборотов. Эти последние, как мы уже видели, зависят от индивидуальных привычек. Каждый индивид регулирует свой оборот денег соответственно своим удобствам. Данный размер оборота для всякого лица предполагает и данный период времени оборота, т. е. среднюю продолжительность времени, в течение которого доллар остается в кармане этого лица. Всякое лицо согласует это время оборота со своими удобствами путем согласования среднего количества карманных денег или своих получек соответственно своим расходам. Это лицо будет пытаться избегать оставлять при себе денег слишком мало из опасения попасть неожиданно в затруднения, а с другой стороны, чтобы избежать загромождения своей домашней кассы, потери процентов и риска грабежа, он будет избегать оставлять при себе слишком много денег. Такое приноравливание каждого человека, без сомнения, несколько грубо и в широкой степени находится в зависимости от случайностей момента, но в течение долгого периода и для значительного числа людей, средний размер оборота или, что одно и то же, среднее время пребывания денег в одних и тех же руках, будет очень точно определено. Оно будет зависеть от плотности населения, коммерческих обычаев, быстроты транспорта и других технических условий, но только не от количества денег и депозитов и не от уровня цен…» (глава VIII. Влияние количества денег и других факторов на покупательную силу денег и друг на друга § 2. Действия, производимые изменением количества денег (M). Количественная теория в причинном смысле).

         Я полностью согласен с этими рассуждениям Фишера при условии, что они относятся ТОЛЬКО для СТАБИЛЬНЫХ, УСТОЯВШИХСЯ ЦЕН и не относятся к переходным периодам, о которых он написал: «Переходные периоды могут характеризоваться или повышением, или падением цен. Повышение цен должно быть строго отличаемо от высоких цен и падение - от низких. Со стационарным уровнем цен, высоким или низким, в этой главе мы не имеем дела. Мы касаемся лишь подъема или падения цен. Подъем цен означает переход от низкого к высокому уровню цен точно так же, как холм является переходом между низменностью и горой» (глава IV. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов § 1. Отставание приспособления процента к движениям цен. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов). Действительно при другом уровне цен «…удвоение количества денег, депозитов и цен оставило бы неизбежно скорость обращения почти неизменной. Каждый индивид должен был бы тратить больше денег на то же количество благ и держать больше денег на руках. Отношение количества расходуемых денег к количеству денег на руках не изменилось бы…» (глава VIII § 2 продолжение приведённого абзаца). Поэтому необходимо уточнение, что

         Рассматривая в главе IV переходные периоды Фишер в § 3 справедливо написал «Дальше мы заметим, что повышение цен, или падение покупательной силы денег, ускоряет обращение денег: мы все спешим отделаться от товара, который, подобно зрелому плоду, портится в наших руках». В § 5. Завершение кредитного цикла Фишер справедливо написал: «В течение этой депрессии скорость обращения (V и V') ненормально низка. Люди не торопятся тратить денежные знаки или чеки, так как доллары, представляемые ими, поднимаются в покупательной силе». Таким образом

         Именно такой переходный период существует в современной России, и начался он в 1989 г со значительного уменьшения курса Рубля к Доллару США. Единственным отличием от рассмотрения Фишера существующий в России переходный период продолжается не столетия, как рассматривал Фишер. В переходный момент (период) изменения уровня цен «приноравливание каждого человека», а точнее привычки, отходят на задний план: как было написано в данной книге, в статье "О причинах изменения курса Доллара", «население стремится избавиться от дешевеющей национальной валюты. Часть населения превращается в валютных спекулянтов, желающих получить доход от роста курса Доллара. Другая часть покупает впрок товары (товарное накопление). Меньшая часть населения не предпринимает никаких действий. На товарном Рынке резко возрастает спрос на дорожающие товары. Так же, как на валютном Рынке, возникает эффект лавины (паника). Все стремятся успеть купить товар, пока он не подорожал ещё больше, что приводит к значительному удорожанию товара» (с. 166-167). То есть в своей книге, не зная того, я почти повторил высказывание Ирвинга Фишера (см. выше). Однако в § 2. Как подъем цен порождает дальнейший подъем цен главы IV Фишер показывает механизм повышения цен при подъёме цен, который отличается от рассмотренного в моей книге.

         Рассмотрим теперь определение скорости обращения денег, данное в современных словарях. Во многих словарях даётся такое определение:

         Как видно, это определение отличается от определения Фишера: «простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены». Я думаю, что это вызвано невозможностью подсчёта «средней суммы денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены».  Должно быть поэтому и изменили определение. Должно быть поэтому и считают скорость обращения денег как отношение валового национального продукта или национального дохода к денежной массе (агрегаты M1 или M2).

         Как отмечалось выше, скорее всего Фишер не учитывал, что средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены, (денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг) не равна средней сумме денежных получений каждого лица общества. Попробуем подсчитать скорость оборота денег в приведённом выше примере, беря фактическую «среднюю сумму денег в обращении конкретного лица, при посредстве которой эти платежи были произведены» (M^т), а не «среднюю сумму денежных получений конкретного лица» (M). Вспомним условие. Предположим мой оклад 6 тысяч Р в месяц. Это будет моя средняя сумма денежных получений. При расходе всех годовых денежных получений на платежи за различные блага (товары и услуги), т.е. при отсутствии сбережений (накоплений), моя средняя сумма денежных получений будет равна моей средней сумме денег в обращении, т.е. денежной массе в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены (M= M^т). Результат будет тот же: V^т=12. При сбережении (накоплении) 10 тыс. Р моя сумма денег в обращении будет 72-10=62. Средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены, (M^т) будет (72-10):12= 5,17. Теперь подсчитаем скорость обращения денег в моём примере при сбережении 10 тыс. Р (V^т1). V^т1 будет равна сумме денежных платежей за блага (цене купленных мною товаров и услуг) в течение года (72-10=62) делённой на среднюю сумму денег в обращении (M^т =5, 17); разделив получим V^т=12. То есть мы получили результат, говорящий о том, что

         Разница получилась от подмены понятий. Ведь принято со времён Фишера за денежную массу, находящуюся в обращении, принимать всю денежную массу страны. Это видно из главы II § 2, где написано: «Начнем с денежной части уравнения. Если число долларов в стране составляет 5 млн., а скорость их обращения равна 20 раз в год, тогда общая сумма денег, переходящих из рук в руки (в обмен за блага), за год составит 5 млн.х20, или 100 млн. долл. Это есть денежная часть уравнения обмена» (выделено мной – В.И. Доркин). Но ведь в обмене денег на блага участвуют не все 5 млн. Д, часть из них находится в сбережении (накоплении).

         Таким образом получается, что Фишер дал определение скорости обращения денег не соответствующее тексту книги: в его книге скорость обращения представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года не на «среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены», а на все деньги, имеющиеся в стране. Это следует из приведённого двумя абзацами выше примера. Это следует из всего текста книги.

         Это уточнение меняет физический смысл скорости обращения денег. Как мы видели из простейшего примера, скорость обращения денег, на которые покупаются товары и услуги, (V^т – другое определение скорости обращения денег, соответствующее среднему количеству переходов денег в обмен на блага в течение года) не меняется при накоплении (сбережении). При накоплении (сбережении) уменьшается количество денег, участвующих в купле-продаже товаров и услуг.

         Важно подчеркнуть, что

         Попробуем разобраться как изменились скорость обращения денег, идущих на покупку товаров и услуг (среднее количество переходов денег в обмен на блага V^т) и количество денег, идущих на покупки товаров и услуг, (M^т) в России в сентябре 1998 г.

         Как написано в статье "О причинах изменения курса Доллара" данной книги, население стремилось избавиться от дешевеющей национальной валюты (см. выше). Это означало уменьшение денежного запаса почти до нуля и увеличение количества денег, на которые покупались товары и услуги, (M^т) практически до абсолютной денежной массы страны (M). Из уравнения MхV= M^тхV^т можно подсчитать фактическую скорость обращения денег V^т; V^т=MV:M^т. Но так как в сентябре 1998 г M= M^т, то получается, что в сентябре 1998 г скорость обращения денег, подсчитанная по существующим методикам, V была равна фактической скорости обращения денег V^т, т.е. среднему количеству переходов денег в обмен на блага.

         Попробуем подсчитать фактическую скорость обращения денег (среднее количество переходов денег в обмен на блага) V^т, исходя из физического смысла передачи денег из рук в руки для покупки товаров и услуг. В сентябре 1998 г почти все имеющиеся у населения деньги (национальная валюта) были потрачены на покупку товаров (включая Доллары) и услуг. Поэтому приблизительно период обращения денег в России в сентябре 1998 г составил несколько дней. Следовательно, фактическая скорость обращения денег V^т в сентябре 1998 г (в пересчёте на год) была в районе 120, что значительно больше скорости обращения денег, подсчитанной по существующим методикам, V.

         Необходимо подчеркнуть, что кроме увеличения фактической скорости обращения денег V^т, т.е. скорости передачи денег из рук в руки для покупки товаров и услуг в сентябре 1998 г за счёт уменьшения денежного запаса также увеличилась скорость обращения денег, подсчитанная по существующим методикам, V. А так как количество товаров и услуг за небольшой промежуток времени не может значительно увеличиться, то в соответствии с уравнением Фишера в сентябре 1998 г значительное увеличение скорости обращения денег привело к значительному увеличению уровня цен. Таким образом мы доказали, что

         Наше исследование подтвердило расположенное выше утверждение, что

         Ведь рост цен в России в августе – октябре 1998 г был вызван увеличением количества денег, находящихся в обращении для покупки товаров и услуг. Увеличение «среднего количества переходов денег в обмен на блага» (фактической скорости обращения денег V^т) означает, что деньги, находящиеся в обращении для покупки товаров и услуг, оказывают влияние на экономику несколько раз.

         Как отмечалось выше в § 2. Как подъем цен порождает дальнейший подъем цен Главы IV. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов Фишер показал, что рост цен может порождать дальнейший рост цен. Это подтвердили события в России в августе – октябре 1998 г.

[В14]     Также при значительном росте уровня цен увеличивается спрос на деньги, что опровергает утверждение М. Фридмена о неизменности спро­са на деньги.

         Утверждение Т. Тука (см. выше) опровергает утверждение И. Фишера, что "уро­вень цен изменяется 1) прямо пропорционально количеству денег в об­ращении; 2) прямо пропорционально скорости обращения денег", и ста­вит всю экономическую теорию из положения “на голове” в положение "на ногах".

         Встав на позицию Т. Тука (на ноги), мы ПОЙМЁМ, что

что под­тверждают работы Фридмена и других монетаристов и что непосредственно следует из уравнения обмена Фишера, т.к.

         Позиция Т. Тука (на ногах), означает, что

         Здесь необходимо уточнение. Если рост цен в результате роста цены материальных ресурсов и в результате уменьшения предложения товара (услуги) без увеличения спроса на него без сомнения можно назвать немонетарным, то может вызвать сомнение (непонимание), почему причисление роста цен в результате ажиотажного роста спроса на товар (услугу) можно назвать немонетарным. Дело в том, что и здесь, несмотря на то, что цены растут вследствие роста денежной массы, находящейся в обращении ДЛЯ ПОКУПКИ ТОВАРОВ И УСЛУГ, ПРИЧИНОЙ увеличения денежной массы, находящейся в обращении ДЛЯ ПОКУПКИ ТОВАРОВ И УСЛУГ, при ажиотажном увеличении спроса является ЖЕЛАНИЕ ЛЮДЕЙ, что никак не относится к монетарной ПРИЧИНЕ. При желании подтверждение немонетарной ПРИЧИНЫ роста цен (инфляции) во всех рассмотренных трёх случаях роста цен можно найти в том, что в этих случаях рост цен происходит без роста абсолютной (номинальной) денежной массы страны, т.е. без денежной эмиссии. Это подтверждает правоту утверждения Томаса Тука о немонетарной причине ЛЮБОГО роста цен.

         Интересно рассмотреть, что произойдёт с ценами после ПРОИЗОШЕДШЕГО ажиотажного роста цен. Когда население прекратит покупать запасы товаров, в соответствии с уравнением обмена MV = РТ цены должны снизиться. Это объясняется тем, что уменьшится «среднее количество переходов денег в обмен на блага» (скорость обращения денег V), и V вернётся к своему обычному значению, и тем, что уменьшится денежная масса, находящаяся в обращении ДЛЯ ПОКУПКИ ТОВАРОВ И УСЛУГ M до бывшего до роста цен значения, если не было денежной эмиссии. Таким образом MV вернётся к прежнему значению, что вернёт РТ к прежнему значению. Однако цены вряд ли вернутся к прежнему уровню, т.к. торговле для выполнения уравнения Фишера MV = РТ проще уменьшить количество реализованных товаров (Т) , чем снижать цены (Р). К сожалению, проверить это  монетарное утверждение практикой сложно, т.к. при этом вмешиваются немонетарные факторы роста цен. Например, в России в 1998 году цены не вернулись к прежнему уровню из-за увеличения цены импорта, что вызвало НЕДОСТАТОК ДЕНЕГ в России.

         При этом необходимо отметить, что

что мы видели в России после 1991 года.

[В15]     Однако профессор Мессачусетсского университета П. Тёмин из анализа процентных ставок на банковский кредит делает вывод, что в течение критического периода 1930-1931 гг. в США не было никаких признаков стеснения на денежном Рынке, т.к. после резкого скачка 1929 г ставки по различным видам краткосрочного кредита устойчиво снижались. Если бы Тёмин учёл Главный Закон Рынка (ГЗР), говорящий, что

он бы, наверное, пришёл к другому выводу.

         Во время "великой депрессии" 1929-1933 гг. наблюдался спад производства, вызванный увеличением издержек, в связи с чем рентабельность производства становилась отрицательной, т.к. невозможно было увеличить цены в полном соответствии с ростом издержек ввиду не увеличения доходов населения,[В16]  что приводило сначала к сни­жению доходов производителей товаров, включая снижение зарплаты на­ёмных работников, затем к закрытию предприятий и образованию большо­го количества безработных, что уменьшало спрос и производство това­ров и услуг.

         В этих условиях резко СНИЗИЛСЯ СПРОС НА КРЕДИТЫ, т.к.

В то же время предложение креди­та упало значительно меньше уменьшения его спроса, что (в соответствии с Глав­ным Законом Рынка) и привело к “устойчивому снижению ставок по раз­личным видам краткосрочного кредита”, т.к. уменьшилась разница между спросом и предложением на кредит.

         НЕДОСТАТОК ДЕНЕГ во время кризиса 1929-1933 гг. ВЫРАЖАЛСЯ в умень­шении отношения уровня доходов, который неразрывно связан с денежной массой страны,  к уровню цен, т.е. В УМЕНЬШЕНИИ  РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ (зар­платы) населения стран, переживающих кризис.

         Та же ПРИЧИНА экономического кризиса в России после начала реформ (1991 г).

в современной России (до 2003 г)[В17]  небольшой спрос на банковские кредиты. Из-за малого количества ВЫСОКОРЕНТАБЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ в современной Рос­сии небольшой поток ИНВЕСТИЦИЙ, как зарубежных, так и российских.

         На предыдущих страницах книги показана  ПРИЧИНА  посто­янного роста цен во всех странах, заключающаяся в ПОСТОЯННОМ увеличении трудоёмкости добычи нефти – ключевого товара современной экономики всех стран. Другой ПРИЧИНОЙ посто­янного роста цен является улучшение потребительского качества товаров и услуг, что также связано с увеличением трудоёмкости. Отсюда, в связи с немонетарной ПРИЧИНОЙ роста цен, следует утверждение, что[В18] 

         О НЕОБХОДИМОСТИ увеличения денежной массы США на 4 % в год писал и М. Фридмен. Однако вместо этого руководство США и других стран сдерживало рост денежной массы, БОРЯСЬ С ИНФЛЯЦИЕЙ. В связи с этим Фридмен заявил: "Проводившиеся меры не были монетаристскими. Необходимая черта монетаристской политики – устойчивость темпов де­нежного роста. Рост денежной массы после октября 1979 г был более нестабильным, чем в течение любого другого известного мне периода за всю историю ФРС. Если это Монетаризм, то я не монетарист." (Под­чёркнуто мной – В.И.Доркин).

         К сожалению, автор представленной Вашему вниманию книги в содер­жащихся в ней письмах

         Между тем Фридмен, так же как и я, выступал против волевых ме­тодов политики Центрального банка увязывать денежную массу страны с состоянием государственного бюджета В ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.

В 1948 г Фридмен "предложил квазиавтоматический метод регулирова­ния денежной массы в зависимости от состояния государственного бюд­жета США. Он подчёркивал, что этот метод не предназначен для крат­косрочного регулирования, а имеет долгосрочную ориентацию. Такие элементы бюджета, как общая сумма расходов, трансфертные платежи, ставки налогообложения, не должны корректироваться "в ответ на ци­клические изменения хозяйственной активности". При сохранении ста­бильной финансовой структуры изменения хозяйственной обстановки бу­дут автоматически отражаться в конечных результатах состояния фе­дерального бюджета. Так, в периоды циклических спадов будет образо­вываться дефицит, в периоды подъёма – положительное сальдо. Денеж­ная масса будет при этом механически следовать за бюджетом: дефицит или положительное сальдо государственного бюджета отразятся – дол­лар за доллар в изменениях количества денег и, наоборот, количество денег будет изменяться лишь в результате образования дефицита или положительного сальдо. Дефицит бюджета, таким образом, означает увеличение количества денег, положительное сальдо – его сокращение. Эта схема механического регулирования денег должна служить своеобразным теоретическим противовесом кейнсианской дискреционной политике". (В.М. Усоскин).

         К сожалению, это предложение Фридмена не было опробовано ни в одной стране, и ПРИЧИНА этого в БОЯЗНИ РОСТА ЦЕН (инфляции), который НЕМИНУЕМО СЛЕДУЕТ за ростом денежной массы ввиду роста издержек про­изводства, связанных с ростом заработной платы и вторичным, третичным и т.д. ростом цен материальных ресурсов.

         К выводу о ПЕРВИЧНОСТИ ДЕНЕГ при увеличении объёма производства пришёл К. Симз в статье "Деньги, доход и причинность". Применив для анализа роли денег в цикле тест "однонаправленной причинности", раз­работанный С. Гранджером, он получил результат: причинность направле­на от денег к ВВП без какой-либо обратной связи.

         Почему же, несмотря на то, что М. Фридмен, Дж. М. Кейнс и другие экономисты, рассматривая связь денег и производства, вместо денег, участвующих в товарно-денежном обмене берут кассовые остатки, бан­ковские депозиты и другие "мёртвые" деньги, они получают РЕЗУЛЬТАТЫ, СОВПАДАЮЩИЕ С ПРАКТИКОЙ? ПРИЧИНА в том, что при росте цен или при росте производства "мёртвые" деньги становятся "живыми", принимая участие в обращении (и производстве) товаров и услуг.

         В то же время,

         Во второй половине 1998 г в России ПРИЧИНОЙ значительного увели­чения денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг[В19] , явился значительный рост курса Доллара, вызвавший значительный рост цен на товары и ус­луги, что вызвало ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ СПРОСА на товары, включая Доллары, и услуги.

         Из уравнения обмена Фишера следует, что денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг,[В20]  увеличива­ется при увеличении количества ПРОДАННОГО товара (если встать на позицию Томаса Тука)[В21] . То есть увеличение количества товара, ПОЛЬЗУЮЩЕГОСЯ  платёжеспособным  СПРОСОМ, является  ПРИЧИНОЙ  увеличения денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг[В22] . При этом важно подчеркнуть, что

         Поэтому тысячу раз прав Ф. Кейген, делающий вывод, что острая инфляция – это не «самоподдерживающий» процесс: для его развития по­стоянно требуется дополнительная эмиссия денег. Ведь запасы денег у населения предприятий, которые они расходуют на ПОДДЕРЖАНИЕ УРОВНЯ СВОИХ РАСХОДОВ после постоянного роста уровня цен, в том чис­ле и в связи с ростом зарплаты наёмных работников, НЕ БЕСПРЕДЕЛЬНЫ.

         Поэтому после расхода всех денежных запасов населения, которое ОБЕСПЕЧИВАЕТ своими запасами (накоплениями) возможность увеличения цен (инфляцию) БЕЗ СПАДА ПРОИЗВОДСТВА, при отсутствии "дополнительной эмиссии" значительно снижается ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС, что вызывает значительное снижение объёма производства товаров и услуг, что ТРЕ­БУЕТ сокращения наёмных работников. ЭТО приводит к резкому уменьше­нию денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг[В25] , и в соответствии с уравнением обмена Фишера к сокращению производства.    Сокращение количества наемных работников часто уменьшает себестоимость, что ПОЗВОЛЯЕТ уменьшить цену товара или услуги. Также уменьшается цена товара или услуги за счёт уменьшения заработной платы наёмных работников, что также уменьшает ПЛАТЁЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС, что приводит к дальнейшему уменьшению объёмов производства в стране.[В26] 

         Важно подчеркнуть, что число безработных начинает увеличиваться, когда рентабельность на предприятиях становится отрицательной, т.е. когда невозможно установить цену товара или услуги больше возросшей[В27]  себестоимости ввиду НЕДОСТАТКА ДЕНЕГ у населения для оплаты ДОРОЖАЩЕГО товара или услуги.

         К сожалению, НЕОБХОДИМОСТЬ увеличения доходов после роста цен для исключения роста безработицы НЕ ПОНЯЛИ не только ФРИДМЕН, но и КЕЙНС и другие экономисты. Как известно, монетаризм получил распространение, а кейнсианство получило отставку в 70-х годах XX века из-за увеличения роста цен и связанного с этим (по мнению большинства экономистов) ростом безработицы. Так в 1967-1972 гг. пределы колеба­ний среднегодовых темпов роста потребительских цен в странах - членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) составляли 3,5-6,7 % тогда как в 1952-1967 гг. только 1,6-3,9 %, а в 1972-1980 гг. – 4,6-21,3 %. Однако, как отмечено выше,

         При увеличении количества безработных ещё больше уменьшается совокупный ПЛАТЕЖЕСПОСОБНЫЙ СПРОС, т.к. безработные имеют очень малый доход (пособие по безработице) или не имеют дохода вообще. Это приводит к значительному затовариванию, что ярко продемонстриро­вала "великая депрессия" 1929-1933 гг., когда уничтожали товары при МАССЕ ГОЛОДНЫХ И РАЗДЕТЫХ, ЧТОБЫ сохранить цену на уровне себесто­имости (вспомните Главный Закон Рынка).

         Однако Фридмен, не понимая неразрывную связь роста цен, издержек, уменьшения[В29]  платёжеспособного спроса, увеличения[В30]  безработицы, пишет: “Несмотря на свою популярность, теория, объясняющая инфляцию издержками, имеет ограниченную применяемость. Если рост издержек не приведёт к денежной экспансии... то влияние этого роста в лучшем случае сведётся лишь к временному повышению общего уровня цен и увеличению безработицы с последующей тенденцией к новому снижению цен”.

         Действительно, после роста цен, вызванного ростом издержек, в случае отсутствия "денежной экспансии" дальнейший рост цен не воз­можен, т.к. в стране образуется НЕДОСТАТОК ДЕНЕГ (денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг[В31] ) ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ТОВАРООБОРОТА ДОРОЖАЮЩИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ. После значительного увеличения безработицы, проис­ходящего, как заметил Фридмен, одновременно с ростом цен, “временное повышение общего уровня цен” сменяется резким снижением цен.

         К сожалению, Фридмен НЕ ПОНЯЛ, что уменьшение цен явилось прямым следствием РОСТА ИЗДЕРЖЕК и связанного с этим РОСТА ЦЕН.

Рост издержек и НЕВОЗМОЖНОСТЬ увеличения цен ПОСЛЕ невозможности увеличения платёжеспособного спроса на ДОРОЖАЮЩИЕ товары и услуги ЗАСТАВЛЯЕТ уменьшать издержки путём уменьшения цены трудовых ресурсов, что и приводит к СНИЖЕНИЮ ЦЕН и РОСТУ БЕЗРАБОТИЦЫ.

         Самое ужасное, что уменьшение денежной массы и уменьшение цен, также как предыдущее увеличение цен, сопровождается И РОСТОМ БЕЗРА­БОТИЦЫ, И СПАДОМ ПРОИЗВОДСТВА. В то же время это подтверждает вывод Фридмена о СНИЖЕНИИ ОБЪЕМА ПРОИЗВОДСТВА при уменьшении денежной массы (УРОВНЯ ДОХОДОВ – В.И. Доркин).

         В случае "денежной экспансии" происходит увеличение уровня дохо­дов в стране, что приводит к РОСТУ ИЗДЕРЖЕК, связанных с УВЕЛИЧЕНИЕМ ЦЕНЫ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ, что и приводит к росту цен (инфляции). Но при СОКРАЩЕНИИ ЧИСЛА БЕЗРАБОТНЫХ, т.к.

что и приводит к уменьшению безработицы, а также подтверждает вывод Фридмена об увеличении объёма производства при увеличении денежной массы (УРОВНЯ ДОХОДОВ – В.И.Доркин).

         Если бы в 70-х годах XX века продолжали ИНДЕКСИРОВАТЬ зарплату наёмных работников В СООТВЕТСТВИИ С РОСТОМ ЦЕН, то тогда в Европе 70-х годов не было бы спада производства и роста безработицы. Для понимания этого полезно повторить аналогию подъёма автомобиля в гору.

         Вспомним Закон Рынков: " исходный принцип моделирования условий макроэкономического равновесия (совокупный спрос = совокупному предложению), лежащий в основе «классической» модели равновесия; согласно этому принципу, общее производство товаров и услуг («совокупное предложение») само порождает адекватный уровень совокупного спроса, «автоматически» обеспечивающий равенство. Признание этого принципа сделало возможным поиск макроэкономического равновесия" (Универсальный учебный экономический словарь. Школьникам, абитуриентам, студентам. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996, с.163). [В32] Этот Закон, изложенный Ж.Б. Сэем [Сэй, Сей (Say) Жан Батист (5.1.1767, Лион, - 15.11.1832, Париж)][В33]  в начале XIX в, должно быть верен для того времени. В настоящее время большинство товаров БЕЗДЕФИЦИТНО. Поэтому предложение большинства товаров сопровождается массированной РЕКЛАМОЙ, в связи с чем в настоящее время товар (услу­га) сам не может найти спрос в подавляющем большинстве случаев.

         Но это не главная ПРИЧИНА ПОРОЧНОСТИ Закона Сэя, который более подробно изложен в словаре «Большой экономический словарь/ Под ред. А.Н. Азрилияна. – 6-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики, 2004»: «ЗАКОН СЭЯ – закон, сформулированный Ж.Б. Сэем для денежных и товарных рынков, утверждающий, что избыточное предложение товаров или избыточный спрос на деньги имеют тенденцию к саморегулированию. Если складывающийся уровень спроса демонстрирует невозможность продажи всех товаров по цене, покрывающей издержки и приносящей нормальную норму прибыли, цены должны снизиться. Покупательная способность денежного номинала увеличится, и каждый индивид окажется обладателем реально возросшего запаса денег; возникает ситуация избыточного спроса на деньги. При стремлении индивидов уменьшить объём наличных средств, находящихся в их распоряжении, спрос на товары возрастает вплоть до момента поглощения избыточного предложения на товарных рынках. Нулевой избыточный спрос на деньги есть условие равновесия, так как цены и процент падают при избыточном спросе на наличные деньги. Следовательно, для каждого набора относительных цен существует соответствующий единственный уровень абсолютных цен, при котором денежный рынок находится в состоянии равновесия»). [В34] 

         ПОРОЧНА ИДЕЯ, что товар всегда будет продан при снижении его цены:

         Поэтому на БЕЗДЕФИЦИТНОМ Рынке остаются только те товары и услуги, себестоимость которых соответствует ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ, т.к.

         Важно отметить, что

[В36] 

*

         Рассмотрим утверждения монетаристской теории об инфляции (росте цен) (см. выше).

         1. То, что "ЕДИНСТВЕННАЯ ПРИЧИНА усиления инфляционного процесса состоит в более быстром росте номинальной денежной массы по сравне­нию с ростом продукта" ОПРОВЕРГНУТО в "ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ СОВЕТНИКУ ПРЕ­ЗИДЕНТА РФ ИЛЛАРИОНОВУ А.Н." данной книги. Опровержение заключается в том, что в России после начала реформ ПРИЧИНОЙ роста цен (инфляции) было увеличение себестоимости товаров и услуг вследствие роста цены импорта; при этом вообще не происходит роста номинальной денежной массы. Из этого следует, что ПРИЧИНОЙ роста цен (инфляции) НЕ ВСЕГДА является рост денежной массы. [В37] 

         Скорее всего, свой ОШИБОЧНЫЙ вывод монетаристы сделали, НЕ УЧИТЫВАЯ влияние роста цен (инфляции) на увеличение денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг[В38]  .

если в стране ЕСТЬ ЗАПАСЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ в коммерческих банках (Сбербанке) и у населения. Поэтому трудно определить, что происходит РАНЬШЕ: рост цен (инфляция) или рост денежной массы, находящейся в обращении.

         Особенно наглядно это видно при ажиотажном росте цен, когда немонетарный рост цен вызывает монетарный рост цен. После первичного значительного немонетарного роста цен население стремится успеть купить товар, пока он не подорожал ещё больше, что вызывает рост спроса. Увеличение спроса без увеличения предложения в соответствии с ГЗР (Главным Законом Рынка) вызывает увеличение цены.

         Также и при относительно незначительном (по отношению к ажиотажному) росте цен после произошедшего роста цен (после инфляции) увеличивается денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг, если в стране ЕСТЬ ЗАПАСЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТЫ в коммерческих банках (Сбербанке) и у населения, что вызывает дальнейший рост цен (усиление инфляционного процесса). Это вызвано тем, что население не желает уменьшать свой жизненный уровень, покупая тот же объём товаров и услуг, но по возросшей цене. А возросшие цены при неизменном объёме товаров и услуг требуют увеличения денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг. Важно подчеркнуть, что

         Целесообразно напомнить, что в книге в "ОТКРЫТОМ ПИСЬМЕ СОВЕТНИКУ ПРЕ­ЗИДЕНТА РФ ИЛЛАРИОНОВУ А.Н." сделано предположение, что «увеличение денежной массы (увеличение доходов) ДО увеличения цен» «очень редкий случай». В книге утверждается, что ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕГДА в истории рыночных отношений ВНАЧАЛЕ цены росли до роста денежной массы.

         В то же время, как отмечалось выше, отказ от денежной эмиссии (как написал М. Фридмен, денежной экспансии) после роста цен приводит к спаду производства, что подтвердила ПРАКТИКА (КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ) России после начала реформ конца 20-го века.

[В40]     2. Можно согласиться с монетаристами, что «в долговременной перспективе деньги полностью нейтральны…». Как показано в книге, уве­личение денежной массы, находящейся в обращении для покупки товаров и услуг, приводит к росту уровня цен, что соответствует [В41] уменьшению[В42]  МАСШТАБА ЦЕН национальной валюты, что в ЗАМКНУТОЙ экономической системе не имеет значения.

         К сожалению, никто, к кому я обращался в своих письмах, не хотят ПОНЯТЬ ОЧЕВИДНОЕ, что

Об этом написано в данной книге. В качестве примера приводилась НЕЗАВИСИМОСТЬ уровня экономики от разного масштаба цен в разных странах. Поэтому можно смело индексировать зарплату, пенсию в полном соответствии с ростом уровня цен (инфляцией). Это тем более необходимо для России, потому что после произошедшего с 1989 по 2000 гг. уменьшения курса Рубля к Доллару США в 50 тысяч раз (!) цены российских товаров и услуг БЕЗ РОСТА ЦЕН также стали бы ниже мирового уровня в 50 тысяч раз (!), что противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ. При этом произошедшая в России деноминация не изменила бы это соотношение, т.к. при деноминации уменьшаются цены в национальной валюте (Рублях) на все товары: как отечественные, так и зарубежные. При этом надо заметить, что и деноминации не было бы: ведь мы приняли уровень цен неизменным.

         Также необходимо заметить, что утверждение, что уменьшение курса Рубля к Доллару явилось следствием роста цен (инфляции) является ошибочным, т.к. сначала вырос курс Доллара, и только потом НАЧАЛИ расти цены. Однако это трудно доказать расчётом, приведя дату роста курса Доллара и дату роста цен, т.к. цены и курс Доллара росли перманентно. Первичность роста курса Доллара по отношению к росту цен следует из ПРИЧИНЫ роста цен, вызванной ростом курса Доллара, что доказано в данной книге. Я говорю смело о доказательстве, т.к. до настоящего времени (2007 г) никто не опроверг моё доказательство.

         Если ещё раз рассмотреть уравнение обмена Фишера  MV= РТ, то можно заметить, что для постоянных скорости обращения денег V и объема текущих сделок купли-продажи Т ИЗМЕНЕНИЕ ОБЪЕМА ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ M ДОЛЖНО СОПРОВОЖДАТЬСЯ РАВНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ ОБЩЕГО УРОВНЯ ЦЕН НА ТОВАРЫ Р, ТАК ЖЕ И ИЗМЕНЕНИЕ Р ДОЛЖНО СОПРОВОЖДАТЬСЯ РАВНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ M. В случае нарушения этой закономерности должно измениться V или Т. Это мы наблюдали в России после 1991 года, когда после значительного увеличения уровня цен без соответствующего увеличения объёма денежной массы резко уменьшился объём текущих сделок купли-продажи.

т.к. изменение М означает изменение уровня доходов, т.е. изменение зарплат, пенсий, пособий.

[В43]     О том, что деньги в долговременной перспективе полностью нейт­ральны, писали задолго до Фридмена, рассматривая поступление в зам­кнутую экономическую систему "денег извне".

Так "Д. Юм [Дэвид Юм (Давид Юм, Дейвид Юм, англ. David Hume; 26 апреля 1711, Эдинбург, Шотландия — 25 августа 1776, там же) — шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения][В44]  в очерке «О деньгах» (1750 г) выдвинул и обосновал прин­цип, который в современной литературе именуется "постулат однород­ности": удвоение количества денег приводит к удвоению абсолютного уровня цен, выраженных в деньгах, но не затрагивает относительных меновых соотношений между отдельными товарами... В начале приток бла­городных металлов в страну оказывает положительное, активизирующее воздействие на хозяйство. Юм пишет: «в каждом королевстве, куда деньги начинают притекать в большем обилии, чем прежде, всё приобретает но­вый вид: труд и промышленность оживают, торговец становится более предприимчивым, и даже фермер идёт за своим плугом с большей живос­тью и вниманием...». Рост спроса на рабочую силу приводит к повышению заработной платы, а увеличение потребительских расходов оказывает стимулирующее влияние на производство. Этот реальный эффект, однако, недолговечен. В долговременной перспективе произойдёт общее повыше­ние товарных цен. Юм пишет: "Первоначально не происходит никаких изменений. Затем начинается рост цен сначала на один товар, затем на другой, пока, в конце концов, цены всех товаров не возрастут в такой же пропорции, что и количество металлических денег, имеющихся в королевстве". (В.М. Усоскин).

         Процесс увеличения цен при появлении "денег извне" ("вертолётных денег") легко объяснить, если встать на позицию Н. Колдора и других кейнсианцев, которые не допускали мысли о "денежных корнях" инфля­ции, а связывали рост цен исключительно с увеличением издержек про­изводства. Как отмечалось на предыдущих страницах, рост заработной платы (рост цены единицы абстрактного труда, выраженной в националь­ной валюте) вызывает рост издержек, что приводит к росту цен. Таким образом, происходит УМЕНЬШЕНИЕ[В45]  МАСШТАБА ЦЕН пропорционально росту де­нежной массы, находящейся в обращении, для покупки товаров и услуг[В46] .

         В жизни уменьшение[В47]  масштаба цен как цены общественно-необходи­мого труда, выраженной в национальной валюте, которое соответствует увеличению МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, происходит только в результате борьбы "рабочего класса" за свои права. При Карле Марк­се – это борьба за 8-ми часовой рабочий день, при котором увеличива­ется ЧАСОВАЯ ОПЛАТА ТРУДА, и таким образом происходило увеличение оплаты единицы ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО труда.

         В современных условиях уменьшение[В48]  масштаба цен национальной ва­люты после роста уровня цен происходит в результате ЗАБАСТОВОК РАБО­ЧИХ,

         В России после начала реформ (1991 г) из-за отказа руководства России от увеличения минимального размера оплаты труда (МРОТ), что приводит к увеличению оплаты всех наёмных работников, но в большей степени МАЛООБЕСПЕЧЕННЫХ, наблюдались случаи ГОЛОДОВОК с требовани­ем привести в соответствие с прожиточным минимумом зарплату голо­дающего (голодающих).

Как отмечалось в "Открытом письме Советнику Президента РФ Иллари­онову А.Н.",

что в отличие от абстрактных “денег извне” (“вертолётных денег”), где это невозможно, в жизни приводит к уменьшению реальных доходов (зарплаты) большинства населения и к экономическим кризисам перепро­изводства.

         Это подтверждают события в России после 1991 г, когда в результате значительного уменьшения курса Рубля к Доллару США значительно уменьшилась покупательная способность БОЛЬШИНСТВА россиян. Это привело к значительному спаду производства в России. Сохранили объём производства только те предприятия, которые производили экспортную продукцию или товары и услуги для богатых. Но таких предприятий было очень мало. На этих предприятиях с целью пополнения кадров высококвалифицированными работниками повышали зарплату в соответствии с ростом цен. Поэтому и началось значительное расслоение наёмных работников по уровню зарплаты, т.е. появился значительный разрыв в оплате равных затрат ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО труда при производстве РАЗНЫХ ТОВАРОВ И УСЛУГ.[В49] 

         3. Можно согласиться, что важную роль в начале инфляции (начале роста цен) принадлежит инфляционным ожиданиям. Это ярко продемон­стрировали события в России, когда Совместное заявление Центрального банка и Правительства Российской Федерации от 17 августа 1998 г  о предстоящем уменьшении курса Рубля к Доллару США привело к росту спроса на Доллары и, как следствие, к росту уровня цен в России.[В50] 

*

 

         Я ДУМАЮ, что ПРИЧИНОЙ боязни человечеством роста цен является: МАССОВЫЙ ПСИХОЗ, который является предметом изучения психологии и не является предметом рассмотрения данной книги.

         Подтверждением массового психоза является выдержка из книги В.М. Усоскина, посвящённая кривой Филипса (зависимости темпов инфляции и нормы безработицы):

         "Чтобы снизить уровень безработицы необходимо, согласно кейнсианским рецептам, осуществить ряд денежно-кредитных и бюджетных меро­приятий по стимулированию спроса, в результате чего увеличится производство, и будут созданы новые рабочие места. Норма безработицы упадёт... но одновременно усилится инфляция – темп роста цен повысит­ся... Обострение инфляции и обесценение денег могут вызвать тревогу финансовых и экономических кругов, и это вынудит правительство при­нять меры по «охлаждению» экономики посредством введения кредитных ограничений, сокращения бюджетных расходов и т.п. Цены упадут... но одновременно придётся пожертвовать высокой занятостью и пойти на увеличение безработицы..."

         В дополнение к приведённым ранее примерам ПОРОЧНОСТИ БОРЬБЫ С РОСТОМ ЦЕН можно привести пример Англии, где политика борьбы с рос­том цен, осуществляемая путём "финансового зажима", привела к уменьшению годового индекса промышленного производства по годам: 1979 - 96,6, 1980 - 100, 1961 - 107.1 и увеличению безработицы: в 1979 г было 1184 тыс. безработных (5,1%), 1961 г - 2620 тыс. (12,1%), в конце 1984 г - 3092 тыс.(14,5%).

         В.М. Усоскин пишет: «В последние годы в западной литературе полу­чили распространение сопоставительные оценки выигрыша и потерь от антиинфляционной политики. Согласно расчётам А. Оукена, опубликован­ным в конце 70-х годов, меры,  необходимые для снижения темпов инфляции только на один пункт, приводят к сокращению годового ВНП на 100%. Если эти расчёты правильны, то в 1980 г было потеряно конечной продукции на сумму свыше 260 млрд Долларов. Р. Гордон оценивал годо­вые потери продукции от снижения темпов инфляции на один пункт не­сколько меньшей суммой - 182 млрд Долларов. Во всяком случае, отме­чает канадский экономист Д. Осберг, приводящий эти цифры, – любые оценки от спада производства больше по своим размерам, чем сумма предвосхищаемого выигрыша от снижения темпов инфляции». Осберг на­зывает "пирровой победой" снижение темпов инфляции в начале 60-х го­дов, достигнутое благодаря дефляционной политике правительств главных капиталистических стран. Он подчёркивал, что “потери, понесённые в этой компания (против инфляции – В.У.), выразившиеся в появлении 32 млн. безработных в странах ОЭСР, были значительно большими, чем ожидалось...”». 

 

Май-июнь 2002 г.

Новая редакция: октябрь-ноябрь 2007 г, декабрь 2007 г.

 

Инженер В.И.Доркин,

независимый аналитик

 

 Главная страница  | Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ