Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

4. «ИНФЛЯЦИЯ» И  МАКРОЭКОНОМИКА

4.1. «Инфляция издержек» и макроэкономика

         Рассмотрим, как объясняет снижение объёма производства при росте издержек «Экономикс» (л. 3): «Повышение издержек на единицу продукции в экономике сокращает прибыли и объем про­дукции, который фирмы готовы предложить при существующем уровне цен. В результате уменьшается предложение товаров и услуг в ма­сштабе всей экономики. Это уменьшение пред­ложения, в свою очередь, повышает уровень цен. Следовательно, по этой схеме издержки, а не спрос взвинчивает цены, как это происходит при инфляции спроса.

Два самых важных источника инфляции, обус­ловленной ростом издержек, — это увеличение но­минальной зарплаты и цен на сырье и энергию» (т. 1, с. 166).

         Хотя данная цитата подтверждает наш вывод, что увеличение цен на сырьё и энергию приводит к «инфляции издержек», нельзя согласиться, что «…В результате уменьшается предложение товаров и услуг в ма­сштабе всей экономики. Это уменьшение пред­ложения, в свою очередь, повышает уровень цен». Ошибочность данного механизма «инфляции издержек» показана в гл. 2 (2.1).

         Здесь есть смысл повторить, что механизм, изложенный в «Экономикс», справедлив только для ценополучателей, и то не во всём (см. 2.1). А большинство игроков рынка являются ценоискателями. Об этом в л. 27: «Хейне Пол, Боутке Питер, Причитко Дэвид. Экономический образ мышления, 10-е издание.: Пер. с англ. – М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. – 544 с.:ил. – Парал. тит. англ.»:

         «Поэтому экономисты называют такого фермера ценополучателем. Своими действиями он не может повлиять на цену. Цена на местном зерновом элеваторе определя­ется действиями многих продавцов и покупателей по всей стране. Если фермер использует свое законное право и укажет на ценнике своей пшеницы величину на 2 цента выше, чем диктует рынок, он ничего не продаст. И по­скольку он может продать всю пшеницу, которая у него есть, по существующей цене, у него нет стимула предла­гать пшеницу для продажи по цене, которая ниже суще­ствующей. Ценополучатели сталкиваются с абсолютно эластичными кривыми спроса или с кривыми, которые для всех практических целей можно считать абсолютно эластичными.

         Большинство продавцов находятся в другом положе­нии. При желании они могут поднять цены, не теряя при этом все продажи. И, в отличие от фермера, они не всегда могут продать все, что они способны произвести, не по­нижая цен. По более высоким ценам они продадут мень­ше; по более низким ценам они смогут продать больше. Они должны выбрать цену или набор цен. Поэтому эко­номисты называют их ценоискателями. Раздираемые ме­жду стремлением продать по более высоким ценам и стремлением увеличить объем продаж, они должны оты­скать самую выгодную для себя цену или набор цен» (с. 232).

         Важно подчеркнуть, что уменьшение предложения при неизменном спросе только МОЖЕТ увеличить цену, но увеличение цены при увеличении положительной разницы между спросом и предложением не является обязательной. Как было написано в 2.1 положительная разница между спросом и предложением является необходимым условием роста цен, т.е. «инфляции».

         И здесь возникает моральный аспект. С одной стороны «стремление продать по более высоким ценам», которое является стержнем предпринимательства, с другой стороны рост цен – «инфляция», которую не желают большинство населения.

         Но в случае «инфляции издержек» для ценоискателей дилемма цена – предложение отходит на второй план. В этом случае ценоискатели, как показано в 2.1, ВЫНУЖДЕНЫ увеличивать свои цены из-за увеличения издержек, т.к. «продавать себе в убыток практически нет желающих» (л. 1). Поэтому нельзя согласиться, что к увеличению цен приводит «уменьшение предложения товаров и услуг в ма­сштабе всей экономики». На самом деле

         При росте издержек уменьшение производства (предложения) КОНКРЕТНОГО товара или КОНКРЕТНОЙ услуги на КОНКРЕТНОМ предприятии зависит от функции (зависимости) спроса от цены КОНКРЕТНОГО товара (услуги) на КОНКРЕТНОМ ПРЕДПРИЯТИИ в рассматриваемый момент времени с учётом ВСЕХ доминант, если рассматривать только «величину спроса» по определению «Экономикс» (при прочих равных условиях). Это ещё раз подтверждает, что истоки «инфляции» надо искать не в макроэкономике, а в микроэкономике. Здесь уместно дать несколько другое определение спроса, идентичное данному в гл. 2 (2.1): «Спрос это – совокупное желание людей купить по конкретной (определённой) цене конкретный товар (получить конкретную услугу), подкрепленное имеющимися деньгами». Комментарий в главе «Спрос. Закон спроса».

Утверждение «Экономикс» о механизме «инфляции издержек» ставит телегу впереди лошади. Доказательством этого служит также то, что в России после начала реформ были годы, когда «инфляция издержек» не приводила к спаду производства: 1997, 1999 и последующие годы. Например, в 97 г индекс потребительских цен (декабрь к декабрю предыдущего года) составил 11 %, индекс цен производителей промышленной продукции (декабрь к декабрю предыдущего года) составил 7,5 %, а ВВП (97 г по отношению к 96 г) увеличился на 1,4 % (см. 2.2, табл. 1). Скорее всего это объясняется тем, что проводившееся увеличение зарплаты и пенсии россиян компенсировало уменьшение РЕАЛЬНЫХ доходов и, следовательно уменьшение совокупного спроса, от роста уровня цен (от «инфляции издержек»).

         Из предыдущего изложения можно сделать вывод, что

         Этот вывод также можно сделать, согласившись с Учебником по логике: «Общее в природе и обществе не существует самостоятельно, до и вне отдельного, а отдельное не существует без общего; общее существует в отдельном, через отдельное, т. е. проявляет­ся в конкретных предметах. Поэтому общее, существенное, по­вторяющееся и закономерное в предметах познается через изуче­ние отдельного, и одним из средств познания общего выступает индукция…» (л. 4, с. 150).

         Поэтому представляется, что изучение проблем экономики должно производиться на основе изучения проблем хозяйствующих субъектов, а не агрегирования объёма продукции, объёма доходов, объёма расходов, цен. Однако впоследствии изменение интегральных показателей экономики может отразиться на показателях хозяйствующих субъектов. Но

         Тем более представляется некорректным нахождение равновесного состояния народного хозяйства страны, исходя из абстрактных, а потому спорных, кривых зависимости совокупного спроса и совокупного предложения от уровня цен. В последующих главах будет показано, что таких кривых в жизни не существует, т.к. совокупный спрос и совокупное предложение прямо пропорциональны уровню цен, если иметь в виду стационарный уровень цен в терминологии Ирвинга Фишера, например л. 13, с. 70. То есть эти зависимости имеют вид не кривых, а прямых. Тем не менее, продолжим рассмотрение общепринятой макроэкономической теории.

         В «Экономике» (л. 17) написано: «…Макроэкономическое равновесие – это такое состояние общего уровня цен и совокупного выпуска, при котором ни покупатели, ни продавцы не хотят менять объем своих покупок, продаж и цен. Эта концепция отображена на рис. 20.6. Если бы уровень цен отклонился от состояния равновесия и дошел до отметки 200 (т.е. Р = 200), предприятия стремились бы продать больше, чем покупатели хотели бы купить, т.е. предполагаемый объем продаж соответствовал бы точке С, а объем закупок — В. Если компании производят больше, чем потребители покупают, товар залеживается на полках магазинов и скапливается на складах. В конце концов производители вынуждены сокращать производство и снижать цены. По мере снижения цен относительно их исходного слишком высокого уровня (200) разрыв между желаемыми расходами и желаемым объемом продаж будет сокращаться до тех пор, пока не будет достигнуто состояние равновесия, при котором Р = 150, a Q = 3000. Как только равновесие будет установлено, ни продавцы, ни покупатели не будут стремиться к изменению объемов спроса и предложения, при этом будет также отсутствовать давление, приводящее к изменению уровня цен. (с. 355)

См. рис. 5

Рис. 20.6. Совокупные цены и выпуск определяются взаимодействием совокупных предложения и спроса

Кривая AD представляет количественную оценку общих расходов при различных уровнях цен и постоянстве прочих факторов. Кривая AS показывает, какой объем продукции будет произведен и продан предприятиями при различных уровнях цен и других равных условиях. Национальный выпуск и общий уровень цен определяются точкой пересечения кривых совокупного спроса и совокупного предложения, т.е. точкой Е. Это равновесие имеет место при таком общем уровне цен, при котором предприятия готовы производить и продавать столько, сколько потребители готовы приобрести» (с. 354).

         Существование равновесного состояния экономики, описанное в л. 17, не может вызывать возражений. Однако то, что «Это равновесие имеет место при таком общем уровне цен, при котором предприятия готовы производить и продавать столько, сколько потребители готовы приобрести», вызывает большое сомнение. Все хотят жить лучше (за редким исключением). Поэтому равновесное состояние кратковременный эпизод (как в песне: «… миг между прошлым и будущим…»). Это объясняется также тем, что слово «готовы» не соответствует возможностям ни предприятий, ни потребителей в любой момент времени, т.к. всегда, за очень редким исключением, существует временной лаг между производством и потреблением.  

         В то же время, как отмечено выше, важные для практики общепризнанные кривые подхода к месту равновесия, рассматриваемые макроэкономическими теориями, не имеют места в жизни. Кроме того, кривые совокупного спроса и совокупного предложения невозможно проверить ПРАКТИКОЙ (критерием истины). Выше было высказано сомнение в возможности объяснения КОНКРЕТНЫХ экономических явлений макроэкономическими показателями. Относительно кривых совокупного спроса и совокупного предложения это особенно наглядно. Ведь они строятся на основе данных за год. А изменения совокупного спроса, совокупного предложения, уровня цен происходят каждую минуту. Поэтому я считаю ошибкой всех существующих теорий исследовать взаимодействие совокупного спроса, совокупного предложения и уровня цен на основе данных за год. Ведь, если существует РЕАЛЬНОЕ взаимодействие совокупного спроса, совокупного предложения и уровня цен, то оно происходит за минуту или день, месяц, но никак не в течение года. В то же время, эти показатели нельзя привести к показателям за год путём умножения на количество минут, дней, месяцев. Кроме того, исследование этих параметров за месяц вряд ли возможно из-за трудностей сбора этих данных.

         Подтверждением абсурдности изучения проблем экономики по показателям за год служит абсурдная цитата из «Экономикс»: «Рассмотрим, например, ЧНП, который превышает равновесный уровень и составляет 490 млрд дол. (строка 7 табл. 13-1). Что произойдет, если предприниматели произведут такой объем продукции, рассчитывая, что смогут ее реализовать? На данном уровне домохозяйства сберегают 25 млрд дол. из своего дохода после уплаты налогов, равного 490 млрд дол., так что потребление составляет только 465 млрд дол. Запланированные инвестиции (колон­ка 5) составляют 20 млрд дол., то есть предприни­матели планируют или хотят купить инвестицион­ные товары на сумму 20 млрд дол. Это значит, что совокупные расходы (С + 1_п) составляют 425 млрд дол., а реализация меньше объема произведенной продукции соответственно на 5 млрд дол. Этот из­лишек товаров на 5 млрд дол. остается у пред­принимателей как непредвиденный, или незапланиро­ванный, прирост товарно-материальных запасов (ко­лонка 7). Они являются непредвиденными, так как появляются в результате того, что общие расходы не способны выбрать всю произведенную продук­цию с рынка. Как вы помните, мы установили, что изменения товарно-материальных запасов являются частью инвестиций. Отметим, что фактические ин­вестиции на сумму 25 млрд дол. (20 млрд дол. запланированных плюс 5 млрд дол. непредвиденных, или незапланированных) равны сбережениям на сумму 25 млрд дол., даже если сбережения превыша­ют запланированные инвестиции на 5 млрд дол. Предприниматели, не желая накапливать в течение года ненужные запасы в таком размере, ответят сокращением производства продукции» (л. 3, т. 1, с. 224).

         Абсурдность этой цитаты в том, что предприниматели, за редким исключением, не планируют закупку БОЛЬШИНСТВА инвестиционных товаров на год. В то же время, в этой цитате справедливо говорится, что ненужные запасы предприниматели ликвидируют раньше года. Поэтому непонятно, как запасы могут образоваться по результатам подсчёта ЧНП за год. Таким образом, последнее предложение цитаты подтверждает, что совокупный спрос и совокупное предложение, если и взаимодействуют, то в течение времени меньше года. 

         Ошибочность изучения проблем экономики на основании её показателей за год видна хотя бы на примере финансового и вызванного им экономического кризиса 1998 г в России. Стоит сдвинуть этот кризис на 4 месяца вперед, и мы получим совсем другие макроэкономические показатели 1998 и 1999 годов. В качестве аналогии можно привести жизнь человека. Предположим в январе он болел, поэтому чувствовал себя очень плохо, был при смерти, в марте, в связи с рождением у него ребёнка и других радостных событий, у него было превосходное состояние (настроение). В остальные месяцы года настроение у него было так себе (нормальным). В итоге СРЕДНЕЕ настроение (самочувствие) человека за год было НОРМАЛЬНЫМ. Но ведь он чуть не помер. А ведь изучение проблем экономики по показателям за год, скорее всего, закон для всех макроэкономических теорий. Например, на этом основано доказательство Ирвингом Фишером количественной теории (л. 13).

         Похожую мысль мы встречаем у П. Дэвидсона: «Любая теоретическая модель, которая логически применима к хозяйству, находящемуся в состоянии долговременного равновесия или стабиль­ного роста, может служить хорошей разминкой для теоретических умов, но никогда не должна применяться всерьез, как форма описания действительных ситуаций» (Усоскин В. М. "Денежный мир" Милтона Фридмена. – М.: Мысль, 1989. – 173, [2] с: схем.: л. 28, с. 15).

         Также и «Английский экономист Джон Мейнард Кейнс [который – ВИД] считается основоположником современной макроэкономики» (л. 3, т. 1, с. 192-193), судя по всему, отрицал инструментарий, которым пользуется современная макроэкономическая теория. Он написал в «Общей теории…»:

         «Тот факт, что два несоизмеримых между собой набора различных предметов сами по себе не могут служить объектом количественного анализа, не мешает, конечно, нам пользоваться приблизительными ста­тистическими сопоставлениями; но мы прибегаем к ним не для точного подсчета, а для того, чтобы составить некоторые более общие суждения. В известных пределах подобные сопоставления могут иметь реальный смысл и практическое значение. И все же если речь идет о таких поня­тиях, как физический объем чистой продукции и общий уровень цен, то надлежащее место для их использования — это сфера исторического и статистического описания. Указанные понятия следовало бы употреблять с целью удовлетворения исторической или социальной любознательно­сти; в таких случаях обычно прибегают к приблизительным суждениям, да здесь и не нужна та абсолютная точность, какой требует причинный анализ (независимо от того, насколько полно мы знаем действительные значения интересующих нас величин и насколько верно мы можем оп­ределить эти значения). Утверждение о том, что чистая продукция те­перь больше, а уровень цен ниже, чем десять лет назад или, допустим, год назад, носит такой же характер, как и утверждение, согласно кото­рому королева Виктория была лучшей королевой, но не более счаст­ливой женщиной, чем королева Елизавета, — суждение, не лишенное известного смысла и интереса, но непригодное для применения диффе­ренциального исчисления. Наши претензии на точность будут смехотворными, если мы будем пытаться использовать такие не вполне чет­кие, «неколичественные» понятия в качестве основы количественного анализа» (л. 2, с. 69-70).

         Так как макроэкономика является следствием микроэкономики, то изучение совокупного спроса и совокупного предложения даёт только НАГЛЯДНОЕ  ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о процессах, происходящих в экономике. Поэтому обоснованно все экономические теории называют кривые AS и AD моделями. Кроме того, подтверждением сказанному служит то, что изучение поведения этих кривых при изменении других аргументов невозможно без исследования поведения субъектов народного хозяйства, т.е. без микроэкономики.

         В качестве примера рассмотрим утверждение Сэя, о чём Джон Кейнс в «Общей теории…» написал: "Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хо­тя и не слишком четко определенное положение, что вся стоимость про­дукции должна быть израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов.

Эта доктрина ясно выражена в «Основах политической экономии» Дж.С. Милля:

«То, что образует собою средства платежа за товары, — это сами то­вары. Средства каждого лица для оплаты продукции других состоят из тех товаров, которыми оно владеет. Все продавцы неизбежно — и само слово «продавец» это подразумевает — являются покупателями…»" (л. 2, с. 54-55).

         К сожалению, Миль не исследует утверждение: «Средства каждого лица для оплаты продукции других состоят из тех товаров, которыми оно владеет», переходя СРАЗУ ко всем продавцам. Должно быть и Сэй не исследовал эту проблему. В книге Усоскина написано: «…так называемый закон рынков Сэя, сформулированный в начале XIX в. французским экономистом Ж. Б. Сэем. Суть этого закона обычно выражается короткой фразой— "предложение (товаров — В. У.) само рождает для себя спрос". Здесь в завуалированной форме высказана мысль об обязательной сбалансированности капиталистического рынка, о гармоническом характере развития эконо­мической системы капитализма. По Сэю, объем спроса на товары всегда достаточен для покупки всей произведенной продукции, что делает не­возможным накапливание нереализуемых запасов, сокращение произ­водства и развитие кризиса, охватывающего большинство отраслей хо­зяйства» (л. 28, с. 10-11).

         По этому поводу в л. 1 на с. 183-184 в статье «О монетаризме» написано: «Вспомним Закон Рынков: "предложение (товаров) само рождает для себя спрос". Этот Закон, изложенный Ж.Б. Сэем в начале XIX в, должно быть верен для того времени. В настоящее время большинство товаров БЕЗДЕФИЦИТНО. Поэтому предложение большинства товаров сопровождается массированной РЕКЛАМОЙ, в связи с чем в настоящее время товар (услу­га) сам не может найти спрос в подавляющем большинстве случаев. Но это не главная ПРИЧИНА ПОРОЧНОСТИ Закона Сэя. ПОРОЧНА ИДЕЯ, что товар всегда будет продан при снижении его цены:

         Поэтому на БЕЗДЕФИЦИТНОМ Рынке остаются только те товары и услуги, себестоимость которых соответствует ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОЙ СЕБЕСТОИМОСТИ, т.к.

Комментарий в гл. 2 (2.1). Что я понимаю под себестоимостью см. л. 1, с. 4; комментарий в части 2 данной книги.

         В то же время, после отсечения рынком товаров, цена которых выше общественно необходимой цены (по терминологии К. Маркса), совокупный спрос должен стать равным совокупному предложению и тогда действительно "предложение (товаров — В. У.) само рождает для себя спрос" в том смысле, что все имеющиеся на рынке товары имеют ПОЛНЫЙ спрос. Но это будет только миг, т.к. общественно необходимые цены на многие товары и услуги меняются каждую минуту, каждую секунду, т.к. появляются новые товары и, главное, постоянно меняется спрос на товары и услуги из-за постоянного изменения реальных доходов людей. В результате покупатели могут или отвернуться от старых товаров, предпочтя новые, или отвергнуть новые товары. В результате первого или второго изменятся спрос и предложение на товары, которые существовали до момента поступления новых товаров, что приведёт к изменению разницы между спросом и предложением многих товаров и услуг и, следовательно, к изменениям цен. Изменение цен приведёт к изменению уровня цен. Критика мнения, что уровень цен не зависит от изменения цен на отдельные товары и услуги, в 4.3.

         Однако Сэй при доказательстве Закона Сэя не рассматривал случай несоответствия цены товара или услуги общественно необходимой цене, не рассматривал увеличение спроса путём снижения цены, не рассматривал изменение цены при изменении разницы между спросом и предложением. Сэй не рассматривал взаимодействие цены и спроса.

В л. 29: «Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр, 1998. – 224 с.: ил.» написано:

         " Деньги — это только орудие обмена. Нам нужны не деньги, говорит Сэй, а то, что мы на них покупаем. Деньги — это повозки, перевозящие ценность продуктов при обмене. «Деньги выполняют лишь временную роль в процессе обмена: как только состоялись сделки, всегда оказывается, что за продукты заплачено продуктами». Поэтому, полагает Сэй, вместо того, чтобы сказать «нельзя продать, потому что мало денег», надо говорить «нельзя продать, потому что мало других продуктов».

         Поскольку в экономике происходит обмен продуктов на продукты, то каждый продавец оказывается одновременно и покупателем, а совокупный спрос и совокупное предложение — взаимозави­симыми. Отсюда, по мнению Сэя, в масштабе общества предложение и спрос всегда уравновешиваются, и перепроизводство становится невозможным. Сбыт для продуктов создается самим производством. «Каждый продукт с того самого момента, когда он произведен, создаёт сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности». Это различные формулировки знаменитого закона Сэя.

Но почему иногда товары не раскупаются? «Если товары не продаются или продаются с убытком, то они, значит, превышают сумму потребностей в них или потому, что их было произведено слишком много, или еще более потому, что другие производства дали товаров меньше, чем нужно. Одних товаров слишком много потому, что слишком мало других» (с.35-36).

         Возможно, во времена Сэя в виду малого разнообразия товаров качество товаров мало отличалось. Поэтому не было случаев отказа покупать низкокачественные товары. В настоящее время проблема затоваривания в виду низкого качества товаров весьма актуальна. В России из-за проблемы низкого качества советских товаров и услуг решили ввести рыночные отношения. Комментарий в дальнейшем.

         Проблему перепроизводства низкокачественных товаров нельзя решить увеличением производства других товаров.

         Деньги действительно «повозки, перевозящие ценность продуктов при обмене». Но

К сожалению, так поступали и поступают многие экономисты. Комментарий в дальнейшем.

         Изменению цен в немалой степени способствуют всевозможные биржи, которые стараются изменить устоявшиеся цены, «… т.к.

         Из теории измерений известно, что для ТОЧНОСТИ ИЗМЕРЕНИЙ изме­ряющий орган должен оказывать МИНИМАЛЬНОЕ ВОЗМУЩЕНИЕ на объект измерения. Биржи не удовлетворяют этому требованию» (л. 1, с. 61 – письмо от 19.11.01 "Говорит Москва" Н. Вартановой).

         О недостоверности биржевых котировок по отношению к предприятиям написано в «Экономикс»: «В связи с этим особого внимания заслуживает фондовая биржа. Плановики фирмы зачастую рас­сматривают фондовую биржу как показатель или барометр общей уверенности общества в будущей стабильности предпринимательства; повышение ку­рса акций на бирже придает уверенность в будущем, и, наоборот, понижение курса акций снижает уверен­ность. Фондовая биржа, однако, чрезвычайно подве­ржена спекуляции, и первоначально незначительные изменения курсов акций могут быть серьезно усиле­ны биржевиками, которые греют руки на скупке и продаже акций. Более того, резкие изменения кур­сов акций, влияя на величину выручки, полученной от их продажи, оказывают воздействие на уровень инвестиций, то есть на величину закупок основного капитала» (л. 3, т. 1, с. 215).

         О порочности бирж также писал Кейнс в «Общей теории…», в частности в главе XII. Состояние долгосрочных ожиданий. Например, в параграфе 6 он пишет: «…Если мне позволят применить термин спекуляция для обозначения действий, имеющих целью прогноз психологии рынка, и термин предприниматель­ство для обозначения действий, имеющих целью прогноз ожидаемого дохода от имущества за весь срок его службы, то отнюдь не всегда спе­куляция преобладает над предпринимательством. Однако, по мере того как совершенствуется организация рынков инвестиций, опасность пре­обладания спекуляции возрастает…» (л. 2, с. 165), «…Спе­кулянты не приносят вреда, если они остаются пузырями на поверхнос­ти ровного потока предпринимательства. Однако положение становится серьезным, когда предпринимательство превращается в пузырь в водо­вороте спекуляции. Когда расширение производственного капитала в стране становится побочным продуктом деятельности игорного дома, трудно ожидать хороших результатов. Если смотреть на Уолл-стрит как на институт, социальное назначение которого заключается в том, чтобы направлять новые инвестиции по каналам, обеспечивающим наибольший доход в смысле будущей выгоды, то его достижения никак нельзя отнести к разряду выдающихся триумфов капитализма, основанного на laissez-faire. Это и не удивительно, если лучшие головы на Уолл-стрит, на­сколько я могу судить, заняты в действительности совсем другим делом. Эти тенденции представляют едва ли не неизбежный результат су­ществования успешно организованных рынков «ликвидных» инвести­ций. Обычно все согласны с тем, что игорные дома должны быть труд­нодоступным и дорогим удовольствием. Может быть, то же самое верно и в отношении фондовых бирж…» (л. 2, с. 166).

         В качестве другого примера первичности микроэкономики по отношению к макроэкономике рассмотрим, как объясняет «Экономикс» (л. 3) в теории рациональных ожиданий проблему изменения объёма производства и уровня безработицы при изменении уровня цен: «Рассмотрим кривую совокупного предложения в краткосрочном плане. Она показана линией ASP₁ на рисунке 19-6а. Эта кривая построена на основе двух предположений: (1) что первоначальный уро­вень цен равен P₁ и (2) что номинальная зарплата устанавливается при ожидании сохранения цен на уровне P₁. Чтобы напомнить вам об этих двух предположениях, мы добавили в скобках значок (P₁) к обозначению кривой совокупного предложе­ния (AS). Отметьте, что в точке A₁ экономика функционирует при своем потенциальном уровне выпуска Q_p и уровне цен P₁. Этот потенциальный реальный выпуск соответствует тому количеству продукции, которое может быть получено, если экономика функционирует при естественном уровне безработицы.

Теперь давайте определим последствия неожи­данных изменений в уровне цен, прежде всего рассмотрев увеличение уровня цен с P₁ до Р₂. Помня, что номинальная зарплата является фик­сированной в краткосрочном плане, очевидно, что более высокие цены товаров, обусловленные Р₁, вызовут рост прибылей. В ответ на более высокие прибыли производители увеличат выпуск с Q_p до Q₂, что показано движением от A₁ к А₂ по линии AS (P₁). Отметьте, что при Q₂ экономика функци­онирует ниже своего потенциального выпуска. По­чему это возможно? Ответ: это становится возмож­ным за счет удлинения рабочего времени людей, занятых полный и неполный рабочий день, втягива­ния в состав рабочей силы надомников и пенси­онеров, расширения найма и переподготовки струк­турно безработных. Следовательно, национальный уровень безработицы снизится ниже его естествен­ного уровня.

Как будут производители реагировать на сниже­ние уровня цен с P₁ до Р₃? В этом случае фирмы обнаружат, что их прибыли либо сократились, либо исчезли вовсе. В конечном счете цены товаров упа­ли, тогда как номинальная зарплата осталась на прежнем уровне. Следовательно, производители со­кратят производство и занятость, и, как ясно пока­зывают координаты точки А₃, реальный выпуск упа­дет до величины К₃. Это сокращение реального выпуска будет сопровождаться ростом естественно­го уровня безработицы» (т. 1, с. 348).

         Прежде всего, надо заметить, что это нереальный случай, т.к. рост ОБЩЕГО уровня цен означает рост уровня цен ДЛЯ КАЖДОГО жителя страны (хотя величина «инфляции» для каждого жителя будет своя). Следовательно, допущение, что «…Во-первых, очень вероятно, что рабочие могут не осознать сразу изменение уровня цен…» (там же, чуть выше) невероятно. Так же ОШИБОЧНО утверждение: «…что более высокие цены товаров, обусловленные P₁, вызовут рост прибылей», т.к. рост уровня цен в «Экономикс» подразумевает рост цен всех товаров и услуг, причём на одинаковую величину; следовательно, согласно «Экономикс», возрастут цены ВСЕХ материальных ресурсов, что не позволит вырасти прибылям.

         Однако ПРАКТИКА утверждает, что НИКОГДА при «инфляции» в равной пропорции не увеличиваются цены ВСЕХ товаров и услуг. И это, т.е.

         Также совершенно непонятно, почему при увеличении уровня цен («инфляции») функционирование экономики «…становится возмож­ным за счет удлинения рабочего времени людей, занятых полный и неполный рабочий день, втягива­ния в состав рабочей силы надомников и пенси­онеров, расширения найма и переподготовки струк­турно безработных…» (с. 348). Почему люди согласятся работать больше за ту же зарплату? Они, что рабы? Но даже, если МЕСЯЧНАЯ зарплата наёмных работников увеличится пропорционально количеству отработанных часов, то вряд ли БОЛЬШИНСТВО согласится на такое увеличение условий труда. Даже в России после начала реформ конца 20 века, когда БОЛЬШИНСТВО стало получать нищенскую РЕАЛЬНУЮ зарплату, НЕ ВСЕ были согласны на увеличение продолжительности своего рабочего дня ЗА ДЕНЬГИ.

         Также необходимо подчеркнуть, что изменение уровня цен («инфляция» или «дефляция») невозможно без предварительного изменения цен на отдельные товары. Также и поэтому невозможно неожиданное изменение уровня цен в краткосрочном плане («Мы называем краткосрочным периодом такой от­резок времени, в течение которого предприятия могут изме­нять объемы производства, варьируя количество переменных факторов, таких как сырье и труд, не меняя количества фикси­рованных ресурсов, например капитала» – л. 17, с. 115).

         Не менее важно в рассмотренном «Экономикс» примере знать ПРИЧИНУ роста цен на отдельные товары. Как показано в предыдущих главах, при росте цен вследствие роста издержек ни о каком увеличении прибылей производителей не может быть речи. При «инфляции спроса» не у всех производителей увеличатся прибыли, что будет ясно из дальнейшего изложения.

         Теперь рассмотрим, как макроэкономика на основе кривых совокупного спроса и совокупного предложения объясняет изменение объёма национального производства при «инфляции издержек».

«Давайте рассмотрим гипотетические ситуации и вы­ясним, как влияют изменения совокупного предло­жения на равновесный уровень цен и на равновес­ный реальный объем национального производства. Во-первых, предположим, что зарубежные по­ставщики значительно увеличили цены на импор­тируемую нефть, как сделали страны ОПЕК в 1973—1974 гг. и еще раз в 1979—1980 гг. Повыше­ние цен на энергоресурсы наложило отпечаток на всю мировую экономику и взвинтило затраты на производство и распределение фактически всех оте­чественных товаров и импортируемых ресурсов. Та­ким образом, издержки на единицу отечественной продукции возросли на всех уровнях производства. Поэтому кривая американского совокупного предложения сместилась влево (смещение кривой от AS₁ и AS₂ на рис. 11-8). Еще раз обратимся к анализу типов инфляции, данному в главе 10, и увидим, что повышение уровня цен в такой ситуации явно пред­ставляет собой инфляцию, обусловленную ростом издержек» (л. 3, т. 1, с. 189-190).

См. рис. 6

Рисунок 11-8. Последствия изменений совокупного пред­ложения

Смещение кривой совокупного предложения влево, с AS₁ до AS₂, приведет к инфляции, обусловленной ростом изде­ржек, то есть к увеличению уровня цен от P₁ до P₂. Реальный объем национального производства сократится с Q₁ до Q₂. Смещение кривой совокупного предложения вправо, от AS₁ до AS₃, приведет к увеличению реального объема национального производства от Q₁ до Q₃ и умень­шению уровня цен от P₁ до Р₃ (л. 3, т. 1, с. 189).

Инфляция, вызванная ростом издержек, появляется в результате действия факторов, которые увеличи­вают издержки производства при любом уровне цен — то есть сдвигают кривую совокупного предложе­ния влево — и, следовательно, вызывают рост уров­ня цен (рис. 11-8). Но в нашем предшествующем анализе мы рассматривали только краткосрочное изменение совокупного предложения. Теперь необ­ходимо рассмотреть теорию роста издержек в дол­госрочном контексте.

Рассмотрим рисунок 19-7б, где предполагается, что экономика функционирует при уровне цен P₁ и уровне выпуска Q_p.

Теперь давайте предположим, что, реализуя свою монопольную власть, профсоюзы имеют воз­можность обеспечить прирост номинальной зарпла­ты выше прироста производительности труда. Предположим также, что многие работодатели, на­нимающие не состоящих в профсоюзах рабочих, в своем стремлении сдержать распространение вли­яния профсоюзов на своих предприятиях реагируют на это увеличением ставок номинальной зарплаты, сохраняя ее пропорциональной ставкам, получае­мым членами профсоюза. По мере роста зарплаты кривая совокупного предложения смещается влево, как показано сдвигом от AS(P₁) к AS(W₂).  Как следствие этого, уровень цен повышается с P₁ до P₂. Отметим, что новая кривая совокупного пред­ложения имеет обозначение AS(W₂), а не AS(P₂). Кривая AS(W₂) стала результатом роста уровня зарплаты и поэтому является причиной роста цен с P₁ до P₂. Сдвиг кривой совокупного предложения от AS(P₁) к AS(W₂) не является реакцией на рост уровня цен, как это было в предшествующем рас­смотрении краткосрочного и долгосрочного сово­купного предложения.

Инфляция, вызванная ростом издержек, ставит авторов экономической политики перед дилеммой. Если совокупный спрос на рисунке 19-7б остается на уровне AD, ясно, что реальный выпуск снизится с Q_p до Q₂. Правительство может противопоставить этому спаду и сопровождающей его безработице стабилизационную политику, направленную на увеличение совокупного спроса до уровня AD^*. Но здесь стабилизационная политика может попасть в ловушку, поскольку рост совокупного спроса до AD еще больше обострит инфляцию, поднимая уровень цен с P₂ до Р₃. И похоже, что рост цен с P₂ до Р₃ не будет единовременным. Почему? Причина состоит в том, что мы можем ожидать, что получатели зарплаты ответят на ее сокращение требованиями о повышении номинальной зарплаты. Если они будут   осуществлены, более высокая номинальная зарплата вызовет дальнейший рост издержек производства…» (л. 3, т. 1, с. 351-352).

         Ошибка в данных рассуждениях в том, что его авторы не учитывают, что

ПРИЧИНА этого в том, что «Так как процент увеличения доходов (зарплаты) работников предпри­ятия больше процента увеличения цены выпускаемого предприятием товара или цены оказываемой услуги, то в целом по стране в этом случае рост доходов больше роста цен. Поэтому

Данное теоретическое заключение подтверждает ПРАКТИКА России 1999 и 2000 годов, когда уровень цен (инфляция) увеличился меньше уровня доходов россиян» (л. 1, с. 139). Алгебраическое обоснование приведено в моём письме от 16.08.06  депутату ГД ФС РФ, заместителю председателя фракции «Единая Россия» Рязанскому В.В. с копией «Говорит Москва», размещённом на сайте www.vdorkin.narod.ru в разделе «Основы экономической теории ЗДРАВОГО СМЫСЛА» на странице 14. О МРОТ. И в последующие годы, когда производилась повышенная индексация зарплаты, пенсии россиян больше величины «инфляции», темп «инфляции издержек» всё время уменьшался.

         Не менее важная ошибка заключается в том, что не учитывается влияние увеличения зарплаты в масштабе всей страны на кривую совокупного спроса.

что отмечалось в гл. 3. А так как в данном случае увеличение совокупного спроса происходит независимо от уровня цен, то кривая совокупного спроса смещается вправо.

«В качестве альтернативы давайте предположим, что правительство осознает опасность попадания в вышеназванную ловушку для экономической поли­тики и решает не увеличивать совокупный спрос с AD до AD^*. То есть предположим, что правитель­ство косвенным образом принимает решение не ме­шать ходу спада, вызванного ростом издержек. В ре­зультате будут наблюдаться многочисленные уволь­нения, закрытие предприятий и банкротства. Следо­вательно, сжатие рынка труда будет достаточным, чтобы вызвать падение номинальной зарплаты и ли­квидировать первоначальный сдвиг влево краткос­рочного совокупного предложения. Сильный спад сможет вовремя сдвинуть совокупное предложение с AS(W₂) к первоначальному AS(P₁). Следовательно, цены вернутся к уровню P₁, а потенциальный уро­вень выпуска будет восстановлен на уровне долго­срочного совокупного предложения AS_LR» (л. 3, т. 1, с. 352).

         Прежде всего, эта альтернатива БЕЗНРАВСТВЕННА. Сколько в реформируемой России из-за следования этой рекомендации погибло народу! Посмотрите статистику населения России по годам. Насколько уменьшилась рождаемость и снизилась средняя продолжительность жизни россиян в результате этой рекомендации! Кроме того, она не принесла желаемого результата. Рост производства в России начался ТОЛЬКО после ЗНАЧИТЕЛЬНОГО увеличения зарплат и пенсий. Одна из ПРИЧИН того, что данная рекомендация не сработала, в том, что в реформируемой России было недостаточное сжатие рынка труда. Но сколько благодаря этому было сохранено жизней россиян!

         Кроме того, эта альтернатива не учитывает, что уменьшение издержек от трудовых ресурсов, равное издержкам от увеличения цены материальных ресурсов приводит к ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ уменьшению совокупного спроса, что вызовет смещение кривой совокупного спроса не вправо, как при альтернативе 1, а влево. В результате, как верно подмечено в «Экономикс», кривая совокупного предложения (AS) займёт первоначальное положение, но точка пересечения кривых AS и AD сместится по кривой AS вниз, что не учитывает «Экономикс». Следовательно, мы не добьёмся сохранения того же объёма производства в стране. Это подтверждают все экономические кризисы во всех странах, которые были преодолены ТОЛЬКО путём увеличения совокупного спроса.

 

         Редакция:  24 февраля 09 г,  25 февраля 09 г, 26 ноября 09 г, 04 декабря 09 г, 04 апреля 10 г

4.2. Понятия «деньги»

         В гл. 1 мы приняли, что каждое значение слова является отдельным понятием. К тому же выводу мы придём из рассмотрения цитат книги л. 30: «Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления: логико-гносеологический анализ. — М.: Изд-во МГУ, 1989. — 239 с.». «… Не выясняет вопроса также принятое у некоторых польских авторов определение понятия как смыслового значения имени. «Значение имени мы называем понятием», — пишет К. Айдукевич ¹ (¹ Под значением имени Айдукевич имеет в виду, очевидно, то, что мы на­зываем   смыслом.   Термин  «значение»  часто  употребляется  именно  так). Понятие лошади есть значение имени «лошадь», понятие «треугольника» есть значение имени «треугольник» и т. д. [Aidukiewicz К. Abriss der Logik. Berlin, 1958, с. 18]. При этом значение имени (слова) понимается как уста­новившийся в данном языке способ понимания слова. Аналогично у Т. Котарбиньского: «Содержание понятия, соответствующего имени «М», — это все равно, что и значение имени «М»...» [Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963, с. 270]. Согласно этой схеме Т. Котарбиньского, «Ян имеет поня­тие катализатора» означает лишь то, что Ян понимает слово «ка­тализатор», и если Ян не понимает этого слова, то он не имеет понятия катализатора!» (с. 88).

         Здесь необходимо поспорить с Войшвилло. Под именем понимается, в том числе, слово, что отметил сам Войшвилло. Следовательно, под значением имени Айдукевич имеет в виду именно «лексическое значение слова» в общеупотребительном значении этого словосочетания.

         Кстати, слова «значение» и «смысл» имеют очень много значений (определений одноимённых понятий), часть из которых у слов «значение» и «смысл» совпадет. В книге «Кронгауз М.А. Семантика: Учебник для студ. лингв, фак. высш. учеб. заведений / Максим Анисимович Кронгауз. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2005. — 352 с.» написано: Основной вопрос, связанный со значением, звучит следую­щим образом: «Что такое значение?» Он в полной мере относится к разряду вечных и, несмотря на многовековую историю, до сих пор не получил не только общепризнанного, но даже хотя бы достаточно ясного ответа. Более того, в рамках современной лин­гвистики в такой общей форме он по существу вообще не рас­сматривается. Обычно его заменяют другим: «Что понимается под значением?» Но и этот вопрос достаточно сложен. Для английско­го языка на него дается ответ в знаменитой книге американских философов Ч. Огдена и А. Ричардса «The meaning of meaning» (1923). Авторы выделили около 16 типов употребления слов mean и meaning, причем некоторые из них можно членить и далее» (с. 53). В толковом словаре русского языка л. 9 написано: «ЗНАЧЕНИЕ – 1. Смысл, то, что дан­ное явление, понятие, предмет значит, обо­значает. 3. взгляда, жеста. Определить з. слова Лексическое з. слова (означаемое им понятие). 2. Важность, значительность, роль. Придавать чему-н. большое з. Не имеет значения что-н. (не существенно, не важно)». Как видно, здесь значительно меньше дефиниций слова «значение», чем в знаменитой книге американских философов Ч. Огдена и А. Ричардса. Но слово (понятие) «значение» определяется через слово (понятие) «смысл» (первая дефиниция). Следовательно, не стоило Войшвилло на с. 88 делать примечание 1, т.к. значение и смысл в данном контексте синонимы. Кстати из толкования слова «значение» следует, что Ожегов придерживается нашего мнения, что каждое значение слова это своё понятие.

         Войшвилло, написав чуть ниже: «Но мысль, представляющая собой результат выделения объекта по определенным признакам, и есть, собственно, понятие, а пони­мание слова есть знание того, какое именно понятие, оно выра­жает» (с. 89), подтвердил, что значение слова («понимание слова») и есть» понятие». На этой же странице, написав: «…Просто одно и то же слово в разных случаях связывается с раз­ными понятиями», Войшвилло подтвердил, что каждому значению слова соответствует определённое понятие.

         Однако нельзя согласиться с Котарбиньским, когда он связывает понимание слова конкретным человеком с «понятием» о предмете другими людьми. В толковых словарях обобщено толкование слова БОЛЬШИНСТВОМ людей. И конкретный Ян может не знать о всей «совокупности признаков приписываемой объекту, о котором это слово высказывается» (с изменённой редакцией – ВИД). Это отмечалось в гл. 1 в примере со львом. Человек, когда слышит слово, вспоминает знакомые ему толкования этого слова. А в толкованиях обязательно выделяются существенные признаки предмета (объекта), который назван этим словом, чтобы отделить этот предмет от других. И человек может не знать всех существенных признаков предмета. Поэтому он может знать слово «катализатор» в том смысле, что он может отличить катализатор от похожего на него предмета (объекта), хотя понятие «катализатор» у него полностью не сформировалось. Поэтому, если Ян понимает слово «ка­тализатор» не в полном объёме, то Ян имеет понятие «катализатор» не в общеупотребительном значении (определении), а в своём – меньшем. То же относится и к слову «преступление».

         В то же время говоря, что каждому значению слова соответствует определённое понятие, мы не можем утверждать, что иметь понятие о каком-либо предмете это значит знать, как этот предмет называется на всех языках и диалектах (это отмечалось в гл. 1). В этом можно согласиться с Войшвилло, написавшим: «Но мысль, представляющая собой результат выделения объекта по определенным признакам, и есть, собственно, понятие, а пони­мание слова есть знание того, какое именно понятие, оно выра­жает» (л. 30, с. 89).

         Пример соответствия значений слова понятиям находим в Толковом словаре русского языка л.8: «ДЕНЬГИ – 1. Металлические и бумажные знаки (в докапиталистических формациях – особые товары), являющиеся мерой стоимости при  купле-продаже, средством платежей и предметом накопления. 2. Капитал, средства. Большие д. Сумасшедшие д. (очень большие; разг. неодобр.). Бешенные д. (легко доставшиеся большие деньги, а также вообще чрезмерно большие деньги; разг.). Не при деньгах кто-нибудь (не имеет средств, денег; разг.). Полтинник – не д. (небольшие деньги). Время – д. (пословица). ♦ Делать деньги из воздуха – получать доходы, не вкладывая деньги ни во что, не имея никакого начального капитала». Здесь каждое значение слова является отдельным понятием, отделённым от других понятий. На сайте ToMoney.info (http://www.tomoney.info/index.php) «все о деньгах» – л. 31 каждое понятие, соответствующее произведённому л. 9 делению значений слова «деньги» названо «деньги как деньги» и «деньги как капитал». (Раздел 1. Сущность и происхождение денег.) Справедливость такого деления понятия «деньги» объясняется тем, что «При применении в сфере инвестирования деньги становятся носителем капитала, в связи с чем возникает необходимость различать деньги как деньги и деньги как капитал».  «Деньги как капитал» накапливают стоимость и становятся носителем капитала. "«Деньги как деньги» используются преимущественно для реализации имеющейся потребительской стоимости, то есть их целевое назначение ограничивается посредничеством в обмене" С таким делением общего понятия «деньги» можно согласиться.

         В л. 31 (там же) чуть ниже написано: «Функционируя как капитал, деньги продолжают выполнять свои традиционные функции меры стоимости и средства обращения, которые вместе явление денег. Поэтому различия между деньгами как деньгами и деньгами как капитал довольно условны и определяются преимущественно назначением денег при их использовании экономическими субъектами. Деньги являются собственно деньгами прежде всего при их расходовании на личное потребление, поскольку обеспечивают покупку товаров и услуг». С этим можно согласиться в том смысле, что всякое деление понятия является условным, т.к. выделяет определённые виды делимого понятия. Об этом написал Войшвилло в л. 30 на с. 203:

         «Деление понятий — это операция разбиения объ­ема понятия на подклассы, представляющие собой виды предме­тов, мыслимых в этом понятии ¹⁶ (¹⁶ Разбиение класса (множества) — теоретико-множественная операция раз­деления множества на взаимно непересекающиеся и непустые подклассы, объе­динение которых составляет исходное множество). Строго говоря, как видим, де­лится не понятие, а объем некоторого понятия. Однако само вы­деление видов предметов осуществляется в соответствующих по­нятиях. Каждое такое понятие есть результат ограничения ис­ходного. Таким образом, сам процесс деления понятия может быть охарактеризован, так же как процесс выявления возможных видовых понятий.

         Как мы видим, процесс деления понятия имеет два аспекта: интенсиональный и экстенсиональный. Первый представляет со­бой выявление понятий, являющихся видовыми по отношению к исходному. Результатом является выделение видов предметов объема исходного понятия и осуществления таким образом раз­биения его объема. Последнее и составляет второй аспект деле­ния. Поскольку каждый вид предметов данного рода представля­ет собой нечто особенное в том общем, что зафиксировано в содер­жании понятия, деление понятия есть выявление возможных раз­личий в составе его объема. При этом различение проводится всегда с какой-то точки зрения».

         Понятие «деньги как деньги», которое является знач. 1 л. 9 , так как каждая функция денег «выделяет объект по определенным признакам» (Войшвилло – см. выше), также можно разделить на отдельные понятия по основанию функция денег. Однако, т.к. Сергей Иванович Ожегов не является специалистом в областях экономики и финансов, он это деление произвел не точно: не соблюдены требования к делению понятий, изложенные в Учебнике по логике л. 4 (см. гл. 1). Это выражается в том, что приведено не всё, чем являются «деньги как деньги». Кроме того, некоторые функции денег относятся к обоим значениям денег, приведённым в л. 9, например, функция накопления денег, т.к. деньги при накоплении могут не превращаться и могут превращаться в капитал, хотя бы в знач. 1 БЭС л. 16: «КАПИТАЛ – 1. Стоимость, приносящая прибавочную стоимость».

         О важности правильного деления понятий написал Войшвилло:

         «…То, что мы называем точкой зре­ния или аспектом различения предметов, называют основанием деления понятий. … Цель деления понятия состоит в том, чтобы выделить все воз­можные виды предметов каждый раз по некоторому определен­ному основанию. А это в свою очередь нужно для осуществления систематического обзора мыслимых в понятии предметов. К то­му же, как можно установить из приведенных ранее характери­стик развития понятия, деление понятия является одним из су­щественных этапов его развития. Осуществляется конкретизация понятия и раскрытие его содержания, если иметь в виду то, что мы ранее назвали полным содержанием понятия. Деление имеет тем большее гносеологическое значение, чем более существенны­ми являются характеристики предметов, служащие основаниями деления. Вообще выбор основания зависит обычно от той позна­вательной задачи, в связи с которой возникает потребность де­ления понятий» (л. 30, с. 204).

         Поэтому необходимо производить деление по основанию «функции денег» общее понятие «деньги». Это произведено в л. 31 и в книге л. 32: «Деньги. Кредит. Банки: учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специ­альностям «Финансы и кредит», «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» / Е.Ф. Жуков, Н.М. Зеленкова, Н.Д. Эриашвили; под ред. Е.Ф. Жукова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 783 с.»:

         «Среди российских экономистов преобладает концепция, соглас­но которой деньги выполняют пять функций:

         1) меры стоимости (соизмерения стоимости);

         2) средства обращения (покупательного средства);

         3) средства накопления (сбережения);

         4) средства платежа (платежного средства);

         5) мировых денег»

         (с. 10).

         К сожалению, многие экономисты не считают необходимым следовать выводам науки «логика», изложенным Войшвилло (см. выше) и в Учебнике по логике л. 4 (см. гл. 1), о необходимости ПОЛНОГО деления общего понятия. Примеры приведены в книге «Деньги…» (л. 32, с. 9-10):

         «Функции (от лат. functio — исполнение) характеризуют особен­ности использования денег. Их можно рассматривать как формы проявления сущности денег. По вопросу функций, которые выпол­няются деньгами, существуют разные подходы.

         Одни авторы выделяют три их функции: средства обращения или обмена (покупки товаров и услуг, а также уплаты долгов); средства измерения и сравнения стоимостей (учетная функция); средства сохранения (накопления) стоимости (накопительная функция)². (² См., например: Долан Э. Дж. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика: Пер. с англ. Л., 1991. С. 12, 26, 28; Бункина М.К. Деньги. Банки. Валюта. М.: АО «ДИС», 1994. С. 11, 12; Балабанов И.Т., Гончарук О.В., Савинская Н.А. Деньги и финансовые институты. СПб.: Питер, 2000. С. 9, 10.)

         Другие экономисты выделяют четыре функции (располагая их в различной последовательности): средства обмена; единицы счета (общего знаменателя ценностей); средства сохранения стоимости (образования запаса ценностей); меры (масштаба) отложенных (от­сроченных) платежей¹. (¹ См.,  например: Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964. С. 69—71; Фи­шер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993. С. 474—475.)

                Еще одна группа экономистов называет (также в различной по­следовательности) такие четыре функции, как меры стоимости, средства обращения, средства накопления и средства платежа². (² См., например: Финансы, деньги, кредит / Под ред. Соколовой О.В. М.: Юристь, 2001. С. 40—48; Деньги, кредит, банки / Под ред. Г.Н. Белоглазовой. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 15-18.)».

                К этому можно добавить цитату из «Экономикс»: «…Существует три функции денег. 1. Средство обращения … 2. Мера стоимости … 3. Средство сбережения …» (л. 3, т. 1, с. 264-265).

         Хотя возможно, что часть экономистов считают, что полное деление понятия «функции денег» подразумевает меньше 5-ти функций. Об этом ниже.

         Например, в книге л. 33: «Тарасевич Л.С., Гребенников П.И., Леусский А.И. Макроэкономика: учебник. — 6-е изд., испр. и доп. — М.: Высшее обра­зование, 2007. — 654 с.» также приведено только 3 функции денег: средств платежа, счёта и сохранения ценности (с. 88-92).

         Такое разнообразие мнений о функциях денег можно объяснить только нежеланием экономистов вникать в мнения других экономистов. Ведь каждый пишет о своём мнении функции денег, не опровергая мнения других экономистов.

         На сайте «все о деньгах» приведена обоснованность выделения отдельно понятий денег как средство платежа и денег как средство обращения: «Средство платежа – это функция, в которой деньги обслуживают погашение разнообразных долговых обязательств между субъектами экономических отношений, возникающих в процессе расширенного воспроизводства.
         Исторически эта функция происходит из товарооборота. Как отмечалось выше, появление ее была обусловлена продажей товаров в кредит, поскольку при этом долг, погашение которого осуществлялось деньгами. Это уже были существенно другие деньги, отличные от средства обращения (выделено мной – ВИД). Такое различие объясняется фактором времени, который отделяет реализацию товара (в долг) от платежа в счет погашения задолженности. За это время могут измениться стоимость и форма денег, сам должник и кредитор и т.д. Поэтому стоимость платежа не всегда эквивалентна стоимости товаров, реализованных в долг, или стоимости денег, которые были отданы в долг…» (л. 31, Раздел 2. Функции денег).

         Отличие понятия «деньги как средство обращения» от понятия «деньги как мера стоимости» приведено в книге «Деньги…»: «Деньги выступают в качестве посредника в процессе обращения товаров (Т—Д—Т). Эта функция выполняется при покупке или продаже товара или услуги за наличные деньги. Следовательно в от­личие от функции меры стоимости, выполняемой счетными (мыс­ленно представляемыми) деньгами, функцию средства обращения выполняют реальные деньги» (л. 32, с. 14).

         В гл. 1 было показано, что как понятие определишь, таким оно и будет. Это полностью относится к понятию «деньги». Говоря деньги, люди в разных контекстах имеют в виду разные понятия. Как в анекдоте:

         «– Товарищ командир! С нашего танка гусеница слетела. – Не жадничай, пусть воробьи поклюют».

         Например, когда мы говорим, что товар стоит a денег, это не значит, что при покупке этого товара в кредит при оплате его мы отдадим те же «деньги» даже и в том же количестве a. Как было показано выше, «деньги» платежа будут другие, чем «деньги» покупки, даже если и не надо будет платить комиссионные проценты (это условие, конечно, малореальное).

         Однако, несмотря на выше написанное, я считаю правильным производить деление функций денег в соответствии с книгой л. 34: «Берже П. Денежный механизм. Пер. с фр./Общ. ред. Л.Н. Красавиной. — М. — А/О Изда­тельская группа «Прогресс», 1993 г. – 144 с.» (с. 13-15):

         «1. Функции и стоимость денег. Функции денег вытекают из их характеристики. Деньги являются одновременно мерой стоимостей, посредником в товарообмене и средством накопления. Именно на основе этих трех функций формируется поня­тие внутренней стоимости денег.

         А) Деньги как мера стоимости. Деньги служат счетной единицей, необходимой для функциони­рования экономики, так как они позволяют сравнивать стоимости различных товаров и услуг, од­нако опыт показывает, что выраженная таким об­разом стоимость является в сущности относитель­ной; она отличается от способов измерения физи­ческих величин, являющихся совершенно объек­тивными, т.е. независимыми от человеческого фактора. Стоимость, выраженная в деньгах, мо­жет варьироваться, потому что стоимость самих денег подвержена изменению.

         В масштабе страны стоимость денег определя­ется в соответствии с общим уровнем цен на то­вары и услуги, поскольку цены представляют со­бой выражение в денежных единицах стоимости, которой наделяется тот или иной товар. Общее повышение цен является отражением уменьше­ния стоимости денег, и, наоборот, понижение цен свидетельствует о повышении их стоимости.

         Б) Деньги как средство обращения. Использо­вание денег при заключении сделок позволяет избежать неудобств, связанных с меновыми операциями; однако, чтобы деньги могли эффективно выполнять функцию посредника при торговом обмене необходимо, чтобы все участники сделки рассматривали их как таковые. Продавец или кредитор должен быть уверен в том, что он сможет в свою очередь использовать полученные деньги, чтобы оплатить собственные покупки или долги. В этой области решающую роль играет законодательная власть; прежде всего она обязывает граждан принимать некоторые виды денег, определяя, что государство будет принимать их в качестве средства платежа налогов и сборов; законодатель­ная власть прибегает и к другой, более действенной мере, наделяя то или иное платежное средство способностью быть законным платежным средством, т.е. кредиторы должны принимать его в погашение долга.

         Поскольку деньги являются общепринятым и даже обязательно используемым в товарообмене средством обращения, они имеют покупательную   способность на всей территории, на которой обращаются; тем самым их внутренняя стоимость приобретает реальное, конкретное содержание как средство платежа, которое можно обменять на определенное количество товаров и услуг.

         В) Средство накопления. Деньги позволяют отложить на некоторое время использование прибыли, полученной от продажи товаров или предоставления услуг. Деньги как средство на­копления или сокровища позволяют их владель­цу сохранить свою покупательную способность. Владелец денег может аккумулировать покупательную способность путем чисто материального накопления металлических монет или банкнот. Накопление покупательной способности может происходить также путем внесения определен­ной суммы на счет в банке. Таким образом, по­нятие накопления применимо не только к банк­нотам и металлическим монетам, но и к деньгам, выпущенным банком.

         Итак, деньги представляют собой особого рода товар, характеризующийся высокой ликвидно­стью; т.е. в любой момент он может быть исполь­зован для приобретения чего-либо. Однако деньги могут успешно выполнять функцию накопления только при сохранении их стоимости, т.е. при неизменном общем уровне цен».

         Постараюсь объяснить свою позицию.

         Почти все экономисты считают деньги мерой стоимости. С этим можно согласиться, если дать определение понятию «стоимость». Об этом в следующей главе.

         Что касается денег как средство обращения, то здесь также необходимо определить это понятие. Берже пишет, что понятие «деньги как средство обращения» означает выполнение деньгами посредника при торговом обмене. Подобное определение даёт книга «Деньги»: «Деньги выступают в качестве посредника в процессе обращения товаров (Т—Д—Т)» (см. выше). В этом случае деньги как средство обращения поглощают в себя «деньги как средство платежа».

         Что касается выполнения деньгами функции мировых денег, то не все деньги могут выполнять эту функцию. Должно быть поэтому многие экономисты не выделяют эту функцию денег.

         У большинства людей понятие «деньги» сильно отличается от понятия «деньги» у экономистов и финансистов. К сожалению, я не нашёл в толковых словарях толкование слова «деньги» применительно к толкованию БОЛЬШИНСТВА людей. За исключением словаря л. 35: «Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. Государственное издательство иностранных и национальных словарей. М., 1955. (Набрано и напечатано со второго издания «1880 – 1882 гг.»)». Там написано: «ДЕНЬГИ – капитал, истиник, наличное, ходячая монета всякого рода, звонкая и бумажная». Я думаю, что и сейчас БОЛЬШИНСТВО людей определяет понятие «деньги» как капитал, «ходячая монета всякого рода, звонкая и бумажная». Для них это есть понятие «деньги» в общем широком смысле.  Сравним приведённое определение и определение Даля с этимологией слова «деньги»: «ДЕНЬГИ. Исконно. Форма мн. ч. от др.-рус. деньга, заимств. из тюрк. яз., в которых соответствующее слово тäнгä со значением «серебряная монета» — суф. производное от тäн «копейка» < «белка» (ср. др.-рус. куна «1/22 гривны» < «куница»). Последнее отражает функционирование ранее в роли денег пушнины» (л. 36: «Шанский Н. М., Боброва Т. А. Школьный этимологический словарь русского языка.— М.: Изд-во Дрофа, 2003.—400 с.») мы видим, что слово «деньги» сохранило одно из своих значений как «звонкая монета». Необходимо отметить, что не все слова сохраняют свои исторические лексические значения. Примеры в гл. 1. Что касается слова (понятия) «деньги», то, сохраняя историческое значение, оно постепенно принимало дополнительные к приведённому значения.

         Большой вклад в обогащение широкого понятия «деньги» внёс Карл Маркс. В его трудах существует много определений понятий «деньги». Как показано выше, каждое определение необходимо считать своим понятием с именем «деньги».

         В книге «К критике политической экономии» написано:

                «Наконец, труд, создающий меновую стоимость, характеризуется тем, что общественное отношение людей представляется, так сказать, превратно, а именно как общественное отношение вещей. Лишь поскольку одна потребительная стоимость относится к другой как меновая стоимость, постольку труд различных лиц взаимно относится как равный и всеобщий. Если поэтому справедливо положение, что меновая стоимость есть отношение между лицами^** {^**«Богатство есть отношение между двумя лицами». (Galiani. «Della Moneta», p. 221 в III томе издания Кустоди «Scrittori classici italiani di economia politica. Parte moderna». Milano, 1803 [Галиани. «О деньгах», стр. 221 в III томе издания Кустоди «Итальянские классики политической экономии. Современные экономисты». Милан, 1803])}, то к этому, однако, следует добавить: отношение, скрытое под вещной оболочкой. Подобно тому, как фунт железа и фунт золота, несмотря на их различные физические и химические свойства, представляют один и тот же вес, точно так же потребительные стоимости двух товаров, содержащих одинаковое рабочее время, представляют одну и ту же меновую стоимость. Таким образом, меновая стоимость выступает как общественная определённость потребительных стоимостей, как определённость, по природе присущая им как вещам, и благодаря которой они в процессе обмена точно так же замещают друг друга в определённых количественных отношениях и составляют эквиваленты, как простые химические вещества, соединяясь в определённых количественных отношениях, составляют химические эквиваленты. Только благодаря привычке повседневной жизни кажется обычным и само собой разумеющимся, что общественное производственное отношение принимает форму вещи, так что отношение лиц в их труде представляется, наоборот, как отношение, в котором вещи находятся друг к другу и к людям. В товаре эта мистификация ещё очень проста. Все более или менее сознают, что отношение товаров, как меновых стоимостей, есть, наоборот, отношение лиц в их производственной деятельности друг для друга. В более высоких производственных отношениях эта видимость простоты исчезает. Все иллюзии монетарной системы произошли оттого, что не видели, что деньги представляют общественное производственное отношение, но в форме естественной вещи с определёнными свойствами. У современных экономистов, которые высокомерно посмеиваются над иллюзиями монетарной системы, обнаруживается та же иллюзия, как только они обращаются к более высоким экономическим категориям, например к капиталу. Эта иллюзия прорывается у них в виде наивного изумления, когда то, что они грубо только что определили как вещь, вдруг выступает пред ними в качестве общественного отношения, а затем то, что они едва успели зафиксировать как общественное отношение, вновь дразнит их как вещь» (л. 18, с. 16-17).

         Итак,

Я считаю, что в этом утверждении речь идёт о двух различных понятиях «деньги». О таком подходе к «понятию» написал Войшвилло: "Вместе с тем указанное разделение признаков на родовые и видовые не является абсолютным. В зависимости от задач, с ко­торыми связано образование понятия, в качестве рода может быть взят один или другой, более широкий класс. Те же квадраты мы можем мыслить и как вид четырехугольников, и как вид замкнутых плоских геометрических фигур, относя «четырехугольность» в таком случае к видовому их отличию, а также вид гео­метрических фигур вообще. В каждом из указанных случаев мы получим различные понятия об одних и тех предметах, более того, возможно обобщение одних и тех же предметов в различ­ных понятиях по различным совокупностям признаков вообще. Металлы, например, можно мыслить как химически простые ве­щества с особой, ионной кристаллической решеткой или как хи­мически простые вещества, атомы которых обладают низким ко­эффициентом ионизации. Один и тот же класс треугольников может быть обобщен в понятиях «равносторонний треугольник» и «равноугольный треугольник»" (л. 30, с. 93).

         Не будем сейчас критиковать эти определения понятий «деньги», а примем их как факт. Однако необходимо отметить, что ранее в «Нищете философии» (л. 22, с. 110) Маркс написал противоположное: «Деньги — не вещь, а общественное отношение». Скорее всего, это необходимо считать ошибкой, вызванной полемическим задором. И жаль, что авторы книги «Деньги…» (л. 32) без комментария привели в учебнике на с. 9 эту ошибку К. Маркса. Приведём цитату из л. 22, с. 110 полностью:

                "«Специальная функция, которую обычай присвоил драгоценным ме­таллам, — служить средством общения — есть функция чисто услов­ная, и каждый иной товар мог бы выполнять эту роль столь же аутен­тично, хотя, быть может, и с меньшими удобствами; это признается экономистами, которые указывают немало подобных примеров. Где же причина этой привилегии служить деньгами, которой повсюду наделяются металлы, и как объяснить такую специализацию функции серебра, не имею­щую аналогии в политической экономии?.. Нельзя ли восстановить тот ряд явлений, из которого деньги были, повидимому, вырваны, и тем при­вести деньги к их истинному принципу?»

Формулируя вопрос таким образом, г-н Прудон уже заранее предполагает деньги. Прежде всего г-н Прудон должен был бы задать себе вопрос: почему при обмене, как он сложился к на­стоящему времени, потребовалось, так сказать, индивидуали­зировать меновую стоимость, создав специальное средство об­мена? Деньги — не вещь, а общественное отношение. Почему отношение, выраженное деньгами, как и всякое другое эконо­мическое отношение, как разделение труда и т. д., есть произ­водственное отношение? Если бы г-н Прудон составил себе ясное представление об этом отношении, деньги не казались бы ему исключением, членом неизвестного или искомого ряда, вырванным из этого ряда.

Он нашел бы, наоборот, что это отношение есть лишь одно из звеньев целой цепи других экономических отношений, с кото­рыми оно поэтому очень тесно связано; он признал бы, что это отношение соответствует определенному способу производства, точно так же, как ему соответствует индивидуальный обмен. Что же делает он? Он начинает с того, что выделяет деньги из всей совокупности современного способа производства, чтобы сделать их впоследствии первым членом воображаемого ряда, ряда, который нужно еще открыть".

         Рассмотрим определение Марксом другого понятия «Деньги» в л. 18 на с. 33-34:

                «…Товар, выделенный в качестве всеобщего эквивалента, представляет собой теперь предмет всеобщей потребности, выросшей из самого процесса обмена, и имеет для всех одинаковую потребительную стоимость, состоящую в том, чтобы быть носителем меновой стоимости, всеобщим средством обмена. Таким образом, в этом одном товаре разрешено противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, а именно: быть особенной потребительной стоимостью и вместе с тем всеобщим эквивалентом, а поэтому и потребительной стоимостью для каждого, всеобщей потребительной стоимостью. Следовательно, в то время как все другие товары теперь выражают свою меновую стоимость в мысленном, подлежащем ещё реализации равенстве с выделенным товаром, потребительная стоимость этого выделенного товара, хотя и реально существующая, выступает в самом процессе как только формальное бытие, которое должно ещё реализоваться путём превращения в действительные потребительные стоимости. Первоначально товар представлялся как товар вообще, как всеобщее рабочее время, овеществлённое в особенной потребительной стоимости. В процессе обмена все товары относятся к выделенному товару как к товару вообще, к товару товаров, как к бытию всеобщего рабочего времени в особенной потребительной стоимости. Поэтому как особенные товары они противопоставляются одному особенному товару как всеобщему товару ^* (^* Пометка Маркса на его личном экземпляре книги: «Это выражение встречается у Дженовези». Ред.). Следовательно, то что товаровладельцы взаимно относятся к труду друг друга как к всеобщему и общественному представляется таким образом, что они относятся к своим товарам как к меновым стоимостям; взаимное отношение товаров друг к другу как меновых стоимостей представляется в процессе обмена в виде их всестороннего отношения к одному особенному товару как адекватному выражению их меновой стоимости, что, напротив, выступает опять как специфическое отношение этого особенного товара ко всем остальным товарам и потому как определённый, общественный характер вещи, как бы естественно возникший. Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. Деньги — это кристаллизация меновой стоимости товаров, создаваемая ими в самом процессе обмена. Поэтому в то время как товары в процессе обмена становятся друг для друга потребительными стоимостями, поскольку они сбрасывают с себя всякую определённость формы и относятся друг к другу в своём непосредственном материальном виде, — эти же товары для того, чтобы выступать по отношению друг к другу меновыми стоимостями, должны принять новую определённость формы, должны развиться в форму денег. Деньги не символ, как не является символом бытие потребительной стоимости в форме товара. То, что общественное производственное отношение представляется как предмет, находящийся вне индивидуумов, и что определённые отношения, в которые эти индивидуумы вступают в процессе производства своей общественной жизни, представляются как специфические свойства вещи, — это извращение; эта не воображаемая, а прозаически реальная мистификация характеризует все общественные формы труда, создающего меновую стоимость. В деньгах это выступает только разительнее, чем в товаре».

         Итак, другое понятие «деньги»:

В этом определении смущает то, что деньги – это особый товар, а не особые товары. Ведь было одновременное хождение в одной стране разных товаров в качестве денег.

         Кроме того, непонятно почему «деньги» в этом определении Маркса: «…Таким образом, в этом одном товаре разрешено противоречие, которое заключает в себе товар как таковой, а именно: быть особенной потребительной стоимостью и вместе с тем всеобщим эквивалентом, а поэтому и потребительной стоимостью для каждого, всеобщей потребительной стоимостью…» являются «всеобщей потребительной стоимостью». Как обычный человек может употребить металлы, которые выступают в качестве «денег»? Когда в качестве «денег» «выступали скот, меха, соль, зерно» (сайт «всё о деньгах» Раздел 1. Сущность и происхождение денег) или как у Маркса холст, то обладание этими товарами потребительной стоимостью не может вызывать сомнений. Но то, что золото или серебро в слитках или монетах обладают потребительной стоимостью для обычного человека спорное мнение. При этом понятие «потребительная стоимость» я употребляю в определении К.Маркса:

         Того же мнения, что

придерживался Адам Смит: «¹³ Надо заметить, что слово ЦЕННОСТЬ имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую даёт обладание данным предметом. Первое можно назвать «ценностью в употреблении», второе – «ценностью в обмене». Вещи, имеющие весьма большую ценность в употреблении, часто имеют совсем небольшую ценность в обмене или даже совсем её не имеют; напротив, предметы, имеющие очень большую ценность в обмене, часто имеют совсем небольшую ценность в употреблении или совсем её не имеют. Нет ничего полезнее воды, но на неё едва ли что-нибудь купишь и едва ли получишь что-либо в обмен. Напротив, бриллиант почти не имеет какой-либо ценности в употреблении, но часто в обмен на него можно получить большое количество других благ» » (л. 19, с. 142-143, Глава IV «О происхождении и употреблении денег»).

         Необходимо заметить, что пример Смита с бриллиантом неудачен, т.к. бриллиант в настоящее время ценен в употреблении. Возможно, во времена Смита было не так.

         Также необходимо заметить, что понятие А. Смита «ценность в употреблении» необходимо считать синонимом марксова понятия «потребительная стоимость» в данном контексте. А понятие А. Смита «ценность в обмене» в большинстве контекстов соответствует понятию К. Маркса «меновая стоимость». Эти утверждения я делаю в связи с тем, что определения этих понятий попарно очень похожи.

         Если мы признаем справедливым утверждение в последней рамке, то возникает вопрос:

         Этот вопрос, применительно к современным деньгам рассматривается в книге «Деньги…»:

         «Таким образом, деньги имеют товарное происхождение: они про­изошли из товарного мира в процессе развития товарного обмена. Первоначально деньги являлись особым товаром, имели товарную природу. Постепенно золото утратило функции денежного товара, произошла его демонетизация. Функции всеобщего эквивалента ста­ли выполняться бумажными и кредитными деньгами. Современные деньги утратили товарную природу. Именно деньги, не являющиеся товаром, «олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги — как деньги, а не как товар — нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить! У нас не возникает жела­ния использовать деньги непосредственно, мы предпочитаем пользо­ваться ими, избавляясь от них. Даже в тех случаях, когда мы хотим воспользоваться деньгами, сохраняя их, стоимость денег определяет­ся тем, что впоследствии мы их можем израсходовать»² (² Самуэльсон П. Экономика. М.: Прогресс, 1964. С. 68—69).

         Таким образом, к современным деньгам не применимо опреде­ление денег как особого товара³ (³ Следует отметить, что ряд экономистов считает, что деньги остались особым (универсальным) товаром. См., например: Портной М.А. Деньги: их виды и функ­ции. М.: АНКИЛ, 1998. С. 97; Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция. М: ЮНИТИ-ДАНА, Банки и биржи, 1999. С. 7, 9, 21, 50, 91; Финансы. Денежное обращение. Кредит/ Под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. С. 12, 13; Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М: Проспект, 2004. С. 85; Щегорцов В.А., Таран В.А. Деньги, кредит, банки. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. С. 6)» (л. 32, с. 8).

         Выше было показано, что «понятие» зависит от того, как его определяет конкретный человек. Поэтому, считать ли «деньги» «товаром» зависит от того, как мы определяем понятие «товар». Рассмотрим различные определения, данные в словарях. «ТОВАР – 1. Продукт труда, изготовленный для  обмена, продажи. Потребительная стоимость товара (создаваемая конкретным трудом). Товары народного потребления (все товары  бытового назначения). 2. Вообще то, что является предметом продажи, торговли. Ходовой т. Т. лицом показать (перен.: показать что-н. с лучшей стороны; разг.) У вас т., у нас купец (т.е. вы продаёте, мы покупаем, устар. разг.) ║ прилагательное товарный. Товарное обращение. Товарные запасы. Т. знак (знак предприятия, фирмы). Т. вид (хороший внешний вид продаваемого товара)» – л. 9. «ТОВАР – именье, имущество, добро, достаток, пожитки, нажитое; походный, военный обоз» – упомянутый выше словарь Владимира Даля (л. 35). «ТОВАР – 1. Материальное изделие, предлагаемое рынку с целью его приобретения, использования или потребления. 2. Походный, военный обоз» – л. 16. «ТОВАР — объект купли-продажи, являющийся результатом общественно-полезного применения эко­номически обособленных факторов производства. То­варное производство — производство продуктов для продажи на рынке — пришло на смену натуральному хозяйству, где они предназначались для удов­летворения собственных потребностей производите­лей. Общим условием возникновения товарного про­изводства является общественное разделение труда, а причиной — экономическое обособление произво­дителей как собственников условий и результатов производства. Товарное производство служит осно­вой рыночной экономики, в связи с чем в экономи­ческой науке важное место отводится теории това­ра и денег» – л. 12. «К товарам относится все движимое богатство (кроме самого человека), как сырые материалы, так и конечные продукты» (И. Фишер, л. 13, с. 25). Из приведённых определений можно считать «деньги» «товаром», так как деньги являются продуктом труда (материальным изделием) изготовленным для  обмена, несмотря на то, что их внутренняя цена (стоимость) может отличаться от номинала.

         Однако если товар определять так, как неявно его определил Карл Маркс, например, в «К критике …»: «Но каждый товар представляется с двух точек зрения: как потребительная стоимость и как меновая стоимость ^* (^* Aristot. d. Rep. L. 1, С. 9 (edit. I. Bekkeri, Oxonii, 1837) [Аристотель. «Политика», кн. 1, гл. 11, стр. 13 (изд. И. Беккера, Оксфорд, 1837)]. «Пользование каждым объектом владения бывает двоякое… в одном случае объектом пользуются для присущей ему цели назначения, в другом случае — для не присущей ему цели назначения; например, обувью пользуются и для того, чтобы надевать её на ноги, и для того, чтобы менять её на что-либо другое. И в том, и в другом случае обувь является объектом пользования: ведь и тот, кто обменивается обувью с тем, кто в ней нуждается, на деньги или на пищевые продукты, пользуется обувью как обувью, но не в присущем ей назначении, так как оно не заключается в том, чтобы служить предметом обмена. Так же обстоит дело и с другими объектами владения»)» (л. 18 с. 8), то, т.к. современные деньги не имеют потребительной стоимости, то они при определении товара К. Марксом не являются товаром.

         Если строго подходить к определениям К. Марксом понятий «товар» и «потребительная стоимость», то золото в монетах или слитках не является товаром, т.к. оно не обладает потребительной стоимостью в определении К. Маркса для БОЛЬШИНСТВА людей, хотя Маркс называет золото денежным товаром. Это противоречие К. Маркса не заметили авторы учебника «Деньги…», повторив вслед за Марксом, что металлы являются денежным товаром: «Первоначально в качестве денежного товара использовалось же­лезо, медь, олово, свинец, серебро и золото. Постепенно роль все­общего эквивалента закрепилась за благородными металлами из-за их естественных свойств — однородности, делимости, сохраняемости, портативности. С этого времени весь товарный мир разделился на обычные товары и особый товар, играющий роль всеобщего стои­мостного эквивалента, — деньги» (л. 32, с. 7-8).

         Комментарий в гл. 5.

         О следующем понятии, которому Карл Маркс дал то же имя «деньги» написано в «Капитале»:

         Итак, имеем несколько марксовых понятий с одним именем «деньги»: 1. Деньги есть общественные производственные отношения, но в форме естественной вещи с определёнными свойствами (2 понятия). 2. Особенный товар, представляющий, таким образом, адекватное бытие меновой стоимости всех товаров, или меновая стоимость товаров в качестве особенного, выделенного товара и есть деньги. 3. Товар, который функционирует в качестве меры стоимости, а поэтому также, непосредственно или через своих замести­телей, и в качестве средства обращения, есть деньги.

         Понятия 2 и 3 похожи, но отличаются в главном. Понятие 2 утверждает, что деньги (особенный товар) – это меновая стоимость товаров, а понятие 3 утверждает, что деньги (особенный товар) – это мера стоимости. Следовательно, если считать, что понятия Маркса 2 и 3 определяют один и тот же класс предметов, то

Об этом мы вспомним, когда будем анализировать понятия «стоимость».

         Как видим, Карл Маркс везде деньги определяет через стоимость (меру стоимости). Это относится и к определению понятия 1, т.к. Маркс считает, что именно производственные отношения создают стоимость. Комментарий в гл. 5.

         Похожее определение понятия «деньги» с позиций марксизма-ленинизма даётся в БЭС (л. 16): «ДЕНЬГИ – металлические и/или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при  купле-продаже и выполняющие роль всеобщего эквивалента, т.е. выражающие стоимость всех других товаров и обмениваемые на любой из них».

         Однако существуют и другие понятия «деньги».

         Ирвинг Фишер в гл. 1 § 2 «Меновые блага» «Покупательной силы денег» написал: «Всякая собственность, которая всеми принимается при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются деньгами. Отсюда возникают три значения термина “деньги”, а именно: значение в смысле богатства, значение в смысле собственности и значение в смысле письменного документа. С точки зрения экономического анализа наиболее важным является значение этого термина в смысле собственности» (л. 13, с. 29). Итак, имеем ещё 3 понятия с именем «деньги». У И. Фишера есть ещё одно определение понятия «деньги»: «…К товарам относится все движимое богатство (кроме самого человека), как сырые материалы, так и конечные продукты. Среди последних есть одна разновидность товара, некоторый конечный продукт, имеющий особое значение для предмета, о котором трактует эта книга, а именно деньги. Для того чтобы какой-нибудь товар назывался деньгами, он должен быть общепризнанным при обмене, и наоборот. Всякий товар, общепризнанный при обмене, должен называться деньгами. Лучшим примером денежного товара в настоящее время являются золотые монеты» (л. 13, с. 25-26).

         Универсальный учебный экономический словарь (л. 12) даёт такое определение: "ДЕНЬГИ – реальная (или символическая) ценность, которая в данных исторических обстоятельствах обладает наибольшим диапазоном и максимальной степенью ликвидности, т.е. превращения в товары и услуги. Целенаправленное изменение количества денег представляет собой главный элемент современного механизма регулирования «смешанной экономики»".

          «Экономика» даёт такое определение: «ДЕНЬГИ (Money) — средство платежа или средство обращения» (л. 17, Словарь терминов и понятий).

         «Экономикс» приводит 2 определения понятия «деньги». Следовательно, мы имеем ещё 2 понятия «деньги». 1. «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принима­ют в обмен на свои товары и услуги» (л. 3, Словарь понятий и терминов). 2. «Что такое деньги? Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги …» (л. 3, т. 1, с. 264).

         Обилие понятий «деньги» не может радовать. Прежде всего потому, что эти понятия очень сложно классифицировать (см. гл. 1), т.к. не всегда понятно отношение этих понятий. Об отношениях между понятиями написал Войшвилло в § 18 «Виды отношений между понятиями» рассматриваемой книги:

         «Здесь имеются в виду отношения между парами понятий и по их содержаниям, и по их объемам. Те и другие отношения, как мы увидим далее, определенным образом связаны между собой. Выяснение отношений между содержаниями может быть связано с вопросами; является ли содержание одного поня­тия более широким, чем содержание другого, или могут ли при­знаки, составляющие содержание одного и другого, принадле­жать одним и тем же предметам? Об объемах двух понятий со­ответственно можно ставить вопрос: является ли объем одного понятия уже объема другого, или имеются ли такие предметы, которые одновременно являются элементами объема и одного и другого понятия?

                Обратим внимание сразу на то, что надо отличать отношения понятий о тех или иных предметах от отношений между самими предметами, тем более что имеются даже общие термины для обозначения отношений того и другого типа. Так, мы говорим, что крыло самолета является частью самолета, а объем понятия «реактивный самолет» является частью объема понятия «само­лет». Городской район — часть города, но объем понятия «город­ской район», конечно, не является частью объема понятия «го­род». Отношения «часть» — «целое» между предметами называ­ются мереологическими; рассматриваемые здесь отношения между понятиями — это логические отношения (при этом определенного типа, связанные именно с указанными выше вопросами. Возможны и другие отношения: например, в системе понятий той или иной науки одни понятия определимы через другие, но не наобо­рот и т. д.).

         Однако и среди интересующих нас отношений между понятия­ми возможно различение отношений по логическим и фактичес­ким содержаниям и соответственно объемам. В дальнейшем речь будет идти об отношениях между фактическими содержаниями (и объемами) относительно всех вообще имеющихся на данный, момент знаний в повседневном обиходе или в соответствующей науке, к которой относится понятие».

         (Л. 30, с. 178.) Понятия «содержание понятия» и «объём понятия» примем по определениям, приведённым в гл. 1 (1.3).

         Об отношении понятий К. Маркса 2 и 3 написано выше; можно считать, что они имеют один и тот же объём. Первые два понятия Маркса (1) с одним определением имеют разные объёмы, т.к. вещь и производственные отношения несомненно разные объекты (предметы мысли). Даже если встать на позицию Маркса, что производственные отношения создают меру стоимости, то непонятно, почему эти разные предметы надо называть одним именем «деньги».

         Поэтому сейчас не будем рассматривать марксовы определения понятия «деньги». Приведём только сентенцию Маркса по поводу денег:

         «Деньги — это ревнивый бог Израиля, пред лицом кото­рого не должно быть никакого другого бога. Деньги низво­дят всех богов человека с высоты и обращают их в товар. Деньги — это всеобщая, установившаяся как нечто самостоя­тельное, стоимость всех вещей. Они поэтому лишили весь мир — как человеческий мир, так и природу — их собственной стоимости. Деньги — это отчуждённая от человека сущность его труда и его бытия; и эта чуждая сущность повелевает человеком, и человек поклоняется ей»

(Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 1, с. 410 – «К еврейскому вопросу»).

         Комментировать эту сентенцию Маркса можно только после прояснения понятия Маркса «стоимость», что будет сделано в гл. 5. По этой же причине сейчас не будем рассматривать все определения денег, связанные с понятием «стоимость».

         Из оставшихся понятий «деньги» проще всего определить отношение понятий, связанных с функциями денег: они находятся в отношении соподчинения. «Наконец, два несовместимых понятия, которые не являются ни противоречащими, ни противоположными, называются соподчи­ненными. Например, «прямолинейное движение» и «криволинейное движение», «животное» и «растение» и т. п.» (л. 30, с. 184).

         Обобщая эти понятия получим общее для них понятие «деньги» с содержанием (определением): «Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги» (л. 3, т. 1, с. 264).

                «Обобщение некоторого понятия есть операция об­разования из этого понятия некоторого нового с более широким, объемом. Переход от данного понятия к понятию с более широ­ким объемом осуществляется за счет определенного ослабления содержания первого. Так, от понятия «повествовательное предло­жение» переходим к, понятию «предложение», исключая из содер­жания этого понятия указание на то, что в грамматической форме этого типа о чем-то сообщается. От понятия «колхозно-коопера­тивная собственность», понимаемой как вид социалистической; собственности, можем перейти к понятию «социалистическая соб­ственность» и далее — к понятию «собственность» вообще» (л. 30, с. 185).

         Из оставшихся, приведённых нами, понятий «деньги» выделим понятия, которые можно считать равнозначными. "Равнозначными называются понятия, объемы которых совпадают и только содержания различны. Та­ким образом, эти понятия выделяют один и тот же класс предме­тов, но по разным совокупностям признаков. Например, «равно­сторонний треугольник» и «равноугольный треугольник» (в евк­лидовой геометрии), «тело, на которое не действуют никакие си­лы, или равнодействующая всех сил равна нулю» и «тело, кото­рое находится в состоянии покоя или равномерного прямоли­нейного движения», «студент, для которого не, существует таких вопросов (данного) курса, на которые он не может ответить» и «студент, который может ответить на все вопросы (данного) курса»" (л. 30, с. 181). В качестве равнозначных можно также привести классический пример Готлоба Фреге: по объёму понятия Утренняя звезда = Вечерняя звезда = Венера.

         Это первое понятие «деньги» «Экономикс»: «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принимают в обмен на свои товары и услуги». Это понятия «деньги» Ирвинга Фишера: «Для того чтобы какой-нибудь товар назывался деньгами, он должен быть общепризнанным при обмене, и наоборот. Всякий товар, общепризнанный при обмене, должен называться деньгами» (л. 13, с. 26) и «Всякая собственность, которая всеми принимается при обмене, может быть названа деньгами. Документы, удостоверяющие права на эту собственность, также называются деньгами» (л. 13, с. 29). Это понятие «деньги», определение которого даёт Универсальный учебный экономический словарь (л. 12): «ДЕНЬГИ – реальная (или символическая) ценность, которая в данных исторических обстоятельствах обладает наибольшим диапазоном и максимальной степенью ликвидности, т.е. превращения в товары и услуги».

         Определения понятий «деньги» И. Фишера можно считать классическими.

         Рассмотрим отношение двух определений понятий «деньги, данные в «Экономикс» (см. выше). Должно быть «Экономикс» считает эти понятия равнозначными.

                На самом деле первое понятие «деньги» «Экономикс»: «ДЕНЬГИ (money) — любой предмет, который продавцы как правило принима­ют в обмен на свои товары и услуги», УЖЕ второго понятия «деньги» «Экономикс»: «Деньги — это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги».

         Например, при бартере функцию денег как средств обращения (платежа) выполняют любые товары, которые никак нельзя считать деньгами в первом определении «Экономикс». Также и в учебнике «Деньги…» не всё, что служит средством платежа, причисляют к деньгам: «Платежный оборот — это процесс движения различных пла­тежных средств, применяемых в стране. Данное понятие включа­ет движение денег в налично-денежном и безналичном оборотах, а также движение других платежных инструментов: чеков, вексе­лей, депозитных сертификатов и др., получивших название «об­ращающихся инструментов». Эти платежные инструменты не яв­ляются деньгами в принятом понимании, однако могут выпол­нять функции денег — средства обращения и средства платежа» (л. 32, с.35). Причём этот учебник даёт такое определение понятию «деньги»: «С учетом вышесказанного следует определить деньги как всеоб­щий стоимостной эквивалент» (л. 32, с. 8). Комментарий в гл. 5.

         Исходя из разделения широкого понятия «деньги», "В настоящее время в экономической литературе разграничи­ваются такие понятия, как «денежный оборот», «денежное обра­щение», «денежно-платежный оборот», «платежный оборот»" (л. 32). Далее в учебнике «Деньги…» написано:

         «Денежный оборот — это процесс непрерывного движения де­нежных знаков в наличной и безналичной формах» (л. 32, с. 35).

         «Денежный оборот является частью платежного оборота. В свою очередь, денежное обращение — это часть денежного обо­рота и представляет собой оборот наличных денег, которые уча­ствуют во многих сделках в неизменном виде в отличие от движения денежной единицы в безналичном обороте в виде записей по счетам в банке» (л. 32, с. 35-36).

         Ирвинг Фишер также отличал средства обращения (платежа) от денег (л. 13, с. 32-33: гл. 2 § 1):

                «Если мы теперь сосредоточим наше внимание на современных и нормальных условиях и на тех средствах обмена, которые являются деньгами или более всего к ним приближаются, мы найдем, что сами деньги принадлежат к тому общему классу собственности, который может быть назван средствами обращения. Средства обращения включают всякий тип собственности, который независимо от того, будет ли он пользоваться всеобщим признанием в обмене или нет, по своему основному назначению и употреблению служит действительно средством обмена.

                Средства обращения делятся на два главных класса: 1) деньги и 2) банковские вклады, которые полнее будут рассмотрены в следующей главе. При посредстве чеков банковские вклады служат средствами платежа в обмен за другие блага. Чек является сертификатом, или доказательством, передачи банковских вкладов. Он принимается в уплату только по соглашению и, как правило, не принимается иностранцами. Но все же благодаря чекам банковские вклады служат в действительности средством обмена даже в большей мере, чем деньги. Рассуждая практически, деньги и банковские вклады на текущие счета являются единственными средствами обращения. Если в состав их включить почтовые и телеграфные переводы, то последние могут рассматриваться как документы передачи специальных вкладов, причем почта и телеграф выполняют функции депозитных банков.

                Но хотя банковский депозит, передаваемый посредством чека, и рассматривается как средство обращения, он все же не является деньгами, а банкнота представляет собой и средство обращения, и деньги. Между чеком и банкнотой и лежит последняя линия разграничения того, что является деньгами, от того, что не является ими. Правда, точно провести эту линию очень трудно, особенно когда мы подходим к таким чекам, как кассовые чеки или как засвидетельствованные чеки, так как последние почти идентичны с банкнотами. И чек, и банкнота являются требованием платежа, обращенным к банку, и дают держателю право истребовать деньги из банка. Но в то время как банкнота обладает всеобщим признанием в обмене, чек обладает только специальным признанием условно, т.е. только с согласия получателя. Подлинными деньгами являются те, которые принимаются получателем без каких-либо сомнений, так как он побуждается к этому или законом, объявляющим их законным платежным средством, или прочно установившимся обычаем».

         Таким образом,

         К сожалению, по этому пути идёт и «Экономика», давая определение: «ДЕНЬГИ (Money) — средство платежа или средство обращения» (л. 17, Словарь терминов и понятий). Это понятие находится в отношении подчинения ко второму понятию «деньги» «Экономикс», которое является самым широким понятием «деньги», из рассмотренных нами. Первое понятие «деньги» «Экономикс», как и классические понятия «деньги, и понятие «деньги» «Экономики» являются соподчинёнными второму понятию «деньги» «Экономикс».

         Причина такого тщательного рассмотрения отношений существующих понятий «деньги» будет ясна, когда мы будем рассматривать «инфляцию спроса» (4.4). Сейчас можно заметить, что

         Исходя из приведённых, отличных от классических, определений понятий «деньги», экономисты производят деление «денег» на «денежные агрегаты», присваивая им обозначения M1, M2 и т.д. В «Экономикс» (л. 3, т. 1) на с. 265 написано, что все, что в принципе приемлемо в качестве средства обращения, может быть предложено в качестве «денег» в понимании «Экономикс».  Однако

         «Ни среди экономистов, ни среди государственных должностных лиц не существует единого мнения о том, из каких отдельных элементов состоит денеж­ное предложение в экономике. В узком смысле пред­ложение денег, обозначаемое M1, состоит из двух элементов:

         (1) Наличность, то есть металлические и бумаж­ные деньги, находящиеся в обращении.

         (2) Чековые вклады, то есть вклады в коммер­ческих банках, различных сберкассах или сберега­тельных учреждениях, на которые могут быть выпи­саны чеки¹ (¹В предстоящем обсуждении определений денег ряд менее важных в количественном отношении компонентов не рассмат­ривается подробно, чтобы избежать путаницы в деталях. Более полные определения читатель найдет в статистическом приложе­нии любого Бюллетеня Федерального резервного банка».)

         (Там же.)

         В «Экономикс» написано: «…наши руководящие денежно-кредитные учреждения предлагают второе и более широкое определение денег:           Деньги, M2 = M1 + бесчековые сберегательные счета + мелкие (не превышающие 100 тыс. дол.) срочные вклады».

         …

         Третье, "официальное" определение M3 исходит из того, что крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады, которыми обычно владеют предприятия в форме депозитных сертификатов, также легко об­ращаются в чековые вклады. Действующий рынок таких сертификатов на самом деле существует, и по­этому их можно в любое время продать (ликвидиро­вать), хотя и с возможным риском потерь. Добавле­ние этих крупных срочных вкладов к M2 дает еще более широкое определение денег:

         Деньги, M3 = M2 + крупные (100 тыс. дол. и более) срочные вклады…».

         (Л. 3, т. 1, с. 267).

         M2 и M3 «Экономикс называет «почти деньги» «— это определенные высоколик­видные финансовые активы, такие, как бесчековые сберегательные счета, срочные вклады и краткосроч­ные государственные ценные бумаги, которые хотя и не функционируют непосредственно как средство обраще­ния, но могут легко и без риска финансовых потерь переводиться в наличность или чековые счета» (л. 3, т. 1, с. 267).

         Здесь явно прослеживается непоследовательность. Непонятно, почему «Экономикс» называет денежные агрегаты M2 и M3 «почти деньги», а не просто «деньги». Ведь эти «почти деньги» выполняют функции денег, следовательно, по определению «Экономикс» – это (просто) «деньги».

         Аналогичная непоследовательность и у «Экономики». Авторы учебника называют M1 «трансакционные» «деньги», M2 — M1 + вклады на сберегательных счетах называют «квази-деньги» (л. 17, с. 425-426).  И это непонятно. Почему M2 – это «квази-деньги», а не «деньги», если авторы учебника пишут, что деньги – это средство платежа или средство обращения.

         ПРИЧИНУ этих непоследовательностей можно объяснить только тем, что в разных контекстах речь идёт о разных понятиях «деньги», также как в диалоге Петьки с Чапаевым речь шла о разных понятиях «корпус».

         О том, что «Экономикс» и «Экономика» подменили ранее введённое понятие «деньги» (в каждом учебнике своё) можно понять, прочитав с. 60 учебника «Деньги…» (л. 32):

         «Денежная масса по методологии денежного обзора представляет собой совокупность агрегатов «деньги» и «квазиденьги».

         Деньги — все денежные средства в экономике страны, которые могут быть немедленно использованы как средство платежа. Дан­ный агрегат формируется как совокупность агрегатов «деньги вне банков» и «депозиты до востребования» в банковской системе.

         Квазиденьги — депозиты банковской системы, которые непосредственно не используются как средство платежа и менее лик­видны, чем «деньги». Данный показатель рассчитывается как сумма агрегатов «срочные и сберегательные депозиты и депозиты в ино­странной валюте» по органам денежно-кредитного регулирования и кредитным организациям».

         Как видим, здесь приводится определение нового для нас понятия «деньги», чего не сделано в учебниках «Экономикс» л.3 и «Экономика» л. 17, хотя они применяют в рассмотренном нами месте это понятие с именем «деньги», а не приведённое ранее в этих учебниках понятие «деньги» как средство обращения и платежа. Я считаю это грубейшей ошибкой, т.к. подмена понятий является нарушением правильного (логичного) мышления. К чему это приводит показано в приведённых ранее анекдотах.

         Наука логика подмену понятий называет нарушением закона тождества. «Закон тождества является одним из законов правильного мышления, соблюдение этого  закона гарантирует определенность и ясность мышления. Закон формулируется так: «В процессе определенного рассуждения всякое понятие и суждение должны быть тождественны самим себе»…» (л. 4, с. 90). Чуть ниже в Учебнике по логике (л. 4) написано: «Тождество есть равенство, сходство предметов в каком-либо отношении. Например, все жидкости теплопроводны, упруги. Каждый предмет тождествен самому себе…», «В мышлении закон тождества выступает в качестве норматив­ного правила (принципа). Он означает, что в процессе рассужде­ния нельзя подменять одну мысль другой, одно понятие другим. Нельзя тождественные мысли выдавать за различные, а различ­ные — за тождественные» (с. 90) (выделено мной – ВИД). Ещё ниже написано:

         «Нарушение закона тождества приводит к двусмысленности, что можно видеть, например, в следующих рассуждениях: «Ноздрев был в некотором отношении исторический человек. Ни на одном собрании, где он был, не обходилось без истории» (Н. В. Гоголь). «Стремись уплатить свой долг, и ты достигнешь двоякой цели, ибо тем самым его исполнишь» (Козьма Прут­ков). Игра слов в этих примерах построена на употреблении омонимов» (л. 4, с. 91).

         В книге «Макроэкономика» написано: «Деньги — это разновидность имущества экономических субъектов. От других видов имущества они отличаются двумя характерными свой­ствами: во-первых, деньги можно моментально и без издержек транс­формировать в любое другое благо (они обладают высокой ликвидно­стью), а во-вторых, при постоянном уровне цен деньги либо вовсе не приносят дохода, либо их доходность существенно ниже, чем других разновидностей имущества…» (л. 33, с. 88). Здесь мы видим ещё одно понятие «деньги». Оно мало отличается от понятия «деньги», приведённого в учебнике «Деньги…» (л. 32). Скорее всего именно эти равнозначные понятия «деньги» имеют в виду экономисты, говоря «деньги», применительно к агрегату M1.

         «Два основных свойства денег — высо­кая ликвидность и сохранение ценности во времени — не в одинаковой степени представлены в каждом конкретном виде платежных средств. Наличные деньги или депозиты до востребования более ликвидны, чем сберегательные депозиты, но последние по сравнению с первыми более выгодны для сохранения ценности, поскольку при отсутствии инфля­ции они не только сберегают, но и увеличивают ценность. В связи с этим в денежной статистике всю денежную массу делят на агрегаты.

         Чаще всего в ней выделяют четыре следующих агрегата:

         М0 — банкноты и монеты, находящиеся в обращении вне банков­ской системы (наличные деньги);

         Ml — наличные деньги плюс вклады в коммерческих банках до востребования без депозитов органов государственного управления;

         M2 — сумма М1 и среднесрочных (до 4 лет) вкладов в коммерчес­ких банках;

         M3 — сумма М2 и долгосрочных вкладов в коммерческих банках».

         (Л. 33, с. 92)

         Непонятно, почему приведённые понятия назвали «денежная масса» и «денежные агрегаты», ведь «деньги» в приведённых в л. 32 и л. 33 определениях в «денежной массе» и всех «денежных агрегатах» составляют незначительную часть.

         Аналогичное деление приводит Википедия — свободная энциклопедия:

         М0 — наличные деньги в обращении

         М1 — М0 + чеки, вклады до востребования

         М2 — М1 + средства на расчётных счетах, срочные вклады

         М3 — М2 + сберегательные вклады

         L — M3 + ценные бумаги

         В России принято несколько другое определение денежных агрегатов (денежного предложения). Центральный Банк Российской Федерации не даёт отдельно определения и прямой отчётности по агрегату M1^[1]. В прямой отчётности ЦБ присутствуют только M0 и M2. Денежный агрегат M2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций, финансовых (кроме кредитных) организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации. Официальные определения M2 в России приведены в гл. 2 (2.2) в примечаниях к табл. 1 в соответствии с «Российскими статистическими ежегодниками».

         Однако от разных определений денежных агрегатов смысл деления не меняется. «Все параметры денежного предложения в экономической теории систематизируются по принципу убывания степени ликвидности, т. е. способности финансового актива превращаться в реальное платежное средство» (л. 12, статья «ДЕНЕЖНЫЕ АГРЕГАТЫ (M1, M2, M3)»). При этом все денежные агрегаты выстраиваются в иерархичную систему: каждый последующий денежный агрегат включает в свой состав предыдущий.

         «Экономика» и «Экономикс» не замечают разницу в степени ликвидности между наличными деньгами и остальными элементами, входящими в M1. (Об этом написано в «Экономикс»: «Может показаться странным, что текущие счета являются частью денежной массы. Но это легко объяснимо: чеки, которые есть не что иное, как средство передачи собственности на вклады в банки и другие финансовые учреждения, широко использу­ются в качестве средства обращения¹ (¹ Но вы можете убедиться, остановившись на любой заправоч­ной станции, в том, что чеки все же менее распространены в качест­ве средства обращения, чем наличные деньги). Кроме того, такие вклады могут быть по требованию незамед­лительно обращены в бумажные и металлические деньги; чеки, выписанные на эти вклады, при любом практическом использовании заменяют деньги» – л. 3, т. 1, с. 266.) Поэтому они не выделяют отдельный агрегат М0.

         В «Экономикс» написано:

         «Наконец, есть и другие несколько менее ликвид­ные активы, такие, как определенные государствен­ные ценные бумаги (например, счета казначейства и сберегательные облигации США), которые могут быть легко обращены в деньги M1. Следует подчерк­нуть, что существует целый спектр активов, которые лишь немного отличаются друг от друга по степени ликвидности или наличию денежных свойств.

         Какое определение мы примем? Хотя у каждого из них есть сторонники, большинство экономистов предпочитает простое определение M1. Почему? Оно включает все, что прямо и непосредственно используется в качестве средства обращения. Если расширять определение сверх включения налично­сти и чековых вкладов, то у него просто не будет логического предела, поскольку все дополнительные элементы M2, M3 и так далее в различной степени ликвидны. В последующем обсуждении и анализе мы будем придерживаться узкого определения денег M1, так как его компоненты могут быть безотлага­тельно израсходованы. Однако вы должны знать, что вопрос определения денег остается спорным и нерешенным».

         (Л. 3, т. 1, с. 267.)

         Я думаю, что здесь понятие «деньги» употреблено в узком смысле как «любой предмет, который продавцы как правило принимают в обмен на свои товары и услуги» (первое определение «Экономикс»), а не в широком смысле как «средство обращения или платежа», хотя в данном контексте эти понятия «деньги» равнозначны. Это объясняется тем, что

         Поэтому, если понятие «деньги» употреблять в узком смысле, денежное предложение может состоять только из денежного агрегата M1, о чём написано в «Микроэкономике»: «В дальнейшем под деньгами будем подразумевать денежный агрегат M1, поскольку наличные деньги и чеки в любой момент и без дополнительных издержек можно использовать в качестве средства платежа» (л. 33, с. 94).

         С момента написания процитированного из «Экономикс» текста прошло много лет. В настоящее время в большинстве стран принято деньгами называть денежный агрегат M2, причём определение этого агрегата в разных странах разное. Это вызвано в том числе тем, что в разных странах сложилась разная система банковских вкладов. Выше мы установили, что, как понятие определишь, таким оно и будет. Следовательно, в разных случаях выражение «денежный агрегат M2» может означать разные понятия. Таким образом, приведённые в примечаниях к табл. 1 разные определения M2 в России в разные годы подразумевают разный объём понятий «денежный агрегат M2», что может приводить к разным численным значениям денежного агрегата M2, имеющего разные содержание и объём  понятий. Поэтому произведённое в гл. 2 (2.2) сравнение M2 по разным годам строго говоря некорректно, т.к. нарушается логический закон тождества.

         К сожалению, это относится и к другим денежным агрегатам. При разных определениях одних и тех же денежных агрегатов происходит подмена понятий с одним именем, с возможным изменением объёмов понятий, аналогично подмене понятий «гусеница», применительно к животному и танку (см. анекдот).

         Я полагаю, что считать деньгами в классическом определении денежный агрегат  M2 ошибочно, т.к. средства на расчётных счетах, срочные вклады и другие счета в банках принимать в качестве платежа (платёжного средства) найдётся мало желающих. Чтобы счета в банках стали средством платежа (обращения) ДЛЯ ВСЕХ, их необходимо обналичить.

         В учебнике «Деньги…» написано: «Исторически существовало две формы денег: полноценные и неполноценные.

                1. Полноценные деньги. Такие деньги имели товарную природу, обла­дали собственной внутренней стоимостью. К полноценным деньгам от­носились металлические деньги: слитки и монеты из серебра и золота. Особенностью полноценных денег было то, что их номинальная стои­мость в основном соответствовала стоимости содержащегося в них ме­талла. Именно наличие у металлических денег внутренней стоимости обеспечивало их общепризнанность» (л. 32, с. 22).

                «2. Неполноценные деньги. Это знаки (представители) стоимости. Заменившие золото неполноценные деньги утрачивают товарную природу, не обладают собственной внутренней стоимостью. В отличие от денежного товара неполноценные деньги нельзя использовать на потребительские нужды. Несмотря на существенные расходы на из­готовление всей массы неполноценных денег, затраты на производ­ство каждой бумажно-денежной единицы совершенно незначитель­ны и бесконечно малы по сравнению с ее номиналом. Например, 100-долларовая банкнота США обходится (с учетом утилизации) в 4 цента². Поэтому в отличие от полноценных денег общепризнан­ность неполноценных денег обеспечивается не их внутренней стои­мостью, а доверием экономических агентов к их эмитенту, тем, что они узаконены государством.

                В условиях параллельного обращения с золотыми деньгами не­полноценные деньги, являлись знаками, представителями золота (государственные бумажные деньги) или знаками, представителями золота и кредита (кредитные деньги). После демонетизации золота неполноценные деньги — это знаки, представители стоимости то­варов, находящихся в обращении.

                Различают следующие виды неполноценных денег:

•     государственные бумажные деньги — казначейские билеты;

•     кредитные деньги — наличные (банкноты) и безналичные (сред­ства на банковских счетах до востребования, депозитные деньги);

•     разменные (билонные) монеты».

         (Л. 32, с. 24.)

         Комментарий в дальнейшем.

 

Редакция:  30 апреля 10 г, 24 июня 10 г

4.3. Уравнение обмена, количественная теория И.Фишера и Главный Закон Рынка (ГЗР)

Современная трактовка уравнения обмена

         В гл. 2 (2.1) приведено уравнение обмена Фишера: MV = ΣpQ (л. 13, с. 45). В той же книге Фишера «Покупательная сила денег» в гл. 3 § 4 «Исправленное уравнение обмена» написано:

         «Анализ банковских балансов подготовил нас к тому, чтобы включить банковские депозиты, или циркуляторный кредит, в уравнение обмена. Мы будем по-прежнему употреблять M для выражения количества денег в обращении и V для выражения скорости их обращения. Подобным же образом мы будем теперь пользоваться M' для выражения суммы депозитов, обращающейся при посредстве чеков, и V' для выражения средней скорости их обращения. Общая ценность всех покупок за год будет, следовательно, измеряться теперь не MV, но MV + M'V', и уравнение обмена примет поэтому следующий вид:

MV+M'V' = ΣpQ = PT»

(л. 13, с. 64).

         Возможность второго равенства уравнения обмена показана Фишером в гл. 2 § 4 той же книги:

         «Мы можем при желании упростить правую часть уравнения еще дальше, написав ее в форме PT, где P есть взвешенная средняя всех p, а T есть сумма всех Q. Тогда P будет представлять в одной величине уровень цен, а T – объем торгового оборота. Это упрощение есть алгебраическая интерпретация заимствованной из области механики и представленной на рис. 3 иллюстрации, где все товары, вместо того чтобы быть подвешенными отдельно, как на рис. 2, были соединены и подвешены в средней точке, символизирующей их среднюю цену (л. 13, с. 46).

         В настоящее время уравнение обмена Фишера в большинстве литературы приводится без «циркуляторного кредита». Объяснить это можно тем, что в объём понятия «деньги», обозначенные  в формуле Фишера как M (Money: среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года), в настоящее время включают и деньги «циркуляторного кредита». Об этом написано в учебнике «Деньги…»: «К кредитным деньгам, как уже было отмечено выше, относятся наличные деньги — банкноты и деньги безналичного оборота (без­наличные деньги) — средства на банковских счетах до востребования (депозитные деньги)» (л. 32, с. 29).

         Кроме того, Фишер в книге «Покупательная сила денег» показал, что (л. 13, с. 68-69):

         «8) Существует тенденция к установлению нормального отношения банковских депозитов (M') к количеству денег (M), так как удобства коммерческого дела предписывают, чтобы фактическое обращение было разделено между депозитами и деньгами в некотором более или менее определенном, хотя всегда и эластичном, отношении.

         9) Включение депозитного обращения нормально не нарушает количественного соотношения между деньгами и ценами».

         Раз «включение депозитного обращения нормально не нарушает количественного соотношения между деньгами и ценами», то получается, что можно в уравнении обмена Фишера ликвидировать слагаемое M'V', изменив при этом коэффициент пропорциональности V (при M в уравнении Фишера) на V₂ (для упрощения формулы этот коэффициент по-прежнему называют V).

         Об этом же в другом месте книги:

         «…Рост депозитов мог бы рассматриваться как наиболее важная причина, если бы количество депозитов могло считаться независимым от количества денег. Но оно не является независимым. Мы уже видели, что нормально количество депозитов растет или уменьшается пропорционально количеству денег в обращении. Поэтому если количество депозитов возрастает так же быстро, как и количество денег, но не быстрее, то мы относим все увеличение только к количеству денег. В этом случае никакая часть роста цен не может быть отнесена за счет какого бы то ни было увеличения количества депозитов, потому что не существует другого увеличения, кроме того, которое вызывается увеличением количества денег. Увеличение количества депозитов, подлежащих чековому обороту, может быть рассматриваемо независимо от увеличения количества денег, только постольку, поскольку количество депозитов относительно увеличилось по сравнению с количеством денег. Мы видели, что одно увеличение количества денег может само по себе при нормальных условиях вызвать пропорциональное увеличение количества депозитов, поэтому только диспропорциональное увеличение количества депозитов может быть рассматриваемо отдельно от увеличения количества денег, как самостоятельная причина роста цен. Таким образом, правильный метод рассмотрения роста количества депозитов как отдельной причины роста цен заключается в вычислении отношения количества депозитов к количеству денег. Это значит, что не M', но M'/M есть та величина, которую надо рассматривать» (л. 13, с. 273: Глава XII.§ 9. Сравнительное значение причин повышения цен).

         Произведённое упрощение уравнения обмена Фишера так объяснено в л. 29: «…Можно записать просто MV = PT, но M понимать как металлические, бумажные и банковские деньги вместе» (с. 102).

Определим состав «денег», входящих в уравнение обмена Фишера.

         В современных условиях, в отличие от времён Ирвинга Фишера, в большинстве стран в качестве «денег» не используются полноценные деньги, т.е. деньги, обладающие «собственной внутренней стоимостью» (л. 32, с. 22). «Полноценные деньги постепенно вытесняются неполноценны­ми, происходит демонетизация золота. Под демонетизацией золота понимается процесс утраты золотом функций денежного товара. Стихийный процесс вытеснения золотых монет из внутреннего об­ращения по мере внедрения бумажных и кредитных денег, завер­шился официальным отказом от всех форм золотого стандарта в начале XX в. Фактический уход золотых денег из внешнего оборота был юридически оформлен изменениями Устава МВФ (1976—1978), предусматривающими отмену официальной цены золота и золотых паритетов валют. В настоящее время золото не выполняет ни одной денежной функции, следовательно, процесс демонетизации золота завершен» (л. 32, с. 23).

         Прежде всего к «деньгам», входящим в уравнение обмена необходимо причислить наличные деньги («налично-денежный оборот — это движение наличных денежных знаков: бумажных денег, разменной монеты, банкнот»: л. 32, с. 36).

         Также к «деньгам», входящим в уравнение обмена, необходимо причислить безналичные деньги (л. 32, с. 29-30).

         Как было процитировано в 4.2, Фишер не причислял чеки к деньгам, хотя и писал, что точно провести границу, когда чек не является деньгами, а когда является, очень трудно. В настоящее время чеки можно причислить к деньгам в классическом определении И. Фишера, что видно из состава многих денежных агрегатов M1. Это объясняется тем, что современные чеки являются практически 100-процентной гарантией получения наличных денег. Поэтому чеки принимаются практически всеми в качестве платёжного средства. Это видно из написанного в учебнике «Деньги…» (л. 32, с. 39):

         «Чек — это разновидность переводного векселя, где плательщи­ком выступает банк. Это безусловный приказ клиента банку, веду­щему его текущий счет, уплатить определенную сумму предъявите­лю чек, его приказу или другому лицу, указанному в чеке.

         В зависимости от того, в чью пользу выписан чек, различают чеки:

•    именные, выписанные на определенное лицо без права пере­дачи другому лицу;

•    ордерные, составленные на определенное лицо с правом пере­дачи другому лицу по индоссаменту;

•    предъявительские — без указания получателя,  обозначенная сумма должна быть уплачена предъявителю чека.

         Чеки выполняют следующие основные функции:

         1) выступают средством получения денег с текущего счета в банке;

         2) являются средством обращения и платежа (при приобретении товаров, погашении долгов);

         3) служат инструментом безналичных расчетов.

         В настоящее время в экономически развитых странах чеки иг­рают значительную роль, особенно в США, Канаде, Великобрита­нии, Франции.

         В 2000 г. в США было написано 70 млрд чеков, из них более по­ловины являлись персональными, основная цель которых состояла в оплате товаров в розничных магазинах и оплате счетов (за элек­троэнергию, газ, квартиру, страховку и т.п.

         В Европе широкое распространение получили еврочеки, кото­рые оплачиваются в любой стране — участнице соглашения «Еврочек» (с 1968 г.).

         Особую разновидность представляют дорожные чеки — стандарти­зированные денежные документы, используемые при поездках за ру­беж для получения наличных денег и оплаты товаров и услуг. Основ­ными эмитентами дорожных чеков являются такие международные кредитные организации, как American Express, Visa, Thomas Gook и др.».

         Однако ниже в учебнике написано, что «чекодатель может не получить причитающуюся ему денежную сумму» (л. 32, с. 53). Далее в учебнике приводятся мероприятия для безусловной оплаты чека.

         Выше в учебнике написано: «Оплата с помощью векселя, чека или банковской карты может быть осуществлена лишь при условии согласия получателя на такую оплату. Иначе говоря, от векселя, чека, карточки можно отказаться, они не обязательны к приему, любой продавец или получатель средств может по своему усмотрению отказаться принимать вексель, чек или карту в оплату своих товаров и услуг. Они не являются сред­ствами окончательного погашения долга: выдача векселя, чека или банковской карты не погашает обязательства, во исполнение которо­го они выданы, в конечном счете они должны погашаться деньгами» (л. 32, с. 29). Это входит в противоречие с описанной на с. 39 практикой применения чеков, особенно в США.

         Таким образом, в настоящее время в уравнении обмена Фишера MV = PT под M – «средним количеством денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года», подразумеваются «деньги», отличные от «денег» И. Фишера. Если встать на позицию «Макроэкономики», которая «под деньгами подразумевает денежный агрегат M1» (л. 33, с. 94), то в «деньги» она включает «наличные деньги плюс вклады в коммерческих банках до востребования без депозитов органов государственного управления» (л. 33, с. 92). В этом случае вклады в коммерческих банках до востребования можно считать аналогом депозитного обращения Ирвинга Фишера.

         Об этом же написано во «вступительной статье составителей» книги л. 13 (с. 15-16):

         «Формула M = PY/V нуждается в комментариях. В уравнении обмена обычно используется M₁ – корзина денежной налично­сти, состоящая из обращающихся банкнот, чековых вкладов до востребования и дорожных чеков (аккредитивов). В M₁ в на­стоящее время преобладают чеки, составляющие в США более 90% наличных средств.

         Между тем в начале нашего столетия экономисты считали деньгами лишь монеты и банкноты. Чековое обращение только зарождалось. Впервые гений Дж. Кейнса позволил увидеть во вкладах до востребования, предназначавшихся к применению в качестве средств платежа, реальные деньги¹ (¹ Кейнс Дж. М. Трактат о деньгах. Лондон, 1930)».

Что такое количество денег, находящихся в обращении

         В гл. 1 (1.2) было произведёно рассмотрение выражений «находящийся в обращении» и «обращение денежное». Исходя из этого,

Это следует из следующей цитаты «Покупательной силы денег» (гл. 2 § 2. Уравнение обмена в арифметическом выражении):

         «Начнем с денежной части уравнения. Если число долларов в стране составляет 5 млн., а скорость их обращения равна 20 раз в год, тогда общая сумма денег, переходящих из рук в руки (в обмен за блага), за год составит 5 млн.х20, или 100 млн. долл. Это есть денежная часть уравнения обмена» (л. 13, с. 38).

         Об ошибочном приравнивании количества денег в стране (денежного предложения) к денежной массе, находящейся в обращении и идущей на покупки, которое пошло от Ирвинга Фишера, написано в статье «О монетаризме», размещённой на сайте www.vdorkin.narod.ru:

         «Но, пожалуй, ГЛАВНЫЙ ПОРОК всех работ МОНЕТАРИСТОВ в неверном определении величины денежной массы, ВЛИЯЮЩЕЙ НА ЭКОНОМИКУ («состояние производства и занятости»). Как отмечалось в данной книге,

поэтому

         В словарях под  термином «денежная масса, находящаяся в обращении» ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ ВСЕ ДЕНЬГИ, имеющиеся в стране, (абсолютная (номинальная) денежная масса), но КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ В ОБРАЩЕНИИ, без объяснения, что подразумевается под «обращением». Это следует из определений «денежная масса», данных в словарях. Например, в финансовом словаре (http://dic.academic.ru/, WAP.ACADEMIC.RU) написано: «Денежная масса – общая денежная масса, определяющая национальную экономику и находящаяся в обращении». Аналогичное определение в юридическом словаре (там же): «ДЕНЕЖНАЯ МАССА – денежные знаки, находящиеся в обращении; денежные средства на счетах и во вкладах юридических лиц и граждан; другие безусловные денежные обязательства банков» и в словаре бизнес-терминов (там же): «Масса Денежная – совокупность средств платежа и обращения, используемых в хозяйственном обороте». Приравнивание денежной массы, находящейся в обращении, ко всей национальной валюте страны, следует из «национального определения денежной массы M2» Центрального Банка Российской Федерации, размещённого на сайте ЦБР http://www.cbr.ru: «Денежный агрегат M2 представляет собой объем наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте на счетах нефинансовых организаций и физических лиц, являющихся резидентами Российской Федерации». Кроме номинальной (абсолютной) денежной массы в денежную массу, находящуюся в обращении, включают кредиты банков. Так принято издавна. Но это противоречит ЗДРАВОМУ СМЫСЛУ. Деньги (денежные агрегаты: MО – наличные деньги; M1 – наличные деньги, чеки, вклады до востребования; M2 – наличные деньги, чеки, вклады до востребования и небольшие срочные вклады; M3 – наличные деньги, чеки, вклады; L – наличные деньги, чеки, вклады, ценные бумаги – Глоссарий.ru), которые ЕЩЁ НЕ ПРИШЛИ В ОБРАЩЕНИЕ (не вынуты из «чулков» или банок, не сняты со счетов банков; сняты со счетов банков и просто лежат в домах или в карманах населения, НО НЕ УПЛАЧЕНЫ ЗА ТОВАР ИЛИ УСЛУГУ), нельзя считать деньгами, находящимися в обращении.

         Но как их подсчитать? Ответ на этот вопрос экономическая наука не даёт…»

         Я считаю, что эта путаница, аналогичная изложенной в анекдоте ситуации, когда воробьи клюют гусеницу танка (см. 4.2), возникла из-за ошибочного расширения понятия «денежная масса, находящаяся в обращении», путём включения в это понятие денег, выполняющих функцию накопления, о чём написано выше (в том числе см. цитату из статьи проф. М. М. Ямпольского «О законе денежного обращения», размещённую в гл. 1 [1.1]).

         К сожалению, и я запутался при написании статьи «О монетаризме» в определении M – «среднего количества денег, находящихся в обращении в данном обществе в течение года» (определение Фишера) и денежной массы, на которую покупаются товары и услуги (те деньги, которые оказывают влияние на экономику). Я правильно написал:

         Считаю необходимым заметить следующее. На первый взгляд кажется, что денежную массу, на которую ПОКУПАЮТСЯ ТОВАРЫ И УСЛУГИ подсчитать просто: подсчитай все покупки в стране – получишь результат. Но ведь одни и те же деньги за год участвуют в покупках несколько раз. В этом вся трудность»

         Однако я спутал определение M, данное Фишером, и то, что стоит за этим определением. Я ошибочно посчитал, что за M Фишер принимает деньги, на которые совершаются покупки, т.к. он пишет о них, что они участвуют в обороте. На самом деле

Это не учёл Фишер, давая определение M, хотя и знал об этом.

         Поэтому далее в моей статье следует ошибочный текст: «Поэтому и принято за M – сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год, – принимать количество денег находящихся на руках населения, что подсчитать намного проще. Это тем более актуально, что по общепринятой теории они (фактически – добавлено позже, ВИД) являются спросом. Поэтому представляет интерес определение величины скорости обращения денег». Моя ошибка заключается в том, что за M принимают количество денег находящихся на руках населения, не из-за сложности нахождения денег, находящихся в обороте, т.е. денег на которые совершаются покупки (обмен денег на блага), а из-за того, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ M это равные величины.

         Далее в статье написано не согласующееся с написанным в ней выше: «Если бы мы смогли определить величину скорости обращения денег непосредственно, то тогда разделив количество денег, на которые куплены товары и услуги за год, на скорость, мы могли бы определить сумму наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год». Ведь выше речь шла о невозможности нахождения скорости обращения денег непосредственно и относительной лёгкости нахождения наличных денег, нахо­дящихся в обороте за год, т.е. всех денег, включая «сбережённые» деньги. В этой цитате «деньги, на которые куплены товары и услуги за год» – это сумма денег, т.е. ΣpQ = MV, а не деньги страны с учётом их оборота (M).

Что такое скорость обращения денег

         Из уравнения обмена следует, что скорость обращения денег

V = PT/M.

Из этой формулы следует, что

         Мы выяснили, что Фишер за M принял количество «денег» в его определении, находящихся в среднем на руках за год. Однако в гл. II § 2 «Уравнение обмена в арифметическом выражении» он даёт определение скорости обращения V, в котором подразумевается другое определение M:

         «Важная величина, называемая скоростью обращения или быстротой оборота, представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены. Эта скорость обращения для общества в целом представляет собой особый вид средней скорости оборота денег для разных лиц. Для каждого лица существует особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных получений» (л. 13, с. 38).

          Однако покупка и продажа товаров и услуг (обмен «денег» на блага и обратный обмен) возможны и при помощи денежных суррогатов. В этом случае в качестве M необходимо брать «деньги» в широком определении «Экономикс» л. 3, но учитывать только те «деньги», которые идут на покупки. Подобную мысль мы находим во «вступительной статье составителей» книги л. 13 (с. 16):

         «Развитая количественная теория и, конечно же, банковская практика оперируют понятием M₂. В дополнение к M₁ оно включает срочные вклады и облигации государственных займов (потенциальная наличность). Дополнительные составляющие M₂ отличаются от чековых вкладов прежде всего тем, что обладают способностью самовозрастать. Темп приращения зависит от альтернативной цены денег – процентной ставки. Она складыва­ется вне сферы обращения».

         Таким образом, при подсчёте скорости обращения V при известных  T – объеме торгового оборота, и P – уровне цен, при подстановке в качестве M либо «денег» в определении Фишера, либо M₁, либо M₂, либо других денежных агрегатов, либо «денег» («денежных суррогатов»), которые на самом деле участвуют в обороте, т.е. на которые покупаются товары и услуги, мы получаем различные значения V. Комментарий в 4.4.

         В статье «О монетаризме» я попробовал подсчитать скорость обращения в соответствии с цитатой: «Для каждого лица существует особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных получений» (л. 13, с. 38, см. выше):

                «Подсчитаем по методике Фишера «для каждого лица» скорость оборота денег. Предположим мой оклад 6 тысяч Рублей (Р) в месяц. В течение года были потрачены на платежи за различные блага (товары и услуги) 72 тыс. Р, то есть я истратил всё, что получил. Думаю, что тратят всё, что получают ВСЕ, у кого доход (денежные получения) меньше или близки прожиточному минимуму. В этом случае скорость оборота денег равна 12 (72:6), т.е. количеству раз, когда я получал заработную плату. Этот вывод можно распространить на пенсию и пособия, выплачиваемые 1 раз в месяц.

                На самом деле все, даже имеющие доход менее прожиточного минимума, имеют сбережения как минимум на смерть (так называемые «гробовые»). Подсчитаем скорость оборота денег в случае, если «гробовые» появились в рассматриваемом году. К сожалению я не имею статистических данных, но думаю, что у бедняков (тех, кто имеет доход менее прожиточного минимума) «гробовые» равны 10 тыс. Р (2007 г). Примем прожиточный минимум в том же 2007 г 6 тыс. Р (для разных регионов России он различен, для показательности расчёта примем максимальный для России прожиточный минимум). В этом случае для бедняков скорость оборота денег равна 10,3 [(72-10):6]. Очевидно, что для богатых скорость оборота денег будет больше, т.к. их средние суммы денежных платежей и получений значительно больше их сбережений.

         Итак, мы подтвердили вывод Фишера, содержащийся в книге: «О накопленных деньгах иногда говорят, что они изъяты из обращения. Но это только другая форма выражения той мысли, что накопление денег понижает скорость их обращения» (Глава V § 3: л. 13, с. 90, выделено мной – ВИД).

         Попробуем подсчитать скорость обращения денег непосредственно по формуле V=Spq/M  в современной России 2007 г, но при стабильной экономике, т.е. ПРИ НЕИЗМЕННЫХ ЦЕНАХ. Предположим, что за месяц в России было продано товаров (услуг) на 3 трлн Р. За это время часть платёжных средств (денег) ушла в коммерческие  банки и вернулась производителям товаров и услуг в виде заработной платы и снятых со счетов денег, полученных за реализацию товаров и услуг. За этот же период часть населения получило пенсии, пособия; некоторые физические и юридические лица сняли деньги со своих депозитных счетов (денежный запас), получило проценты по вкладам или (и) кредиты. За этот же месяц часть населения достало деньги из жестяных банок (чулков) или поменяло Доллары, чтобы купить товар или услугу. Какая часть денег, имевшаяся у физических и юридических лиц (предприятий и населения) на руках в виде наличных или безналичных денег пошла на покупку товара или услуги  в рассматриваемом месяце? Ответить на этот вопрос чрезвычайно сложно.

         Поэтому упростим задачу. Рассмотрим только оборот денег, связанных с покупкой (продажей) товаров и услуг, считая, что в стране больше нет никаких денег, т.е. нет накоплений (денежного запаса). Предприятия пустили все реализованные за товар деньги (платёжные средства) на выдачу заработной платы наёмным работникам и на приобретение материальных ресурсов. То есть мы считаем, что количество полученных предприятиями денег КАЖДЫЙ МЕСЯЦ равно количеству денег, истраченных на зарплату и материальные ресурсы. Ещё раз упростим задачу, считая, что все предприятия выдают зарплату раз в месяц и она полностью расходуется на покупку товаров и услуг. Таким образом получается, что при наших упрощениях денежная масса, находящаяся в обращении, равна сумме проданных (реализованных) за месяц товаров и услуг, а скорость её обращения равна 1 (единице). За год эта (месячная) денежная масса обернётся 12 раз, следовательно,  скорость её обращения равна 12.

         При выдаче заработной платы всеми предприятиями 2 раза в месяц скорость обращения денежной массы увеличится в 2 раза и будет равна 24 (при условии, что ВСЯ зарплата тратится на покупку товаров и услуг до следующей зарплаты).

         Замечание. Я не учитываю денежные выплаты государства (пенсии, пособия) и кредиты банков.

         С учётом замечания это будет максимально возможная скорость обращения денег по определению И.Фишера, т.к. любой денежный запас в течение года (положить деньги в подушку или положить деньги в банк, где они не тратятся на покупки товаров или услуг), уменьшает скорость обращения денег».

         Ниже в статье «О монетаризме» написано:

         «Как отмечалось выше, скорее всего Фишер не учитывал, что средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены (денежная масса, находящаяся в обращении для покупки товаров и услуг), не равна средней сумме денежных получений каждого лица общества. Попробуем подсчитать скорость оборота денег в приведённом выше примере, беря фактическую «среднюю сумму денег в обращении конкретного лица, при посредстве которой эти платежи были произведены» (M^т), а не «среднюю сумму денежных получений конкретного лица» (M). Вспомним условие. Предположим мой оклад 6 тысяч Р в месяц. Это будет моя средняя сумма денежных получений. При расходе всех годовых денежных получений на платежи за различные блага (товары и услуги), т.е. при отсутствии сбережений (накоплений), моя средняя сумма денежных получений будет равна моей средней сумме денег в обращении, т.е. денежной массе в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены (M= M^т). Результат будет тот же: V^т=12. При сбережении (накоплении) 10 тыс. Р моя сумма денег в обращении будет 72-10=62. Средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены, (M^т) будет (72-10):12= 5,17. Теперь подсчитаем скорость обращения денег в моём примере при сбережении 10 тыс. Р (V^т1). V^т1 будет равна сумме денежных платежей за блага (цене купленных мною товаров и услуг) в течение года (72-10=62) делённой на среднюю сумму денег в обращении (M^т =5, 17); разделив получим V^т1=12= V^т. То есть мы получили результат, говорящий о том, что

         Разница (с высказыванием Фишера «накопление денег понижает скорость их обращения»  – добавлено позже, ВИД) получилась от подмены понятий. Ведь принято со времён Фишера за денежную массу, находящуюся в обращении, принимать всю денежную массу страны. Это видно из главы II § 2, где написано: «Начнем с денежной части уравнения. Если число долларов в стране составляет 5 млн., а скорость их обращения равна 20 раз в год, тогда общая сумма денег, переходящих из рук в руки (в обмен за блага), за год составит 5 млн.х20, или 100 млн. долл. Это есть денежная часть уравнения обмена» (выделено мной – В.И. Доркин). Но ведь в обмене денег на блага участвуют не все 5 млн. Д, часть из них находится в сбережении (накоплении).

         Таким образом получается, что Фишер дал определение скорости обращения денег не соответствующее тексту книги: в его книге скорость обращения представляет собой простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года не на «среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены», а на все деньги, имеющиеся в стране. Это следует из приведённого двумя абзацами выше примера. Это следует из всего текста книги.

         Это уточнение меняет физический смысл скорости обращения денег. Как мы видели из простейшего примера, скорость обращения денег, на которые покупаются товары и услуги, (V^т – другое определение скорости обращения денег, соответствующее среднему количеству переходов денег в обмен на блага в течение года) не меняется при накоплении (сбережении). При накоплении (сбережении) уменьшается количество денег, участвующих в купле-продаже товаров и услуг.

         Важно подчеркнуть, что

         Попробуем разобраться как изменились скорость обращения денег, идущих на покупку товаров и услуг (среднее количество переходов денег в обмен на блага V^т) и количество денег, идущих на покупки товаров и услуг, (M^т) в России в сентябре 1998 г.

         Как написано в статье "О причинах изменения курса Доллара" данной книги, население стремилось избавиться от дешевеющей национальной валюты (см. выше). Это означало уменьшение денежного запаса почти до нуля и увеличение количества денег, на которые покупались товары и услуги, (M^т) практически до абсолютной денежной массы страны (M). Из уравнения MхV= M^тхV^т можно подсчитать фактическую скорость обращения денег V^т; V^т=MV:M^т. Но так как в сентябре 1998 г M= M^т, то получается, что в сентябре 1998 г скорость обращения денег, подсчитанная по существующим методикам, V была равна фактической скорости обращения денег V^т, т.е. среднему количеству переходов денег в обмен на блага.

         Попробуем подсчитать фактическую скорость обращения денег (среднее количество переходов денег в обмен на блага) V^т, исходя из физического смысла передачи денег из рук в руки для покупки товаров и услуг. В сентябре 1998 г почти все имеющиеся у населения деньги (национальная валюта) были потрачены на покупку товаров (включая Доллары) и услуг. Поэтому приблизительно период обращения денег в России в сентябре 1998 г составил несколько дней. Следовательно, фактическая скорость обращения денег V^т в сентябре 1998 г (в пересчёте на год) была в районе 120, что значительно больше скорости обращения денег, подсчитанной по существующим методикам, V.

         Необходимо подчеркнуть, что кроме увеличения фактической скорости обращения денег V^т, т.е. скорости передачи денег из рук в руки для покупки товаров и услуг в сентябре 1998 г за счёт уменьшения денежного запаса также увеличилась скорость обращения денег, подсчитанная по существующим методикам, V. А так как количество товаров и услуг за небольшой промежуток времени не может значительно увеличиться, то в соответствии с уравнением Фишера в сентябре 1998 г значительное увеличение скорости обращения денег привело к значительному увеличению уровня цен. Таким образом мы доказали, что

         Наше исследование подтвердило расположенное выше утверждение, что

         Итак, мы показали, что высказывание Фишера: «О накопленных деньгах иногда говорят, что они изъяты из обращения. Но это только другая форма выражения той мысли, что накопление денег понижает скорость их обращения» (л. 13, с. 90), справедливо, только, если в понятии «скорость обращения денег» («простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены» – л . 12, с. 38) в числителе взять количество «денег» в стране, без учёта того, которые идут на покупки, а которые сберегаются (накапливаются). Именно так поступал Фишер, противореча написанному самим собой на с. 38 л. 13. Это определение будем называть общепринятым определением скорости обращения денег.

         Необходимо подчеркнуть отмеченное в статье «О монетаризме», что скорость обращения  денег, на которые куплены товары и услуги, (среднее количество переходов денег в обмен на блага) не зависит от величины сбережений, т.к. в деньги, которые обращаются (на которые куплены товары и услуги), не входят сбережённые деньги. Поэтому «при накоплении (сбережении) уменьшается количество денег, участвующих в купле-продаже товаров и услуг» по сравнению с общим количеством денег в стране.

         Полученный в статье результат также доказывается арифметически.

         Если М – количество денег в стране, М^т – количество денег, идущих на покупки, М^с – сбережённые деньги, то М=М^т+М^с. Сумма денежных платежей за блага в течение года – VМ^т = V(М – М^с). Средняя сумма денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены – М^т = М – М^с. По определению скорости обращения денег V = VМ^т / М^т или V = V(М – М^с) / (М – М^с). Произведя арифметическое действие «деление», мы получим V, что и требовалось доказать.

         Другая ошибка Фишера заключается в том, что Фишер нарушает логический закон тождества: в выражении «накопление денег понижает скорость их обращения» речь должна идти о разных деньгах: ведь накопленные деньги не обращаются. Поэтому правильно будет написать: «накопление денег понижает скорость обращения всех денег, имеющихся в стране». Хотя в этом выражении понятие «обращение» не будет соответствовать ни одному из общепринятых, т.к. часть всех денег не будет «обращаться». Но, как понятие определишь, таким оно и будет. Понятие «обращение» можно не рассматривать, а рассмотреть только одно из двух понятий Фишера «скорость обращения». В рассматриваемом контексте это будет понятие, соответствующее следующему определению: «Для каждого лица существует особая скорость оборота денег, которую он может легко вычислить, деля общую сумму своих денежных затрат в течение года на среднюю сумму своих денежных получений» (см. выше) или аналогичное понятие: «Если мы разделим сумму годовых денежных затрат E на среднюю сумму денег в обращении M, мы получим то, что называется средним числом оборотов денег в их обмене на блага, – E/M, т. е. скорость обращения денег» (л. 13, с. 44: гл. 2 § 4); при этом за M необходимо принять количество денег в стране. Как отмечено выше, это общепринятое определение скорости обращения денег.

         К сожалению, в книге Фишера есть ещё одна неточность, отмеченная в статье «О монетаризме»:

         «Важное определение для понимания И. Фишером сущности скорости обращения денег дано в его книге в главе V. Косвенные факторы покупательной силы денег § 3. Влияние индивидуальных привычек на скорость обращения денег и депозитов и тем самым на цены (л. 13, с. 90 – выделено полужирным и в рамку мной, ВИД):

Хотя в этом определении НЕПОНЯТНО, что значит «скорость перехода денег из рук в руки», как измерить эту скорость.

         Обратим внимание, что в этом определении Фишер опять

Между тем, если человек, например, положил деньги в банк (переход денег из рук в руки), то это не значит, что банк на них НЕМЕДЛЕННО купит товар или услугу. Между тем Фишер писал, что уравнение обмена это уравнение обмена денег на благо (товар или услугу) (или наоборот): «Уравнение обмена есть математическое выражение всех сделок, совершаемых в известный период времени в данном обществе. Оно получается простым сложением уравнений обмена для всех индивидуальных сделок. Положим, что некто покупает 10 фунтов сахара по 7 центов за фунт. Это меновая сделка, в которой 10 фунтов сахара рассматриваются как эквивалент 70 центов, и этот факт может быть выражен таким образом: 70 (центов) = 10 (фунтам сахара) х 7 (центов)» (глава II § 2: л. 13, с. 37).

         Другим подтверждением того, что простой переход денег из рук в руки не может быть частью уравнения обмена, является приведённое выше одно из определений Фишером скорости обращения денег: «2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года)» (выделено мной – ВИД)».

         Написанное выше показывает, что

         Продолжая комментарий статьи «О монетаризме», необходимо отметить ошибочность критики в ней определения скорости обращения денег, данного Фридменом и Мейзельманом. Они дали определение скорости обращения денег, как «отношение потока дохода или потребительских расходов к денежному запасу».

         Рассмотрим теперь определение скорости обращения денег, данное в современных словарях. Во многих словарях даётся такое определение:

         Как видно, это определение немного отличается от определения Фишера: «простое частное, получаемое от деления суммы денежных платежей за блага в течение года на среднюю сумму денег в обращении, при посредстве которой эти платежи были произведены». Однако и здесь, скорее всего, за денежную единицу, находящуюся в обращении, взята часть всех денег, находящихся в стране. Для ясности необходимо дать определение, что понимается под «находящаяся в обращении».

         В книге «Общая теория денег и кредита». Под редакцией проф. чл.-корр. РАЕН Е.Ф. Жукова. Второе издание, переработанное и дополненное. © Коллектив авторов, 1995, 1998 ЮНИТИ. (Раздел 2. Денежная система. Глава 3, § 2 «Денежная масса и скорость обращения денег») написано:

         «Скорость обращения денег — показатель интенсификации движения денег при функционировании их в качестве средства обращения и средства платежа. Он трудно поддается количественной оценке, поэтому для его расчета используются косвенные данные.

         В промышленно развитых странах в основном исчисляются два показателя скорости роста оборота денег:

♦          показатель скорости обращения в кругообороте доходов — отношение валового национального продукта (ВНП) или национального дохода к денежной массе, а именно к агрегату M1 или M2; этот показатель раскрывает взаимосвязь между денежным обращением и процессами экономического развития;

♦          показатель оборачиваемости денег в платежном обороте — отношение суммы переведенных средств по банковским текущим счетам к средней величине денежной массы.

         В Российской Федерации в практике статистической работы в зависимости от полноты охвата оборота наличных денег различают; во-первых, скорость возврата денег в кассы учреждений Центрального банка России как отношение суммы поступлений денег в кассы банка к среднегодовой массе денег в обращении; во-вторых, скорость обращения денег в налично-денежном обороте, исчисляемую путем деления суммы поступлений и выдачи наличных денег, включая оборот почты и учреждений Сберегательного банка, на среднегодовую массу денег в обращении».

         В другой книге под редакцией Е.Ф. Жукова «Деньги…» написано (л. 32, с. 62):

         «Скорость обращения денег — это быстрота их оборота при об­служивании сделок.

         Показатель скорости обращения денег определяется отношени­ем ВВП к денежной массе, (агрегату M₂)».

         Последнее предложение соответствует уравнению обмена (MV = PT), если его преобразовать:

V = PT/M.

При этом считается, что произведение уровня цен на количество проданного (произведённого) товара равно ВВП. Без комментария.

         Однако нельзя признать оправданным считать M равнозначным агрегату M₂. Комментарий в 4.4.

         Однако, несмотря на отмеченные ошибки, надо признать, что И. Фишер в целом произвёл качественное исследование зависимости скорости обращения денег как отношения суммы денежных платежей за блага к количеству денег в стране от различных факторов. Особенно необходимо отметить строгое доказательство Фишера, что

Об этом написано в статье «О монетаризме»:

         «Как отмечено выше, М. Фридмен считал скорость обращения денег неизменной. Того же МНЕНИЯ придерживался И. Фишер. Того же МНЕНИЯ придерживаются большинство современных экономистов (финансистов).

         Фишер подтверждает своё мнение следующими рассуждениями: «…В действительности скорости обращения денег и депозитов зависят, как мы уже видели, от технических условий и не имеют никакого явного отношения к количеству денег в обращении. Скорость обращения денег есть среднее число оборотов монеты и зависит от несметного числа отдельных оборотов. Эти последние, как мы уже видели, зависят от индивидуальных привычек. Каждый индивид регулирует свой оборот денег соответственно своим удобствам. Данный размер оборота для всякого лица предполагает и данный период времени оборота, т. е. среднюю продолжительность времени, в течение которого доллар остается в кармане этого лица. Всякое лицо согласует это время оборота со своими удобствами путем согласования среднего количества карманных денег или своих получек соответственно своим расходам. Это лицо будет пытаться избегать оставлять при себе денег слишком мало из опасения попасть неожиданно в затруднения, а с другой стороны, чтобы избежать загромождения своей домашней кассы, потери процентов и риска грабежа, он будет избегать оставлять при себе слишком много денег. Такое приноравливание каждого человека, без сомнения, несколько грубо и в широкой степени находится в зависимости от случайностей момента, но в течение долгого периода и для значительного числа людей, средний размер оборота или, что одно и то же, среднее время пребывания денег в одних и тех же руках, будет очень точно определено. Оно будет зависеть от плотности населения, коммерческих обычаев, быстроты транспорта и других технических условий, но только не от количества денег и депозитов и не от уровня цен…» (глава VIII. Влияние количества денег и других факторов на покупательную силу денег и друг на друга § 2. Действия, производимые изменением количества денег (M). Количественная теория в причинном смысле: л. 13, с.149-150).

         Я полностью согласен с этими рассуждениям Фишера при условии, что они относятся ТОЛЬКО к СТАБИЛЬНЫМ, УСТОЯВШИМСЯ ЦЕНАМ и не относятся к переходным периодам, о которых он написал: «Переходные периоды могут характеризоваться или повышением, или падением цен. Повышение цен должно быть строго отличаемо от высоких цен и падение – от низких. Со стационарным уровнем цен, высоким или низким, в этой главе мы не имеем дела. Мы касаемся лишь подъема или падения цен. Подъем цен означает переход от низкого к высокому уровню цен точно так же, как холм является переходом между низменностью и горой» (глава IV. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов § 1. Отставание приспособления процента к движениям цен. Нарушение уравнения обмена и покупательной силы денег в течение переходных периодов: л. 13, с. 70). Действительно при другом уровне цен «…удвоение количества денег, депозитов и цен оставило бы неизбежно скорость обращения почти неизменной. Каждый индивид должен был бы тратить больше денег на то же количество благ и держать больше денег на руках. Отношение количества расходуемых денег к количеству денег на руках не изменилось бы…» (глава VIII § 2 продолжение приведённого абзаца). Поэтому необходимо уточнение, что

         Рассматривая в главе IV «Переходные периоды», Фишер в § 3 (л. 13, с. 75-76) справедливо написал: «Дальше мы заметим, что повышение цен, или падение покупательной силы денег, ускоряет обращение денег: мы все спешим отделаться от товара, который, подобно зрелому плоду, портится в наших руках¹ (¹Для статистического доказательства см.: Pierre des Essars. Journal de la Societe de Statistique de Paris, апрель 1895. С. 143. Данные относятся только к скорости обращения банковских вкладов. Никаких соответствующих данных для скорости обращения денег не имеется. Pierre des Essars показал, что в европейских банках почти без исключения V' достигает максимума в годы кризисов. То же самое я нахожу справедливым в нашей стране, как показано отношением расчетов к депозитам в Нью-Йорке, Бостоне и Филадельфии)». В § 5 «Завершение кредитного цикла» Фишер справедливо написал: «В течение этой депрессии скорость обращения (V и V') ненормально низка. Люди не торопятся тратить денежные знаки или чеки, так как доллары, представляемые ими, поднимаются в покупательной силе… (л. 13, с. 81)». Таким образом

         Именно такой переходный период существует в современной России, и начался он в 1989 г со значительного уменьшения курса Рубля к Доллару США. Единственным отличием от рассмотрения Фишера существующий в России переходный период продолжается не столетия, как рассматривал Фишер (ошибка – Фишер не писал, что переходный период продолжается столетия – добавлено позже, ВИД). В переходный момент (период) изменения уровня цен «приноравливание каждого человека», а точнее привычки, отходят на задний план: как было написано в данной книге, в статье "О причинах изменения курса Доллара", «население стремится избавиться от дешевеющей национальной валюты. Часть населения превращается в валютных спекулянтов, желающих получить доход от роста курса Доллара. Другая часть покупает впрок товары (товарное накопление). Меньшая часть населения не предпринимает никаких действий. На товарном Рынке резко возрастает спрос на дорожающие товары. Так же, как на валютном Рынке, возникает эффект лавины (паника). Все стремятся успеть купить товар, пока он не подорожал ещё больше, что приводит к значительному удорожанию товара» (с. 166-167). То есть в своей книге, не зная того, я почти повторил высказывание Ирвинга Фишера (см. выше). Однако в § 2. Как подъем цен порождает дальнейший подъем цен главы IV Фишер показывает механизм повышения цен при подъёме цен, который отличается от рассмотренного в моей книге».

         Здесь необходимо повторить критику существующей теории макроэкономики, которая была произведена в 4.1.

         О нестабильности скорости обращения денег пишет и Фишер в «Покупательной силе денег» в главе XII. Статистические данные позднейших годов. Например, в § 3 «Новые исчисления M'V' и V' для 1896 - 1909 гг.» написано: «Мы замечаем, что скорость обращения увеличилась на 50% в течение 13 лет и что она подвергалась значительным колебаниям из года в год…» (л. 13, с. 255).

Справедливость количественной теории

         Фишер написал:

         «Один из противников количественной теории пытался опровергнуть уравнение обмена, предложенное Ньюкомбом, назвав его простым трюизмом. Между тем, если мы допустим, что уравнение обмена есть простой трюизм, основанный на равноценности израсходованных на покупки денег или чеков, с одной стороны, и того, что на них куплено, – с другой, то, располагая в дополнение к этому сведениями о зависимости между M и M' и независимости между M и V, V' и Q, можно сказать, что это уравнение является средством доказательства того факта, что нормально p изменяется в прямом отношении с M, т.е. доказательством количественной теории. Трюизмами никогда не следует пренебрегать. Величайшие обобщения физики, хотя бы такие, как учение, что силы пропорциональны массе и ускорению, суть трюизмы, но когда они надлежащим образом дополняются специфическими данными, эти трюизмы являются наиболее плодотворными источниками полезных механических знаний. Отвергнуть с пренебрежением уравнение обмена только потому, что справедливость его очевидна, значит пренебречь возможностью для экономической науки формулировать некоторые из наиболее важных и точных законов, какие она способна открыть» (л. 13, с. 153-154: гл. 8 § 2. Действия, производимые изменением количества денег (M). Количественная теория в причинном смысле).

         «ТРЮИЗМ (книжное) – общеизвестная, избитая истина» (Толковый словарь русского языка л. 9). Однако к доказательству Фишером уравнения обмена, предложенного Ньюкомбом, путём, который «основан на равноценности израсходованных на покупки денег или чеков, с одной стороны, и того, что на них куплено, – с другой», можно подойти по-иному. Уравнение обмена (Фишера) можно считать научной индукцией, справедливой при всех условиях. Из этого следует, что «нормально p изменяется в прямом отношении с M».

Об этом написал Фишер в «Покупательной силе денег» в гл. 8, озаглавив § 1 «Уравнение обмена не предполагает никакой причинной зависимости».

         Однако Костюк пишет (л. 29, с. 102-103):

         «Записав последнее равенство как

P = (MV)/T,   (3)

получаем, что уровень цен изменяется: 1) прямо пропорцио­нально количеству денег в обращении; 2) прямо пропорционально скорости обращения денег; 3) обратно пропорционально объему тор­говли, осуществляемому с помощью этих денег.

         Уравнение (3) часто записывают в виде

MV = PQ,   (4)

где Q — величина совокупного выпуска. В этом случае

P = M (V/Q)  (4а)

Q = M (V/P)  (4б)

         Предсказательная сила этих уравнений зависит от того, явля­ется ли V константой или нет. Фишер полагал, что V находится под влиянием относительно медленно протекающих изменений в бан­ковской системе, транспорте и связи, в частоте поступлений и расхо­дования денег в торговле и т. п. С некоторой осторожностью поэтому V можно считать константой.

         Допустим, что V = const. Тогда в короткий период, пока цены не успели измениться, ΔM пропорционально ΔQ. Рост предложения денег увеличивает совокупный выпуск, причем, как замечает Фишер, это может происходить тремя различными способами: 1) через не­равномерность распределения денег (эффект Кантильона — Юма); 2) через уменьшение нормы процента, увеличивающее объем инвестиций; 3) через неравномерность роста цен, если затраты растут медленнее, чем цены на конечную продукцию. В более длинные периоды времени изменение М влияет только на цены.

         Основное равенство простой количественной теории денег можно записать также в виде: (1/V) РТ. Оно означает, что на руках у населения в денежной форме находится примерно 1/V от суммы всех сделок. При отклонении М от этой величины возникает либо избыток, либо недостаток денег, приводящий соответственно к росту или падению цен.

         Полагая Т/V = k = const, получаем М = kP, т. е. уровень цен пря­мо пропорционален количеству денег в обращении. Это уравнение не со­держит никакого символа, выражающего альтернативные издержки хранения наличности: процентной ставки или дохода от других неде­нежных активов. Тем не менее, очевидно, что рост процентной ставки вызовет падение k, поскольку увеличится спрос на ценные бумаги, при­носящие проценты. Падение процента, напротив, повысит величину k.

         Этот вывод справедлив, если уровень производства не изме­няется и нет места самоускорению инфляции. При наличии послед­ней быстрое расширение количества денег в обращении может спо­собствовать более чем пропорциональному росту цен. Количествен­ная теория денег, как многократно повторял Фишер, верна только в условиях равновесия».

         Как видно из написанного Костюком, он отверг замечание Фишера, что «уравнение обмена не предполагает никакой причинной зависимости». К сожалению, это замечание Фишера отвергает большинство экономистов.

         Главная заслуга Фишера не в доказательстве уравнения обмена, т.к. оно было предложено до него (л. 13, с. 153, см. выше), а в том, что он на статистическом материале показал зависимость цен от количества денег и показал причинную зависимость изменения цен от изменения количества денег в стране при стационарном уровне цен. Однако в доказательстве Фишера есть ошибки. Об этом ниже.

         В гл. 8 § 2 Фишер рассматривает удвоение количества денег в стране. Причём Фишер написал: «Мы в каждом случае будем различать действия этих изменений в течение переходных периодов и окончательные или нормальные действия после того, как переходные периоды уже закончены» (л. 13, с. 148). Однако, как отмечено выше, в экономике не бывает стационарных периодов, или не бывает, как написано в цитате из л. 29, условий равновесия (с. 103). Об этом же написал Фишер в гл. 4 § 1. Отставание приспособления процента к движениям цен: «Такие постоянные, или конечные, результаты обнаруживаются после того, как новое равновесие уже установилось, если, конечно, о таком положении, как равновесие, можно когда-нибудь сказать, что оно установилось» (л. 13, с. 70).

         Далее Фишер доказывает, что во время стационарного периода («после того, как переходные периоды уже закончены» увеличение количества денег не оказывает влияния на скорость обращения денег и на количество благ, продаваемых за деньги. Это доказательство крайне сомнительно, т.к. увеличение количества денег при неизменных других аргументах (при прочих равных условиях) в соответствии с уравнением  обмена должно привести к росту уровня цен, т.е. нарушению условий равновесия. Это нарушение условий равновесия сразу приведёт к изменению V и Q, что показал Фишер в своей книге «Покупательная способность денег». Однако практика свидетельствует, что при увеличении количества денег скорость обращения денег V может увеличиваться одновременно с ростом цен.

         Однако доказательство Фишера справедливо в том отношении, что

         То, что объёмы торговых сделок в разных стационарных периодах равны при равенстве отношения количества денег к уровню цен и равенстве скорости обращения денег также следует из уравнения обмена. При этом с тем, что при разном стационарном уровне цен (в условиях равновесия) скорость обращения денег в общепринятом определении является величиной постоянной (при прочих равных условиях) можно согласиться.

         Однако с тем, что объём торговли не меняется при изменении количества денег в условиях равновесия, нельзя согласиться, т.к. увеличение количества денег [«…Денежная инфляция не может увеличить ни продукцию земледелия и мануфактур, ни скорость и нагрузку поездов и кораблей. Течение торговли зависит от естественных ресурсов и технических условий, но не от количества денег. Весь механизм производства, транспорта и торговли есть дело физических сил и техники, которые не зависят от количества денег. Единственный путь, которым количество денег, казалось бы, могло оказать влияние на объем торговли, состоит во влиянии на отрасли торговли, причастные к созданию денег и денежных металлов…» (л. 13, с. 151-152)] нарушает условия равновесия. О том, что для увеличения объёма торговли при прочих равных условиях необходимо увеличить количество денег говорит уравнение обмена. Об этом же говорит здравый смысл: чтобы возрос объём торговли у людей должно увеличиться суммарное количество денег для покупки товаров и услуг (благ) при том же уровне цен. Комментарий ниже.

         Здесь необходимо отметить то, что

         Итак, если в стационарном периоде меняется какой-либо аргумент уравнения обмена, это приводит к нарушению условий равновесия. Влияние изменения разных аргументов уравнения обмена на другие аргументы в переходных периодах исследовал Фишер в рассматриваемой книге. Однако он написал: «…Начнем с предположения, что произошло незначительное первоначальное нарушение, например такое, какое было бы произведено увеличением количества золота. Это обстоятельство, как видно из уравнения обмена, вызовет повышение цен…» (гл. 4 § 2: л.12, с. 72). Как видно здесь Фишер противоречит сам себе, т.к. дальше он пишет: «Мы предполагаем дальше показать, что это удвоение M и M' нормально не изменяет V, V' и Q, но только вызывает изменения в p. Уравнение обмена само по себе не подтверждает и не отрицает этих предположений» (л. 13, с. 149).  

         Фишер в рассматриваемой книге попытался доказать, что увеличение количества денег оказывает влияние только на цены, т.к. не оказывает влияния на объём торговли и скорость обращения денег. Мы показали, что Фишер ошибся в своём доказательстве, т.к. не учёл, что изменение любого аргумента уравнения обмена вызывает нарушение условий равновесия. Из этого следует, что

         Сейчас рассмотрим,

почему растут цены при увеличении количества денег

         К сожалению, Фишер не показал механизм повышения цен при увеличении количества денег. Этот механизм не рассматривают и современные экономисты. Они ограничиваются метафизическим (в определении Аристотеля: после физики): "Суть инфляции спроса иногда объясняют одной фразой: «Слишком много денег охотится за малым количеством товаров»" (л. 3, с. 165).

         Механизм повышения общего уровня цен при увеличении количества денег объясняется следующим. Увеличение количества денег вызывает увеличение спроса на большинство товаров и услуг. Т.к. СРАЗУ увеличить количество товаров и услуг невозможно, то увеличение спроса на них приводит к увеличению разницы между спросом и предложением, что в соответствии с ГЗР (с Законом спроса и предложения) приводит к увеличению цен на многие товары и услуги. Это приводит к увеличению общего уровня цен в стране, т.е. к «инфляции».

         Похожую мысль мы находим у Векселя. Об этом написал Костюк: «Наиболее интересна его (Векселя – ВИД) теория нормы процента. Классики, по его мнению, верно предполагая, что количество денег влияет на уро­вень цен, не объяснили причин изменения количества денег. В раз­витой экономике продукты обмениваются не на продуты, а на деньги. Но денежный спрос может быть искусственно раздут. В этом случае денежный фактор создает неравновесие (неравенство между спро­сом и предложением товаров), что вызывает изменение цен. Вместо того, чтобы изменение количества денег считать причиной измене­ния цен, надо оба явления рассматривать как следствия движения нормы процента» (л. 29 с. 106).

         Однако Фишер в гл. 8 § 8 «Различие между причинным объяснением отдельных цен и уровня цен» написал:

         «…Должно быть ясно признано, что уровни цен необходимо изучать независимо от индивидуальных цен. Законность отделения изучения уровня цен от изучения цен будет ясно признана, когда будет видно, что индивидуальные цены не могут быть вполне определены посредством спроса и предложения, денежными издержками производства и т. д., без скрытого введения в это определение уровня цен. Мы с трудом можем преодолеть тот факт, что «спрос и предложение», или «издержки производства» товаров, выраженные в деньгах, не определяют и не могут вполне определить цен. Каждая фраза, выраженная полностью, всегда заключает в себе понятие денег…» (л. 13, с. 169).

         Эта цитата показывает, что Фишер не разобрался с Законом спроса и предложения.

         В гл. 2 (2.1) мною даны определения понятий «спрос» и «предложение»,  которые не «заключают в себе понятие денег». То, что часто спрос и предложение выражают в деньгах, вызвано только удобством подсчёта. Однако часто разницу между спросом и предложением нельзя подсчитывать в деньгах. Когда спрос и предложение можно подсчитывать в деньгах, показано в гл. 2 (2.1): «Возможен подсчёт разницы между спросом и предложением КОНКРЕТНОГО ТОВАРА (УСЛУГИ) в национальной валюте (деньгах), если за рассматриваемый промежуток времени цена товара (услуги) не менялась».

         Но не только в этом не разобрался Фишер при рассмотрении понятий «спрос» и «предложение» и при рассмотрении их разницы. То, что спрос, например на сахар, меняется при изменении уровня цен, не опровергает классический Закон спроса и предложения, т.к. мы подсчитываем конкретную РАЗНИЦУ между спросом и предложением при конкретной цене. Эта разница зависит не от уровня цен, а от действий покупателей и продавцов. Однако ещё важнее, что

         Совершенно непонятно,

         Его эссе:

                 «…Следовательно, если изменяется общий уровень цен, то кривые спроса и предложения для отдельного товара соответственно изменяются. Если покупательная сила доллара понизится на половину ее первоначальной величины, эти кривые станут вдвое выше, так как каждое лицо будет давать или брать вдвое больше денег, чем прежде, за данное количество товара. Если в силу особых причин, влияющих на данный товар, кривые спроса и предложения этого товара и точка их пересечения повысятся или понизятся, тогда кривые спроса и предложения некоторых других товаров должны измениться в обратном направлении. Это значит, что если один товар повышается в цене (без всякого изменения количества этого или других купленных и проданных товаров и без всякого изменения массы циркуляторных средств или скорости обращения их), то другие товары должны упасть в цене. Излишнее количество денег для покупки первого товара будет взято от других покупок…» (л. 13, с. 171).

только подтверждает, что увеличение цен при увеличении количества денег объясняется Законом спроса и предложения, т.к. вызвано увеличением РАЗНИЦЫ между спросом и предложением БОЛЬШИНСТВА товаров и услуг.

         Важно подчеркнуть, что

         Однако Фишер прав, что «…Мы не можем объяснить уровня моря высотой его отдельных волн, мы должны скорее объяснить отчасти положение этих волн общим уровнем моря…» (л. 13, с. 170). Но положение волн не является аналогом цен отдельных товаров, в связи с выделенным последней рамкой утверждением. Фишер прав, что уровень моря не зависит от положения волн, но Фишер не учёл, что уровень цен зависит от цен отдельных товаров. Также не является аналогией («физической параллелью») с уровнем цен и ценами на отдельные товары при изменении количества денег вытаскивание кольев из сыпучего песка. Однако эти аналогии справедливы для стационарного (неизмененного) уровня цен при неизменном количестве денег.

Уравнение обмена объясняет, почему при увеличении издержек растут цены и снижается объём производства, если не увеличивается количество денег в стране.

         Фишер пишет: «…Другими словами, волны моря цен имеют промежутки. Это можно увидеть из уравнения обмена. Если мы предположим, что количество денег и скорость их обращения остаются неизменными, то левая часть уравнения останется той же самой, а следовательно, и правая часть также останется неизменной. Отсюда следует, что всякое увеличение одного из многих слагаемых правой части уравнения, происходящее от увеличения какой-либо индивидуальной цены, должно сопровождаться уменьшением остальных слагаемых правой части уравнения» (л. 13, с. 171). Это объясняет снижение объёма производства (снижение «количества обмениваемых товаров») при росте цен.

         К сожалению, Фишер противоречит сам себе (процитированному выше л. 13, с. 171), написав в гл. 8 § 7 «Можно ли рассматривать уровень цен скорее как причину, чем как следствие»: «Остается еще последняя надежда, что высокие цены будут уменьшать объем торговли (Q). Но если все цены, включая цены услуг, удваиваются, то нет оснований предполагать, почему торговля должна бы сократиться. Так как в среднем каждый человек будет не только платить по высоким ценам, но и получать по таким же ценам, то очевидно, что высокие цены, которые он получает, дадут ему возможность выдерживать высокие цены, которые он платит, не уменьшая количества его покупок» (л. 13, с. 166). Фишер в других местах пишет, что высокие цены не увеличивают ни количество денег, ни скорость обращения денег, поэтому непонятно, почему «так как в среднем каждый человек будет не только платить по высоким ценам но и получать по таким же ценам». Откуда возьмутся деньги, чтобы каждый человек получал больше? Именно поэтому уменьшится объём торговли.

Фишер и Закон спроса и предложения (ГЗР)

         В то же время необходимо отметить ещё одно заблуждение Фишера. Он написал:

                «Мы видели, что уровень цен не определяется индивидуальными ценами, но что, наоборот, всякая индивидуальная цена предполагает существование данного уровня цен. Мы видели, что полного и единственного объяснения уровня цен следует искать в факторах уравнения обмена и во всяких предшествующих причинах, влияющих на эти факторы. Выражения «спрос» и «предложение» в применении к отдельным ценам не имеют какого бы то ни было значения в объяснении повышения или падения уровней цен. При рассмотрении влияния, действующего на индивидуальные цены, мы говорим, что увеличение предложения понижает цены, а увеличение спроса повышает их. Но, рассматривая влияние, действующее на уровни цен, мы вступаем в совершенно иной ряд концепций и не должны спутывать положения, что увеличение объема торговли (Q) содействует понижению уровня цен, с положением, что увеличение предложения содействует понижению индивидуальной цены. Объем торговли (Q) не есть то же самое, что и предложение, и фактически этот объем торговли не больше ассоциируется с предложением, чем со спросом. Q – количества, окончательно проданные теми, кто предлагает, и купленные теми, кто спрашивает» (л. 13, с.172-173).

         Об ошибочности утверждения, что «уровень цен не определяется индивидуальными ценами» написано выше. Утверждение Фишера, что «Объем торговли (Q) не есть то же самое, что и предложение, и фактически этот объем торговли не больше ассоциируется с предложением, чем со спросом. Q – количества, окончательно проданные теми, кто предлагает, и купленные теми, кто спрашивает» ещё одно подтверждение того, что он не разобрался с понятием «спрос». Спрос часто бывает больше предложения. Действительно, «Q – количества, окончательно проданные теми, кто предлагает, и купленные теми, кто спрашивает». Однако

         Исходя из не признания Закона спроса и предложения – части ГЗР, Фишер невнятно объясняет сезонное изменение цен на сельхозпродукты:

         «Несколько иной вид цикла представляют собой сезонные колебания, которые происходят ежегодно. Такие колебания большей частью вызываются не отклонением от состояния равновесия, но скорее непрерывным приспособлением к условиям, которые хотя и подвержены изменениям, но все же нормальны и не являются неожиданными. Так, в осенние периоды жатвы и наступающего сбора урожая существует тенденция к понижению уровня цен, за которым следует по прошествии этого периода и с приближением зимы повышение цен» (гл. 4 § 5. Завершение кредитного цикла: л. 13, с. 84). Закон спроса и предложения (ГЗР) объясняет сезонные колебания чётче и проще.

Статистическая проверка количественной теории

         Как отмечено выше, уравнение обмена можно считать научной индукцией, справедливой при всех условиях. Однако уравнение обмена невозможно проверить статистическими данными, т.к. для этого необходимо проверять каждую зависимость при неизменных других аргументах уравнения, что невозможно. О трудностях статистической проверки написал И. Фишер в главе XI «Статистическая проверка. Общий исторический обзор» в § 1 «Последнее тысячелетие»:

         «В силу того что уровень цен и количество денег в обращении не могут быть практически измерены с совершенной точностью и так как уровень цен зависит кроме количества денег еще и от других факторов, а именно: от количества циркуляторного кредита, от скоростей обращения этого кредита и денег и от размера торгового оборота, было бы абсурдом ожидать сколько-нибудь точного соответствия между изменениями в количестве находящихся в обращении денег и изменениями в уровне цен. Точно так же было бы абсурдом утверждать, как это некоторые делали, что отсутствие точного статистического соответствия доказывает отсутствие какого бы то ни было влияния количества денег на уровень цен. Тем не менее, когда количество денег изменяется быстро и значительно, влияние этого изменения на цены обычно так велико, что оно проявляется само собой. Общее направление движения цен обыкновенно идет вверх. Мы можем сказать, что в настоящее время цены почти в 5 раз выше, чем были тысячу лет назад, и от 2 до 3 раз выше, чем были в период 1200 - 1500 гг. после Рождества Христова. Начиная с последнего периода, или, короче говоря, после открытия Америки, цены почти все время неизменно повышались» (л. 13, с. 216).

         В то же время Фишер, так же как мы, считает, что уравнение обмена не нуждается в проверке. Об этом написано в главе XII «Статистические данные позднейших годов» § 7 «Поправочные разницы»:

         «Теми, кто поверил априорному доказательству уравнения обмена, реальное значение замечательного совпадения в наших статистических выводах должно быть понято не как подтверждение правильности уравнения при помощи цифр, но, наоборот, как подтверждение правильности цифр при помощи уравнения. В нашей индуктивной проверке встречаются несовпадения, но все они не выходят за пределы погрешностей измерения. Эти несовпадения указывают, что в цифрах существуют незначительные ошибки, в противном случае эти цифры совершенно точно согласовывались бы с соотношением, указываемым уравнением обмена» (л. 13, с. 266).

         В той же гл. XII Фишер показывает роль каждой составляющей уравнения обмена в увеличении уровня цен P (index numbers). Сделанный Фишером вывод, что

не может вызывать сомнения. Поэтому вызывает удивление игнорирование неоклассиками вывода Ирвинга Фишера.

         Утверждение в последней рамке на первый взгляд противоречит сделанному нами выше утверждению «Фишер не доказал, что увеличение количества денег оказывает влияние ТОЛЬКО на цены». Однако это не так. Как сделать, чтобы увеличение количества денег приводило не к увеличению уровня цен, а к росту объёма производства в 4.4.

         Теперь попробуем разобраться, почему практика России 1990-2002 гг. (см. гл. 2 данной книги) не согласуется с выводом Фишера о роли денег в росте цен.

         Всё очень просто. В России в рассматриваемый период не было увеличения количества денег по отношению к возрастающему уровню цен. Это показано в гл. 2 данной книги.

 

         Редакция: 14 июня 10 г,  24 августа 10 г

 

         Глава 3 ← | → 4.4    Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ