Примечание. Автор оставляет за собой право до выхода книги из печати менять её компоновку и содержание размещённых на сайте глав и приложений.

2. 4. Ошибка Е.Т. Гайдара и его последователей

          Как показано выше,

          Практика России свидетельствует, что при отказе от увеличения зарплаты, пенсии в полном соответствии с ростом уровня цен происходит спад производства в стране (кроме обоснования, данного в этой главе, будет дано дополнительное обоснование в главе… «Спрос рождает предложение»). О порочности борьбы с ростом цен монетарными методами также написал Белоусов в приводимой в 2.1 цитате из л. 6, с. 22. Исходя из ЗДРАВОГО СМЫСЛА,

Поэтому борьба с ростом цен (с «инфляцией») в 92 г путём ограничения роста доходов населения привела к самому большому за последнее время снижению ВВП России по отношению к предыдущему году: 85,5%. Это подтверждают официальные цифры (см. табл. 1) и Российский статистический ежегодник: реальные располагаемые денежные доходы к предыдущему году 52,5 %, реальная заработная плата к предыдущему году 67 % – тоже самые плохие цифры за последнее время.

которого, к сожалению, придерживается российское руководство.

          То, что

подтверждает интервью в газете «Известия» от 19 февраля 1992 г № 42 заместителя Председателя Правительства России по вопросам экономической политики Егора Гайдара, озаглавленное «МОЙ ОПТИМИЗМ ИМЕЕТ  ОСНОВАНИЯ, утверждает Егор ГАЙДАР»:

          «Спад и даже остановка неко­торых производств — совер­шенно естественная реакция на жесткую денежную полити­ку. То есть мы совершенно соз­нательно шли на то, чтобы ле­чить инфляцию дефляционным шоком. И если нам удается вве­сти мощные денежные ограничения, то в них упирается про­изводство, а иногда и встает. То, что возникают жалобы на нехватку денег и связанную с этим опасность остановки про­изводства,— верный сигнал то­го, что мы проводим правиль­ную денежную политику. Я по­нимаю, что приходится резать по-живому, но это значит, что мы режем в нужном месте.

—Как бы с аппендиксом не вырезать и желудок.

—Не думаю, что такая опас­ность существует, а вот опоз­дать — непоправимо — с опера­цией могли бы. Да ее еще надо завершить недрогнувшей рукой, а под руку толкают постоянно и с разных сторон. Вот почитай­те слезное — или грозное — письмо руководителя одного из крупнейших петербургских пред­приятий — беда, не хватает де­нег... После либерализации мно­гие, наверное, решили: сейчас я как взгрею цены, как подниму зарплату. И тут вдруг очень скоро выясняется, что не спе­шат особенно закупать товар по космическим ценам. А те, кто закупил, не оплачивают счета, и уже нечем платить собственным поставщикам. И на повышенную зарплату денег не хватает. Вы­вод один — дайте бесплатный кредит. Но мы как раз все и де­лаем для того, чтобы денег не хватало, чтобы повысился на них спрос, чтобы закупать сырье, повышать зарплату мож­но было в рамках того, что за­работал. Или, если уж полу­чил кредит, то по дорогой ры­ночной цене, а значит, нужно еще больше вкалывать, чтобы потом расплатиться, не надеясь на то, что правительство или парламент спишут долги» (выделено мной – ВИД).

          Да, рост уровня цен («инфляция») приводит к очень крупным неприятностям, но борьба с ростом цен монетаристскими методами приводит к ещё большим неприятностям. И главная неприятность – это спад производства, вызывающий безработицу, зависимость страны от импорта и т.д. То, что Гайдар СОЗНАТЕЛЬНО останавливал производство товаров и услуг в России, что привело в соответствии со ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ к уменьшению ВВП России, подтверждает приведённая выше цитата из интервью в газете «Известия» от 19 февраля 1992 № 42.

          Одним из возможных ответов на поставленный в рамке вопрос является то, что «…кре­дитная политика правительства перекрыла кислород низкорен­табельным хозяйствам, привык­шим жить в долг…» (упомянутая выше статья «Сколько сегодня денег в чужом кармане» в газете «Известия» от 29 февраля  1992 г № 51).

Это тем более необходимо, что грамотные специалисты сами не появляются. Об этом в моём письме от 26.12.00 НЕМЦОВУ Б.Е. КОПИИ: Селезневу Г.Н., Ильмире Маликовой, “Своя земля” (28.12.00):

Вы себе ВНУШИЛИ, что отсутствие частной собственности на зем­лю – единственная  причина неудач России в сельскохозяйственн­ом производстве. Между тем, Ваше утверждение – голословно. Вы не приводите никаких цифр.

Вы НЕ ХОТИТЕ СЛЫШАТЬ возражение, что

ПОДУМАЙТЕ!

Деньги надо напечатать и выдать всем УМЕЮЩИМ работать на земле. Ещё лучше ВЫДАТЬ не деньги, а ИНВЕНТАРЬ (машины, механизмы,  семена, удобрения и т.п.). Если ХОЗЯИН участка не сумел его использо­вать рационально, то надо этот участок вместе с постройками, техникой,  живностью, которые были БЕЗВОЗМЕЗДНО переданы ХОЗЯИНУ, передать другому.

          Нереальным моё предложение делает вариант, если ХОЗЯИН продаст или уничтожит (по небрежности или специально) своё имущество.

          С другой стороны, если мы даем БЕСПЛАТНО землю и затем даём возможность её продать, то это то же самое, что просто дать безвозмездный кредит. Т.е. опять получили мой нереальный вариант.

          Выход из создавшегося положения можно найти, только решив вопрос первоначального накопления капитала, который Вы даже не ставите.

Поэтому для современной России

          В то же время, ПРИЧИНОЙ неэффективного использования земли при Советской власти является не отсутствие частной собственности на землю, а командование землепашцами райкомами, обкомами, ЦК КПСС.

Для эффективного использования земли необходимо, чтобы работаю­щий на ней мог СВОБОДНО принимать хозяйственные решения. (Для этого – добавлено позже, ВИД)

          Если Вы избавитесь от своего САМОВНУШЕНИЯ по во­просу частной собственности на землю, то услышите самый сильный ПЛАЧ    СЕЛЬХОЗПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ:

Низкие цены на сельхозпродукцию не позволяют СФОРМИРОВАТЬ ОБОРОТНЫЕ и АМОРТИЗАЦИОННЫЕ ФОНДЫ сельхозпредприятий, при наличии которых НЕ НУЖНЫ кредиты и НЕ НАДО закладывать землю под эти кредиты, т.е. не нужна ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на землю.

          Цены на сельхозпродукцию можно поднять, только сделав ДОХОДЫ россиян на мировом уровне. В противном случае высокие цены на продоволь­ствие приведут к революции и затовариванию сельхозпредприятий. Чтобы этого не случилось, НАДО НАПЕЧАТАТЬ соответствующее коли­чество денежных знаков…» (л. 1, с. 67-68).

          Частичное подтверждение тому, что написано в цитированном письме Немцову, мы найдём в статье «Зима. Очень хочется кушать» в газете «Московская правда» от 26 ноября 1998 г № 218 (23547): «…Должен сказать, что та эйфория, те надежды сторон­ников приватизации на то, что появятся новые хозяева и будут лучше управлять, не оправда­лись. Ни в машиностроительной промышленности, что можно на­блюдать на примере ЗИЛа, ни в пищевой. Хозяева пришли раз­ные. У нас сегодня нет процветающих предприятий: есть те, которые выживают, и те, кото­рые не выживают. Одни хозяе­ва честно и добросовестно ра­ботают, другие – схватили свой кусок, завалили дело, на том все и кончилось. В результате раз­валились коллективы, останови­лись или работают на половину своей мощности предприятия». Это сказал первый заместитель руководителя департамента продовольственных ресурсов правительства Москвы Александр Андреевич РУСАНОВ.

          Кроме того, эта цитата подтверждает, что выбранная Гайдаром стратегия лечения экономики России путём отсечения плохо работающих предприятий оказалась порочной: «У нас сегодня нет процве­тающих предприятий: есть те, которые выживают, и те, кото­рые не выживают». Я думаю, что ПРИЧИНОЙ является не неспособность ВСЕХ россиян работать, а порочная экономическая политика руководства России.

          Одной из составляющей этой ОШИБОЧНОСТИ является идея Гайдара и других экономистов-рыночников ЗАСТАВИТЬ людей лучше работать, путём создания трудностей в работе. В частности, идея либералов о создании трудностей в работе путём увеличения цены кредитов («если уж полу­чил кредит, то по дорогой ры­ночной цене, а значит, нужно еще больше вкалывать, чтобы потом расплатиться, не надеясь на то, что правительство или парламент спишут долги» – см. цитату из интервью Гайдара в газете «Известия» от 19 февраля 1992 г). Эта затея не получилась, т.к. ОБЪЕКТИВНО лучше многие предприятия работать не могли, т.к. они уже использовали все резервы. А если и остались резервы, то они не могли компенсировать рост издержек из-за ВНЕШНИХ ПРИЧИН. Так как в таком положении находилось БОЛЬШИНСТВО российских предприятий в 92 г, то экономическая политика Гайдара привела к ускорению остановки многих предприятий в России и самому большому в современной истории России и СССР уменьшению ВВП России в 1992 г.

          Как следует из статьи «Зима. Очень хочется кушать» в «МП» от 26 ноября 98 г, кислород был перекрыт не только «низкорентабельным хозяйствам». Об этом также свидетельствует практика всей России. Поэтому можно утверждать, что действия российского правительства методом скульптора, отсекающего всё лишнее, не получились: вместе с низкорентабельными хозяйствами значительно снизили объём производства и флагманы российской промышленности, до этого выпускавшие конкурентную во всём мире продукцию; некоторые из них навсегда прекратили производство. ПРИЧИНА этого, по-моему, в том, что

(л. 1, с. 101 письмо от 10.01.02 Директору института проблем глобализации Делягину М.Г. КОПИЯ: Ильмире Маликовой).

          Хотя денежной политике будет в дальнейшем посвящено несколько глав, здесь есть смысл привести дополнительные доказательства ошибочности зажима денежной массы, как с точки зрения увеличения объёма производства в стране, так и уменьшения роста уровня цен («инфляции»). Например, в Польше «…Со второй половины 1990 года ма­кроэкономическая политика, осо­бенно денежная, стала менее последовательной по политическим причинам. В результате до сих пор сохраняется (выделено мной – ВИД) годовая инфляция 45—48% (ожидаемый результат за 1992 год) («Известия - Финансовые известия» № 8 17-23 декабря 1992 г статья бывшего первого заместителя министра финансов Польши Марека Домбровски «Шоковой терапии в России не было и нет»). В то же время "ПРИЛАВКИ Варшавы, Праги и Будапешта стали предме­том зависти для наших сооте­чественников. Действительно, Польше удалось на удивление быстро преодолеть товарный дефицит, что же касается Чехо­словакии и Венгрии, там его не знали и при коммунистическом режиме. Более или менее ста­билизирован курс злотого (пос­ле головокружительного паде­ния), кроны и форинта, все три валюты самостоятельно — без долларовых «костылей» – обслуживают внутренний рынок, они перестали быть «деревянными»" («Известия» от 24 февраля 1992 года № 46 статья «Быть ли терапии шоковой в Польше, ЧСФР и Венгрии»).

          Поэтому возникают вопросы.

«Полезна ли для страны жёсткая макроэкономическая политика? Нужно ли бороться с ростом цен монетарными методами?» Последний вопрос правомерен также, если мы проанализируем табл. 1 столбец М2 и сравним его со столбцом роста цен. При этом денежную массу М2 на начало года будем считать равной денежной массе М2 на конец предыдущего года. Денежная масса М2 (на конец года) в 98 году по сравнению с 97 г изменилась незначительно: 448,3 млрд. Р – 384,5 трлн. Р = 63,8 – на 16,6 %, а «инфляция» увеличилась значительно: индекс потребительских цен – 184,4 %, индекс цен производителей промышленной продукции – 123,2%. Тогда как в 97 и 96 гг. М2 (на конец года) увеличилась больше: на 30,3 % и на 33,7 %, а индекс потребительских цен соответственно возрос меньше: 111,0% и 121,8%. Это показывает, что заклинания монетаристов, что «инфляция» «всегда и везде представляет собой денежное явление», не подтвердились. В то же время

          Кроме того, возникает вопрос:

Здесь, мне кажется, что-то не в порядке с логикой у Гайдара и других экономистов, придерживающихся монетаристских воззрений на ценообразование.

          По-моему, ПРИЧИНА этого в том, что Гайдар находился и находится в звериных объятьях монетаризма, который объясняет, что рост цен («инфляция») всегда СЛЕДСТВИЕ бюджетного дефицита, а «Инфляция означает, что в экономике и обществе сумма текущих рас­ходов превышает реальные до­ходы» (цитируемая выше статья Марека Домбровски). Гайдар и другие монетаристы не могут ПОНЯТЬ, что бюджетный дефицит, при котором «сумма текущих рас­ходов превышает реальные до­ходы», вызван МОМЕНТАЛЬНЫМ ростом товарной массы в денежном измерении ПОСЛЕ роста цен при НЕИЗМЕННОЙ денежной массе. Это ТРЕБУЕТ увеличения доходов в денежном измерении. Поэтому

          О ПРИЧИНАХ бюджетного дефицита в России в 92 г написано в интервью под названием «Банкроты поневоле» с заместителем председателя Центрального банка России В. Солововым  в газете «Известия» от 28 марта  1992 г № 75:

          «— Вячеслав Иванович, каковы причины и масштабы неплатеже­способности предприятий?

          – Главная причина — много­кратный скачок цен и резкое уве­личение выраженного в этих ценах объема товарной массы, то­гда как денежная масса с начала года возросла примерно на 300 миллиардов рублей, или на 30 процентов. Одно перестало соот­ветствовать другому. И теперь не хватает оборотных средств, чтобы обеспечить нормальную деятельность предприятий, начи­ная от закупки комплектующих и заканчивая продажей готовой продукции и возвращением заня­тых денег в банк.

          Причем начала возникать свое­образная цепочка неплатежей, когда отсутствие средств у од­ного участника товарообмена вызывает неплатежи второго, третьего и так далее. А вот как развивался этот процесс во времени: на 1 января общая сумма просроченных расчетных доку­ментов в банках России состав­ляла 39,2 миллиарда рублей, на 1 февраля она возросла до 140,5 миллиарда, к 1 марта — до 390 миллиардов и, наконец, к 20 марта она достигла 676 мил­лиардов рублей».

          Таким образом Соловов подтвердил, что

 следовательно, бюджетный дефицит не может быть ПРИЧИНОЙ роста цен, что не понимают экономисты, придерживающиеся монетаристских воззрений на ценообразование.

          Это же можно подтвердить, если сравнить написанное Мареком Домбровски в цитируемой выше статье «Шоковой терапии в России не было и нет»: «В свою очередь в фискаль­ной политике 1992 года можно до сих пор выделить три фазы:

          - период относительного бюджетного равновесия (январь —апрель);

          - период значительного ро­ста бюджетного дефицита (май—август);

          - период частичного улучше­ния фискального баланса (сен­тябрь—октябрь)», с графиком роста цен в России:

(«Известия» № 265 от 8 декабря 1992 г «Продукты за ноябрь подорожали на треть») – рис. 2. Как видно, фискальная политика не совпадает с динамикой роста цен.

          Подтверждением того, что

является часть приведённой выше цитаты из статьи «Быть ли терапии шоковой в Польше, ЧСФР и Венгрии»: "… Более или менее ста­билизирован курс злотого (пос­ле головокружительного паде­ния), кроны и форинта, все три валюты самостоятельно — без долларовых «костылей» – обслуживают внутренний рынок, они перестали быть «деревянными»".

          Также эта цитата косвенно подтверждает то, что ПРИЧИНОЙ роста цен в России после 90 г было ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ снижение курса Рубля к Доллару США. Это же косвенно подтверждает другая цитата цитируемой статьи Домбровски в газете «Известия – Финансовые известия»: «Российское правительство с самого начала отказалось от же­сткого контроля заработной пла­ты и от постоянного курса руб­ля как антиинфляционных «яко­рей». Эти инструменты, конеч­но, не являются единственно не­обходимыми. Возможен так на­зываемый ортодоксный вариант стабилизационной программы, базирующийся прежде всего на денежной и бюджетной поли­тике». Я называю эти слова косвенным, а не прямым подтверждением, т.к. по «методу различия» при нахождении ПРИЧИНЫ, описанному в Учебнике по логике, должно быть наличие, а не отсутствие обстоятельства. В л. 4 на с. 157-158 написано:

      «Метод различия применяется тогда, когда рассматриваются два случая, различающиеся тем, что в первом случае явление а наступает, а во втором оно не наступает. При исследовании предшествующих обстоятельств установлено, что они как в пер­вом, так и во втором случае сходны во всех пунктах, кроме одного, который в первом случае присутствовал, а во втором отсутствовал (табл. 13).

Таблица 12

 

	Случай	Предшествующие обстоятельства	Наблюдаемое явление
	1 2                     <	ABCD BCD	а

Вероятно, А есть причина а».

          Косвенно подтверждают слова Домбровски, что ПРИЧИНОЙ роста цен в России в 91 и последующих гг. являлось уменьшение курса Рубля к Доллару США то, что он считает постоянный курс Руб­ля "антиинфляционным «яко­рем»".

          То, что постоянный курс национальной валюты является ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ малого роста цен (малой «инфляции») подтверждает практика стран с привязкой курса национальной валюты к Доллару США. Особенно значительна эта зависимость проявлялась, когда Доллар в одиночку выполнял функцию мировых денег. Например, во время мирового финансового кризиса 97-98 гг. там, где национальная валюта была привязана к Доллару США, не было большого роста цен. Например, в Аргентине годовая «инфляция» в 97 и 98 гг. была 1 %. Напротив, в странах, где было большое падение курса национальной валюты, был большой рост цен (большая «инфляция»).

          И во время мирового финансового кризиса 08-09 гг. наблюдалась та же закономерность: большой рост цен (большая «инфляция») наблюдалась ТОЛЬКО в странах, где было большое падение курса национальной валюты, например в России.

          То, что в России ГЛАВНОЙ ПРИЧИНОЙ роста цен после 1991 г явился рост курса Доллара к Рублю показано в 2.5 и в следующих главах.

          Редакция: 24.09.09

 

Глава 2   Литература   Оглавление

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ