СМЕРТНАЯ КАЗНЬ – ЗЛО

         Поводом для этой статьи послужило заявление, министра внутренних дел Владимира Колокольцева: «Я боюсь навлечь на себя гнев противников смертной казни, но, если не как министр, а как простой гражданин — я не видел бы ничего предосудительного в ее возрождении для подобного рода преступников. Но, и если посмотреть примеры разных стран: в Европе, в Евросоюзе — один подход, в Соединенных Штатах Америки — другой подход. У каждого государства есть свои особенности, и эти особенности нужно учитывать. Но вот для таких нелюдей, я считаю, что смертная казнь — это нормальная реакция общества на свершившийся факт» (http://www.ntv.ru/novosti/459279#ixzz2LLEry6Uh), сделанное 10 февраля 13 г. в эксклюзивном интервью «Итоговой программе» на НТВ (http://www.ntv.ru/novosti/459279#ixzz2LLeLMO1t) в ответ на вопрос корреспондента об отношении Колокольцева как частного лица к смертной казни в связи со смертью несовершеннолетних девочек в «Набережных Челнах» и в Иркутской области, которых не просто убили, но и надругались над ними.

         Порочность данного заявления будет показана в дальнейшем.

         Так как в заявлении Колокольцева как частного лица прозвучало только два аргумента в пользу смертной казни, а их приводят больше, то мы за основу статьи примем опровержение аргументов статьи Андрея Борцова (Warrax) «К вопросу о смертной казни», где изложены почти все аргументы за смертную казнь и приводятся почти все контраргументы против смертной казни. Начнём с общих вопросов.

Вопрос о гуманизме

         Борцов пишет: "Что такое гуманизм? Определений много, но конвенциально именно «признание ценности человека как личности», «человек — высшая ценность» и «утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений»". В этой цитате Борцов употребляет слово «конвенциально», значение которого я не нашёл в Интернете. Я не очень старался потому, что не понимаю, зачем употреблять малоупотребительные слова. В статье для широкого обсуждения, по-моему, обязательно надо применять более употребительные слова.

         В Википедии приводится много определений понятия «гуманизм». Наиболее подходит под определение Борцова следующее: «Гумани́зм (от лат. humanitas — человечность, humanus — человечный, homo — человек) — мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности; возникло как философское течение в эпоху Возрождения (см. ренессансный гуманизм). Гуманизм утверждает ценность человека как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей[1]». (Статья из Большой советской энциклопедии) Приведём ещё определения из Википедии.

         «По определению древнеримского политика и философа Цицерона, гуманизм — высшее культурное и нравственное развитие человеческих способностей в эстетически законченную форму в сочетании с мягкостью и человечностью.

         Согласно определению, приведённому в Уставе Международного гуманистического и этического союза[3],

         Гуманизм — демократическая, этическая жизненная позиция, утверждающая, что человеческие существа имеют право и обязанность определять смысл и форму своей жизни. Гуманизм призывает к построению более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного поиска, за счёт использования человеческих способностей. Гуманизм не теистичен и не принимает «сверхъестественное» видение реального мира. (англ.)[4]

         Согласно определению Американской ассоциации гуманистов,

Гуманизм — это прогрессивная жизненная позиция, которая без помощи веры в сверхъестественное утверждает нашу способность и обязанность вести этический образ жизни в целях самореализации и в стремлении принести большее благо человечеству. (англ.)».

         Интересно толкование слова «гуманизм» во времена Ушакова: «ГУМАНИЗМ, гуманизма, мн. нет, м. (от латин. humanus - человеческий) (книжн.). 1. Идейное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человеческой личности и мысли от оков феодализма и католицизма (истор.). 2. Просвещенное человеколюбие (устар.)». Особенно интересно, что второе значение, во времена Ушакова бывшее устаревшим, в настоящее время стало самым распространённым: «ГУМАНИЗМ -а, м. 1. Гуманность, человечность в общественной деятельности, в отношении к людям. 2. Прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человека от идейного закрепощения времен феодализма. || прил. гуманистический, -ая, -ое (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка). «ГУМАННЫЙ -ая, -ое; -анен, -анна. Направленный на благо других; человеколюбивый и отзывчивый. Гуманное поведение. Гуманные цели. Поступить гуманно (нареч.). II сущ. гуманность, -и, ж.

         Так как понятие зависит от того, как его определишь, то во избежание непонимания примем за основное определение понятий «гуманизм» и «гуманный» в соответствии со словарём Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю. (знач. 1 слова «гуманизм»).

         Однако в этой статье будем учитывать и похожие определения, признав, однако, что это другие понятия как объекты мысли.

         Борцов выпячивает определение «признание ценности человека как личности». Он пишет: «Но если гуманисту заявить, что «признание ценности человека как личности» к умственно отсталым не относится, то он будет весьма экспрессивно возражать (проверял несколько раз)». К сожалению, Борцов не понимает, что здесь не всё так просто. Я читал в газете «Вечерняя Москва» о детях с синдромом Дауна, которые играют в спектаклях. Причём многие зрители отмечают, что игра «даунистов» производит неизгладимое впечатление. В каждом человеке присутствует какой-то талант, но не всегда он проявляется. Хотя в случае с идиотом в медицинском понимании, возможно, Борцов прав. Но предположим, что мы научились излечивать идиотизм. Может в этом случае из бывшего идиота возродится талантливый человек в какой-то области. Или другой пример. Человек стал идиотом не с рождения (я не специалист, поэтому не знаю, может ли это быть?). Может он до этого был гением, сделал массу открытий?

          В газете «Вечерняя Москва» (7-14 февраля 2013 № 5) приводится случай со Львом Засецким, у которого было «пулевое проникающее ранение черепа, левой теменно-затылочной области; потеря четверти мозгового вещества». По приезду домой, «Мать и сёстры ворчали: у других мужики кто без руки, кто без ноги, а по хозяйству крутятся. А у нашего всё на месте. Ходит, говорит. А попросишь воды принести – по дороге забудет, куда шёл». «Лёва не мог им объяснить, что перестал видеть с правой стороны и левого и правого глаза. … Не отличает правую руку от левой. Не помнит, что было пять минут назад. Слышит «молоток» и не помнит, что это, видит молоток – не может назвать». «Лёве… пришлось заново учить буквы. Когда его просили назвать букву «к», он перебирал вслух: «а, б…ж, з, и…»». «К полноценной жизни Засецкий вернуться не смог, но сложа руки, не сидел. Он решил описывать свои ощущения (хотя к середине слова забывал его первые буквы). В его дневниках более 3 тысяч страниц, написаны они ритмизованной прозой: «Опять меня грусть пожирает: не хватит…не хватит ли жить мне на свете?.. (…) Но более сильные мысли твердят мне иное (…): «Подожди, ведь время теперь не такое – зазря умирать по-пустому, быть может, вернёшься ты в строй»». «Фрагменты дневников Лурия (профессор, лечащий врач) использовал в книге «Потерянный и возвращённый мир» (1971). Её сразу перевели на Западе, и она произвела фурор. «Многие, окажись они на месте мистера Засецкого (…), совершили бы самоубийство или полностью ушли бы… в свой мир отчаяния, – писал в 1973 году Александру Лури профессор Леви из Пенсильванского университета. – Но благодаря своей блестящей одарённости и сверхчеловеческому упорству Засецкий сделал жизнь свою необычайно важной…для всего человечества. Я…счастлив, что принадлежу к тому же виду, населяющему Землю, виду людей…»». Разве Засецкий не личность?

         Далее Борцов рассуждает на тему, что «Гумани́зм — это мировоззрение, в центре которого находится идея человека как высшей ценности (возникло как философское течение в эпоху Возрождения)» (см. цитату из Википедии). Борцов пишет:

                «Гуманизм — это, образно говоря, иезуитское знамя. «Человек превыше всего» — что из этого следует?

                «Все — ради человека», «Ничто не стоит слезинки ребенка» и так далее».

                Давайте перефразируем это в несколько иную форму.

                Не «все — ради человека Васи Пупкина», а «все — ради человека». Не «самое ценное на планете — человек Вася Пупкин», а «просто человек». Не «человек Вася Пупкин — вершина эволюции», а, опять-таки, «просто человек».

                Гуманизм провозглашает максимальную ценность «человека вообще», «любого человека», «каждого человека»… Но у людей, знаете ли, весьма разные ценности, желания и так далее! Интересы людей конфликтуют — от этого никуда не деться».

         Борцов смешивает разные понятия с одним именем «человек». В рассматриваемом тезисе «все — ради человека» понятие «человек» – это вид существ, обладающих определёнными качествами. Это понятие «человек» надо отличать от понятия «человек» как единица вида «человек». Разграничив разные понятия с именем «человек», можно решить софизм Борцова:

                «Но просто «абстрактный любой человек важнее всего»?!

                Причем — это любят демагогически заявлять — «сам человек тоже входит в множество всех» психологически не верно. Если исходить из «самое ценное — я», получим противоречие с «самое ценное — любой». В том-то и дело, если априорно выбирать себя, то это — не «любой», а имярек лично. Но это заявляется как «неправильный» эгоизм — мол, главное — это не ты лично, а любой человек!».

         Если словом «человек» обозначается вид (род, класс) существ, то этому виду принадлежат ВСЕ люди, включая Васю Пупкина, Warrax (Андрея Геннадьевича Борцова) и т.д. Выражение «самое ценное – человек» означает, что ЛЮБОЙ человек ценнее всего на свете, исключая человека. Например, ценнее любого животного (кошки, лошади…), ценнее любой вещи, ценнее валового внутреннего продукта и т.д. А в сообществе людей ценность каждого человека (другое понятие) для другого человека будет различна.

         Исходя из такого разделения, глубоко ошибочно высказывание Борцова: "Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека: понятие «человек вообще» не распространяется на меня лично (либо кого-то еще лично)»". Обезличенное общее понятие «человек» распространяется на всех людей, включая «на меня лично (либо кого-то еще лично)».

         Написав, "«Человека вообще» не существует" Борцов отвергает возможность и необходимость систематизировать природу, разделяя её на классы, роды, виды, подвиды и т.п.

         В то же время я поддерживаю Борцова в том, что надо помогать конкретному человеку, причём кому помогать, каждый человек имеет право определять сам.

         В конце своей статьи Андрей Борцов пишет:

                «Задумывались над тем, что гуманизм — это очень недавнее «изобретение»?

                Как массовое явление он стал заметен лишь со второй половины прошлого века.

***

                В обществе, где сохранились традиции, никакого гуманизма нет и быть не может.

                Речь, понятно, идет не о лаптях с балалайками — а именно о народной этике.

                Скажем, жалея врага — сохраняешь опасность для своих. Это же элементарно!

                Оставляя безнаказанным то, что считаешь злом — позволяешь этому злу существовать, смиряешься с ним — т.е. допускаешь в мир.

                Гуманизм по отношению к врагу — это работа на врага. Это относится как к отдельным индивидуумам, так и к группам населения, от мелких банд и до государств. Так, от племени обров, когда-то поработивших славян-дулебов, осталась лишь поговорка: «погибли как обры» — исчезли с лица Земли полностью. Следует заметить, что поговорка была упомянута летописцем Нестором, в современности она уже мало кому известна, кроме историков. Можно сказать, что от обров не осталось даже поговорки».

         Действительно, " гуманизм — это очень недавнее «изобретение»". Не будем придираться к слову «изобретение». Человечество взрослеет, отвергая порочные традиции и сохраняя хорошие. Со временем изменяется и народная этика, становясь гуманнее. Но сатанист Борцов не отделяет хорошие традиции от плохих. Поэтому можно говорить только о том, что в обществе, где сохранились ПОРОЧНЫЕ традиции, никакого гуманизма нет и быть не может. Этика Борцова на уровне средневековья. Он, должно быть, считает сжигание ведьм на кострах хорошей традицией. Хотя, может я не прав. Однако в Европе традицию отмщения путём смертной казни БОЛЬШИНСТВО людей отвергло. Таким образом, идея гуманизма появилась сравнительно недавно, когда человечество поняло, что к каждому человеку надо относиться гуманно, т.е. отзывчиво, учитывая все его положительные и отрицательные стороны; когда человечество поняло, что месть – это плохо.

         В качестве примера взросления человечества можно привести пример жертвоприношения. Постепенно человечество престало приносить в жертву богам людей. Интересно, что в промежуточный период жертве-человеку, которого сбрасывали в пропасть, приделывали крылья, чтобы было не больно приземляться. Получается, что зачатки гуманизма появились очень давно. И это понятно. Ведь не убивают себе подобных даже многие животные. Или, по мнению Борцова, жертвоприношения было необходимо сохранить в первобытном виде?

         Далее Борцов не признаёт полутонов: или смертная казнь, или прощение. Это следует из его утверждения: «Оставляя безнаказанным то, что считаешь злом — позволяешь этому злу существовать», где из предыдущего текста следует, что Борцов не признаёт другого вида наказания, кроме смертной казни. Но можно наказать, не прибегая к смертной казни.

         «Жалея врага — сохраняешь опасность для своих» – действительно, опасность остаётся. Но надо ли уничтожать всех ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ врагов? Ведь в то же время существует возможность помириться. В истории были такие случаи. Но Борцов в своей статье утверждает, что человек не может исправиться (см. ниже). Я с ним не согласен. Примеры покаяния и исправления существуют.

         Нужно ли быть гуманным по отношению к врагу или преступнику? Здесь необходимо разделять ситуацию, чего не делают многие люди. Если у тебя нет другого выхода, то необходимо убить врага (преступника), чтобы он не убил тебя, твоих близких, или другого человека. Если есть возможность не убивать, то необходимо задержать врага или преступника, не причинив ему вреда или причинив минимально возможный вред. В этом, а не во всепрощении суть гуманизма. Лежачего не бьют.

         Во время войны создаётся особая ситуация. Кто с мечом придёт, тот от меча и погибнет. Воины обязаны защищать свою Родину. Если враг нападает, то его необходимо уничтожать или, если сдаётся, взять в плен. То же относится и к ситуации, когда враг обороняется на захваченной им территории. В этом заключается принцип гуманизма. При этом необходимо учитывать, что многие нападающие враги идут воевать по приказу, если бы у них была возможность, они бы сидели дома. Во время Второй мировой войны были случаи, когда простые немцы на оккупированной территории помогали советским людям выживать. Можно ли таких немцев уничтожать как врагов?

         Ниже Борцов пишет:

                «Гуманизм — это не первопричина, с которой следует бороться. Это лишь следствие атомизации. Покончить с атомизацией общества — и проблема гуманизма разрешится сама собой…».

         Для комментария необходитмо определить, что такое «атомизация», «атомарное общество». В статье Вадима Дамье «Атомизация общества и социальная самоорганизация: российский контекст» написано:

         «Философ Эрих Фромм в ставшей уже классической книге «Бегство от свободы» обращал внимание на то, что индивидуализация человека в обществе имеет две стороны. Люди осознают себя самостоятельными социальными субъектами, действующими независимо от традиционных коллективных структур – общин, групп, кланов и иных сообществ. В то же самое время, происходит ослабление сложившихся веками социальных связей, которые основаны, в том числе, и на взаимопомощи [1]. Эти сложные и противоречивые явления в принципе характерны для современного индустриально-капиталистического общества».

         Отсюда следует, что атомизация общества – это индивидуализация человека в обществе.

         Во-первых, проблема гуманизма заключается в том, чтобы убедить таких, как Андрей Борцов, жить с состраданием (отзывчивостью) к другим людям.

         Во-вторых, именно атомизация общества – причина неприятия гуманизма отдельными членами общества.

         Необходимо понять, что жажда мести убийце близкого человека никакого отношения к состраданию не имеет. Это проблема близких убитого человека. Очень часто они переживают смерть близкого из-за жалости к себе. Как они будут жить без близкого? Поэтому можно сказать, что близкий убитого думает только о себе (хотя бывает и по-другому). Он не ищет помощи от окружающих. Когда у меня умерла тётя, её сын заливал горе водкой, не прислушиваясь к моим соболезнованиям. Интересно, что бывает, когда близкий убитого даже не приемлет убийство убийцы другими людьми. Он хочет САМ покарать убийцу. Налицо индивидуализация близкого убитого в обществе (атомизация общества).

         Сложнее обстоит дело с такими, как Андрей Геннадьевич Борцов (Warrax), которые требуют смерти убийце незнакомого человека. Вряд ли здесь присутствует сострадание к близким убитого. Скорее всего, здесь имеет место стремление осуществить своё желание. Борцов и компания считают, что убийце не место на Земле среди живых. Они не желают доказывать свою правоту. Они не признают другую точку зрения. Хотя они и спорят, но не вникают в суть контраргументов. Для них главное не истина, а их точка зрения. Сострадание у них отступает на второй план. Поэтому Борцов не жалеет свидетелей преступления (см. ниже). Для Андрея Борцова и ему подобных главное – цель (убить убийцу), а последствия для него не важны. Здесь тоже налицо индивидуализация Борцова и других сторонников смертной казни, т.е. атомизация общества.

                «В обществе, где все «свои», гуманизм не требуется. Для него просто нет социальной базы: все вершит справедливость — причем именно характерная для конкретного социума.

                А вот если в социуме намешаны разные народы, с разными обычаями, с принципиально отличными понятиями о справедливости и так далее — то приходится придумывать некий механизм, который держал бы их « в рамках».

…

                В не-атомарном обществе социальное взаимодействие сложнее. Там нет позиции «моя хата с краю» — каждый ощущает себя не безликим «винтиком», а элементом системы — нации и страны.

                Замечая чьи-то недостатки, член не-атомарного общества задумывается, имеют ли эти недостатки принципиальную важность. То бишь — влияют они на роль человека в обществе или не влияют. Стоит их терпеть или не стоит.

                И если стоит — применяет меры к их исправлению.

                Даже если для этого приходится уничтожить носителя недостатков».

         Здесь Борцов идеализирует общество, "где все «свои»". Непонятно, почему Борцов считает, что в таком обществе не может быть индивидуализации человека в обществе, почему "там нет позиции «моя хата с краю»". Его метод «уничтожения носителя недостатков» приведёт только к стремительному уменьшению количества членов такого общества. Ведь негуманные методы борьбы с пороками людей не приводят ни к чему хорошему. То, что это поняло человечество, становится понятно на примере борьбы с воровством путём отрубания руки.

         Только гуманизация общества, заключающаяся в сострадании к каждому человеку, приводит к позиции каждого человека, отвергающего принцип «моя хата с краю». В таком обществе нет атомизации общества.

         Исходя из выше написанного, попытаемся опровергнуть опровержение Борцовым следующего аргумента против смертной казни:

«Против: это не гуманно!»

         «Человеческая цивилизация на современном уровне ее развития призвана утвердить абсолютную священность человеческой жизни и принципиальную недопустимость смертной казни. Отказ от смертной казни — это проявление гуманизма.»

                «В общем виде: здесь постулируется, что гуманизм («абсолютная священность человеческой жизни») — это аксиома. Между тем еще надо доказать, что гуманизм полезен для человечества и т.д.

                Демагогия: попытка опереться на постулат, который сам нуждается в доказательстве».

         Выше было показано, что в словарях не связывается гуманизм с «абсолютной священностью человеческой жизни».

         В то же время отказ от смертной казни можно связать с гуманизмом как признанием ценности любой человеческой жизни. Ведь многие преступники могут быть талантливы в каких-то областях. Например, художники, композиторы, учёные. В качестве примера можно привести: «КИБАЛЬЧИЧ Николай Иванович (1853—81) — русский революционер-народоволец, изобретатель; автор первого в России проекта ракетного ЛА для полёта человека. Приговорён к смертной казни и повешен вместе с другими первомартовцами». Сколько полезного для человечества он мог совершить.

Милосердие и справедливость

         Борцов пишет:

                "Есть справедливость, а есть милосердие. Второе часто упоминается, когда говорят о запрете смертной казни. Впервые на отношение между этими принципами обратил внимание К.Крылов, сделав верное наблюдение, что справедливость — это универсальный принцип, обладающий собственной ценностью. Он не обязательно является единственной ценностью (обычно есть и другие), но, по крайней мере, он «светит собственным светом». Милосердие же не обладает собственной ценностью; это, скорее, «определенный способ утверждения определенных ценностей» (иногда, кстати, той же самой справедливости). Милосердие «светит отраженным светом»".

         Далее Борцов пишет вперемешку о справедливости и милосердии. Мы будем рассматривать эти понятия отдельно. Начнём с милосердия.

         «МИЛОСЕ́РДИЕ, милосердия, мн. нет, ср. (книжн.). Готовность из сострадания оказать помощь тому, кто в ней нуждается. Проявлять милосердие. Взывать к милосердию. ❖ Сестра милосердия, брат милосердия – см. сестра, брат» (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940). «МИЛОСЕ́РДИЕ, -я, ср. Готовность помочь кому-н. или простить кого-н. из сострадания, человеколюбия. Проявить м. Взывать к чьему-н. милосердию. Общество «М.». Действовать без милосердия (жестоко). • Сестра милосердия женщина, ухаживающая за больными, ранеными» (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992).  «МИЛОСЕРДИЕ — сострадательное, доброжелательное, заботливое, любовное отношение к другому человеку; противоположно равнодушию, жестокосердию, злонамеренности, враждебности, насилию» (Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001).

         Однако Борцов, как и в случае с гуманизмом передёргивает: «А вот мир милосердия, полнейшее всепрощение как принцип жизни существовать не может. Первый же «нарушитель спокойствия» быстро поставил бы всех на уши». В каком словаре Борцов прочитал о полнейшем всепрощении? Поэтому ошибочны и следующие выводы Борцова:

                «Но дело даже не в том: в таком мире само понятие милосердия быстро потеряло бы всякий смысл. Если уж милосердствовать по любому поводу, то надо прощать и отступления от милосердия: прощать как зло, так и месть, так и ненависть к обидчику, так и желание справедливости и его осуществление. В обществе сплошного милосердия быстро появились бы не только преступники, но и их судьи и т.д.

                Таким образом, милосердие как принцип — утопично и нежизнеспособно».

         Кто сказал, что надо милосердствовать по любому поводу? Кто сказал о сплошном милосердии?

         Теперь рассмотрим что такое «справедливость».

         СПРАВЕДЛИВОСТЬ — общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренной по преимуществу под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей; способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства.
         Существуют два значения понятия С. — широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о С. в своем сущностном содержании сохраняет значение до настоящего времени. В общем, широком, смысле С. есть разумность общественной жизни; ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов. В специальном, узком, смысле слова С. есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении выгод и тягот совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе и государстве.

         …» (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004).

         Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940:     «СПРАВЕДЛИ́ВОСТЬ, справедливости, мн. нет, жен. 1. отвлеч. сущ. к справедливый. Справедливость поступка. Справедливость слухов. 2. Беспристрастие, справедливое отношение к кому-чему-нибудь. Соблюсти справедливость. Нарушить справедливость. Чувство справедливости. ❖ Отдать справедливость кому-чему (книжн.) – по справедливости признать что-нибудь за кем-чем-нибудь, воздать должное кому-чему-нибудь. «Хоть и дрянной человечишко, но гостеприимен, надо отдать справедливость.» Чехов»

         «СПРАВЕДЛИВЫЙ, справедливая, справедливое; справедлив, справедлива, справедливо. 1. Беспристрастно следующий правде, истине в своих поступках и мнениях. Справедливый судья. Он строг, но справедлив. || Основанный на беспристрастном соблюдении истины. Справедливый суд. Справедливый поступок. Справедливо (нареч.) поступить. Справедливое требование. 2. Истинный, правильный, основательный, не вымышленный. Справедливые слухи. Всё это совершенно справедливо. Справедливые подозрения. Всё это, молвить справедливо (нареч.), друзья мои, совсем не диво. Пушкин.

         БЕСПРИСТРАСТНЫЙ (сн), беспристрастная, беспристрастное; беспристрастен, беспристрастна, беспристрастно. Способный к справедливой оценке, суждению, не предубежденный, чуждый пристрастия. Беспристрастный судья. || Справедливый, не обусловленный личной склонностью, пристрастием. Беспристрастное решение.

         ПРИСТРАСТИЕ, пристрастия, ср. 1. Сильная склонность, влечение. Пристрастие к азартным играм. Пристрастие к музыке. 2. Несправедливое предпочтение, отсутствие справедливого, объективного отношения к кому-чему-н. Пристрастие в суждениях. Выказать пристрастие в решении. (Первонач. употр. в знач. застращивания, угрозы.) ❖ допрос с пристрастием – 1) допрос, сопровождавшийся пытками (устар.); 2) внимательные, придирчивые расспросы (шутл.).

         Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949-1992:

         СПРАВЕДЛИ́ВОСТЬ, -и, жен. 1. см. справедливый. 2. Справедливое отношение к кому-н., беспристрастие. Чувство справедливости. Поступить по справедливости. • Отдать справедливость кому (чему) (книжн.) признать за кем-чем-н. какие-н. достоинства, правоту, отдать должное.

         СПРАВЕДЛИВЫЙ – справедливая, справедливое; справедлив, справедлива, справедливо. 1. Беспристрастно следующий правде, истине в своих поступках и мнениях. Справедливый судья. Он строг, но справедлив. || Основанный на беспристрастном соблюдении истины. Справедливый суд. Справедливый поступок. Справедливо (наречие) поступить. Справедливое требование. 2. Истинный, правильный, основательный, не вымышленный. Справедливые слухи. Всё это совершенно справедливо. Справедливые подозрения. Всё это, молвить справедливо (наречие), друзья мои, совсем не диво. Пушкин.

         БЕСПРИСТРАСТНЫЙ – не имеющий ни к кому пристрастия, справедливый.

         Из рассмотрения толковых словарей Ушакова и Ожегова следует, что синонимом слова «справедливость» является слово «беспристрастность». То есть поступать, судить надо без всяких пристрастий, то есть объективно.

         Однако Борцов пишет:

                «Можно вообразить полнейшее «торжество справедливости» — когда любое преступление обязательно соразмерно карается, и даже просто непорядочное поведение наказывается. Вот такой волшебный мир. Он был бы строгий и не очень веселый, но жить в нем было бы как-то можно».

         Можно ли сказать, что в написанном Борцовым нет пристрастия (сильной склонности, влечения)? Справедливо ли (беспристрастно ли) карать соразмерно совершённому преступлению ВСЕХ? А если человек убил другого по неосторожности? Значит, его тоже надо убивать? Феликс Эдмундович Дзержинский: «Чекистом может быть лишь человек с холодной головой, горячим сердцем и чистыми руками». Из написанного Борцовым следует, что у него не «холодная голова», он не беспристрастен, следовательно, в процитированной фразе говорится не о «торжестве справедливости», а о торжестве пристрастия к мщению.

         Можно ли считать, что у тех, о ком написал Михаил Веллер в процитированном Борцовым тексте (см. ниже), «холодная голова»? Ведь у них убили близкого родственника, следовательно, они пристрастны, т.е. несправедливы. Именно поэтому «всегда на суде получается, что жертва-то права голоса и не имеет» (хотя я в этом утверждении сомневаюсь).

                "Михаил Веллер в одной из своих книг выдвинул очень, на мой взгляд, справедливую концепцию:

                «Проведем плебисцит насчет смертной казни. И каждому в личном деле, или там в паспорте, сделаем отметку: за он или против. И тогда, если убили того, кто против — убийцу не казнить, раз убитый был против казни. Это логично. А если убили того, кто был за казнь — тогда казнить. А то ишь — легко миловать, если не у тебя жизнь отняли. Ты за свою отвечай. А за своих детей решают родители, естественно. Вот тогда я посмотрю, как он будет голосовать за то, чтоб за убийство его именно детей не казнили. А то всегда на суде получается, что жертва-то права голоса и не имеет. Вот ей заранее это право голоса и надо дать. Кому же решать, что делать с убийцей, если не убитому?»".

         Необходимо добавить, что есть родители беспристрастные, которые переступают через свою боль утраты близкого и прощают убийцу своего ребёнка.

         Рассматривая «справедливость» в понимании Энциклопедического словаря под редакцией А.А. Ивина как «разумность общественной жизни», мы придём к выводу, что карать всех, без разбора неразумно, т.к. в этом случае очень быстро население Земли значительно уменьшится, следовательно, смертная казнь «несправедлива».

Мнение народа

         Борцов пишет: «Но когда это в РФ следовали воле народа?»

         А всегда ли надо следовать воле народа? Народ всегда прав? Государство в лице Федерального собрания РФ считает, что народ может ошибаться. Поэтому в Законодательстве РФ о выборах и референдумах есть п. 8: На референдум субъекта Российской Федерации, местный референдум не могут быть вынесены вопросы:

                а) о досрочном прекращении или продлении срока полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, о приостановлении осуществления ими своих полномочий, а также о проведении досрочных выборов в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления либо об отсрочке указанных выборов;

                б) о персональном составе органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления;

                в) об избрании депутатов и должностных лиц, об утверждении, о назначении на должность и об освобождении от должности должностных лиц, а также о даче согласия на их назначение на должность и освобождение от должности;

                г) о принятии или об изменении соответствующего бюджета, исполнении и изменении финансовых обязательств субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

                д) о принятии чрезвычайных и срочных мер по обеспечению здоровья и безопасности населения.

                9. Установление иных ограничений для вопросов, выносимых на референдум, кроме указанных в настоящей статье, не допускается.

         Я считаю, что в этом перечне есть спорные пункты, но бесспорно, что нельзя задавать народу вопросы, относящиеся к наукам. Например, электрон – это частица или волна? Или другой пример. Раньше народы считали, что Солнце вращается вокруг Земли и, если бы в то время задали народу вопрос: кто «за», то получили бы неверный ответ. К вопросам, относящимся к наукам, относятся вопросы о бюджете, здоровье, безопасности и т.д.

         Также вопрос о необходимости смертной казни относится к наукам. Ведь статистика – это наука. Она утверждает, что корректный результат опроса зависит от состава выборки. Состав должен соответствовать общему составу населения страны. Например, если задать вопрос о смертной казни убийцам, к которым требуют применить смертную казнь, то, скорее всего, мы получим отрицательный результат. Хотя многие убийцы кончают жизнь самоубийством после совершённого ими убийства, поэтому этот пример не совсем удачен. К этому вопросу мы вернёмся в дальнейшем.

         Я считаю, что нецелесообразно задавать народу вопрос о необходимости (допустимости) смертной казни, т.к. ответ на этот вопрос зависит от средней жестокости народа. Чем более жесток народ, тем больший процент будет за смертную казнь. Я думаю, что в средние века, когда процветала инквизиция, за смертную казнь было подавляющее большинство жителей (народа) всех стран Европы. Это может подтвердить цитата из рассмотренного Философского словаря: «В общем, широком, смысле справедливость есть разумность общественной жизни; ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно-апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов». Нравы народа определяют процент народа, голосующего за смертную казнь.

         Выскажу мысль, которая требует статистических исследований: из-за того, что смертная казнь увеличивает жестокость населения, увеличение количества приговорённых к смерти в стране, приводит к увеличению количества убийств и других насильственных преступлений. Но посмотрим, что пишет Борцов про статистику, рассматривая один из аргументов против смертной казни.

Против: это не уменьшает количество преступлений!

         «Применение смертной казни не влияет на количество преступлений, за которые она предусматривается. Ни одно серьезное криминологическое исследование не подтверждает, что смертная казнь (или введение более строгих наказаний) приводит к снижению преступности.»

                "Честно говоря, я не нашел достоверной статистики по этой теме — все время говорится о «проводились исследования», но ссылок на эти исследования обычно нет, в лучшем случае — ссылка на книгу без описания самих статистических выкладок. Возможно, я плохо искал — но тут дело в том, что эффект в данном случае не может быть мгновенным. Рассуждения приводятся обычно такие: «в таком-то году отменили смертную казнь, и количество преступлений по соответствующим статьям не увеличилось»".

         Я предлагаю посмотреть статистику стран, где есть смертная казнь, и где её нет. Например, США и страны Европы. Мы увидим, что наличие смертной казни в США не привело к уменьшению числа убийств по сравнению со странами Европы.

         Далее Борцов пишет:

                «Очень странный подход. Все просто: в условиях гуманизма и т.д., даже если статья теоретически «расстрельная», смертный приговор назначается далеко не всегда. Если и назначается — то исполняется не немедленно, и часто заменяется по апелляции на тюремное заключение (иногда даже не пожизненное!). Преступник, собираясь совершить преступление соответствующей тяжести, попросту не считает, что его казнят! А если учесть, что большинство преступников исходят не из баланса «выгода от преступления против наказания», а считают, что не попадутся? Кроме того, под высшую меру попадают маньяки и т.п. — с психикой, которая требует соответствующих деяний несмотря ни на что».

         Этим абзацем Борцов подтверждает, что смертная казнь не уменьшает количество убийств: «большинство преступников исходят не из баланса «выгода от преступления против наказания», а считают, что не попадутся. Кроме того, под высшую меру попадают маньяки и т.п. — с психикой, которая требует соответствующих деяний несмотря ни на что». Это главное. А то, что «Преступник, собираясь совершить преступление соответствующей тяжести, попросту не считает, что его казнят!» отступает на второй план.

         Интересно рассмотреть, о чём думает преступник, совершая убийство, отношение убийцы к угрозе смертной казни. Здесь возможно следующее:

         1. «Сознательные» убийцы, т.е. убийцы, совершающие убийства осознанно. Здесь возможны варианты.

         1.1. Убийцы по идеологическим основаниям: религия, патриотизм, месть и т.п. Как это ни прискорбно, но патриотом необходимо считать и Шамиля Басаева наравне с Александром Матросовым (ПАТРИОТИЗМ, -а, м. Преданность и любовь к своему отечеству, к своему народу. П. русских воинов – словарь Ожегова). Хотя, конечно, патриотизм у них разный, но и тот и другой, не задумываясь, идут на смерть. Поэтому для убийц по идеологическим основаниям, будь  то смертники (например, с поясами шахидок), либо те, кто готовит смертников (иц), угроза смертной казни не останавливает в совершении (подготовке) убийства. Они отгоняют от себя мысль о том, что могут умереть, все мысли сосредоточены на их идеологии. Угроза смертной казни их не остановит. Конечно, среди тех, кто готовит смертников (иц), есть те, которые не патриоты, те, которые не готовы отдать жизнь за идею. Они считают, что не попадутся, и их не настигнет карающая рука Закона.

         1.2. Убийцы из-за корыстного мотива, либо с целью сокрытия другого преступления. Как отмечалось выше, они считают, что их не поймают, не привлекут к ответственности. Кто не рискует, тот не пьёт шампанское.

         Однако в этой категории есть преступники, которые не будут совершать осознанные убийства, если будут знать, что их ждёт смертная казнь. Но вот какой процент таких преступников, большой вопрос. Есть такие люди – «сорвиголова», которые презирают смерть. Они могут выполнять смертельно опасные трюки, к сожалению, есть среди них и преступники, возможно, что их большинство среди преступников, т.к. трус вряд ли может стать преступником, за исключением случая, когда его «загонят в угол». Поэтому, скорее всего, угроза смертной казни уменьшит количество преступлений, связанных со смертной казнью, только на доли процента. Но это только гипотеза, которую необходимо доказывать.

         2. «Несознательные» убийцы, т.е. убийцы, совершающие убийства неосознанно.

         2.1. К ним относятся маньяки, педофилы и, возможно, те, кто совершают убийства под воздействием алкоголя и наркотиков. Кажется, последние два типа убийц не признают невменяемыми убийцами. Я не являюсь специалистом в области психиатрии (психологии), поэтому не могу комментировать в этой области. Но здесь всё очень запутано. Например, раньше маньяков считали вменяемыми. О вменяемости интересно написано в Википедии в статье про Чикатило: «Признание Чикатило вменяемым означает, что он осознавал противоправный характер своих действий и мог целенаправленно контролировать своё поведение. Но вменяемость не подразумевает признания человека психически здоровым, а его поведение нормальным». Чуть раньше там же написано:

                «Три судебно-психиатрические экспертизы однозначно признали Чикатило вменяемым[25], то есть «не страдавшим каким-либо психическим заболеванием и сохранившим способность отдавать себе отчёт о своих действиях и руководить ими»[26]. Однако Николай Модестов считает, что вердикт врачей был продиктован желанием обезопасить общество от убийцы[27]. Если бы Чикатило признали невменяемым, то есть психически больным, он избежал бы расстрела и попал в спецлечебницу. Следовательно, теоретически через какое-то время он мог бы оказаться на свободе.

                Александр Бухановский утверждает, что, по его мнению, Чикатило был болен, и после принятия нового Уголовного кодекса его могли бы признать «ограниченно вменяемым», что также означало бы психиатрическую больницу специального назначения».

         Возможно по тому же признают вменяемыми пьяных, сбивших людей: чтобы другим было неповадно, и они не садились пьяными за руль. Хотя, конечно, это не так. Хотя они и не отдают отчёт в совершённом (их руки не слушаются), но по существующей методике они вменяемы. Однако пьяных, которые убили людей не автомобилем, а ножом, вряд ли можно считать вменяемыми. Также я не могу считать вменяемыми (в момент совершения преступления) людей, убивших других людей в состоянии аффекта (АФФЕКТ, -а,м. (книжн.) – Состояние сильного возбуждения, потери самоконтроля – словарь Ожегова).

         2.2. Можно ли считать, что совершают убийства осознанно те, кто находился в момент убийства в состоянии аффекта? Вряд ли. Я причислил убийства, совершаемые с целью сокрытия ранее совершённого преступления как совершённые осознанно. Да, такие есть. Но есть и те, которые совершают такие убийства в состоянии аффекта. Например, вор, которого застали в момент совершения преступления. Здесь всё зависит от человека. Один в этот момент остаётся хладнокровным и может или осознанно сдаться, или осознанно убить человека. Другой – так разволнуется, что может, не помня себя, убить человека и упасть в обморок, или упасть в обморок, не предприняв попытки убийства.

         Я считаю, что угроза смертной казни не уменьшит количество убийств, совершённых в состоянии аффекта.

         2.3. Я также считаю, что угроза смертной казни не уменьшит количество убийств, совершённых по неосторожности.

         Борцов пишет:

                «Дополнительно: пусть не уменьшает; но и не увеличивает же, правильно? Следовательно, этот тезис не за/против, а просто нейтрален, и надо смотреть другие аргументы».

         На самом деле, по-моему, ожесточая население, смертная казнь увеличивает количество насильственных преступлений. Об этом ниже.

Необходимо отделить убийства от других преступлений

         Борцов пишет:

                «Для того, чтобы смертная казнь воздействовала на статистику преступлений, надо, чтобы она применялась куда шире — за более широкий состав преступлений, причем не как исключение, а как правило. Скажем, если ее назначать за третью совершенную кражу — то количество краж должно уменьшиться. Да и то будет некий период инерции мышления — пока осознание «за кражу можно и жизни лишиться» не станет привычным. Вначале же будет: «гражданин начальник, мамой клянусь, у самого в голове не укладывается, зачем я это сделал, по привычке, начальник!».

         А как же «торжество справедливости», за которое выступает Борцов: «Можно вообразить полнейшее «торжество справедливости» — когда любое преступление обязательно соразмерно карается, и даже просто непорядочное поведение наказывается»? Где же здесь соразмерность кары?

         Кроме того, нарушается принцип гуманизма как ценности любой жизни. Разве это справедливо за несколько пусть и крупных краж лишать человека жизни? А может он впоследствии исправится и станет крупным учёным, или уже был талантливым художником, поэтом и т.п.? Кроме того, есть больные клептоманией люди.

         Нет, не случайно люди отказались от отрубания руки вору.

         Кроме того, Борцов противоречит сам себе. Ранее он писал о том, что «большинство преступников исходят не из баланса «выгода от преступления против наказания», а считают, что не попадутся». Также и в случае с людьми, совершающими кражи.

         Рассмотрим контраргументы Борцова на другие аргументы против смертной казни.

Против: это не возместит нанесенного вреда!

         «Смертная казнь за уже совершенное преступление не может восстановить положения, существовавшего до его совершения, не возмещает причиненного им вреда, то есть не устраняет причин, породивших преступление.»

                "И что? Зато предотвратит вполне вероятное нанесение вреда в будущем.

                Демагогия: «в огороде — бузина, в Киеве — дядька»".

         Почему «в огороде — бузина, в Киеве — дядька»? Ведь действительно смертная казнь не устраняет причин, породивших преступление. А этими причинами может быть плохое воспитание, насилие, приведшее к психическому расстройству, и другие причины. Я думаю, что если у человека появилось отклонение от нормального поведения, например, чрезмерная жажда наживы или клептомания, то сам человек не сможет побороть эту болезнь. А угроза смертной казни только загоняет эту болезнь вглубь.

         В то же время угроза смертной казни, как отмечалось выше, если и уменьшает количество насильственных преступлений, то не намного. А вреда смертная казнь приносит много (комментарий ниже).

         Рассмотрим, как Борцов опровергает наши аргументы (последние два абзаца).

Против: это не устраняет первопричины!

         «Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество “очистилось” и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений.»

                «Обычно заявляется, что-де что смертная казнь как акт возмездия противоречива в моральном аспекте: это посягательство государства на преступника, который сам в немалой степени является продуктом общества и косвенно деятельности государства. Действительно, очень часто мы видим, что преступник стал преступником в том числе и потому, что в отношении него государство не исполняло должным образом свои функции — и т.д. и т.п.

                Интересная такая логика — что, государство специально воспитывало преступника, именно этого — лично, да?

                Помните, у Шварца: «Всех учили. Но почему именно ты оказался лучшим учеником, скотина ты этакая?». Думаю, к словам классика добавлять что-либо смысла не имеет».

         Интересно, Борцов никогда не задумывался, почему не все во время эпидемии заболевают гриппом? Да и чумой не все заболевали. Врачи говорят об определённой предрасположенности к болезням. Некоторые объясняют это влиянием генов, другие образом жизни. Поэтому государство должно выявлять людей предрасположенных к преступлениям.

         Кроме того, не всех насилуют в армии, как, например, битцевского насильника-маньяка. Комментарий в письме «Радио России. Веллеру М.И.», размещённом на сайте www.vdorkin.ru.

         Далее Борцов пишет:

                «Ну и опять же: не имеет значения (в обсуждаемом плане), почему совершено соответствующее преступление. Это, конечно, очень интересно психологам, криминалистам и т.д., но смертная казнь — это, повторюсь, высшая мера социальной защиты. Профилактика преступлений — это другой вопрос.

                Демагогия: смена тезиса».

         Это демагогия: («ДЕМАГО'ГИЯ, -и, ж. 1. Основанное на на­меренном извращении фактов воздействие на чувства, инстинкты малосознательной части масс. Пропагандистская д. 2. Рас­суждения или требования, основанные на грубо одностороннем истолковании чего-н. Его выступление на собрании — сплошная д.» – словарь С.А. Ожегова и Н.Ю. Шведовой) заявлять, что даже если и есть причины того, что человек становится убийцей помимо своей воли, то это не значит, что смертная казнь этого человека аморальна. Профилактика преступлений — это не другой вопрос.

Против: преступника этим не исправить!

         «Смертная казнь — это не средство разрешения конфликта, возникшего в обществе. При этом не достигается цель наказания, исправления и нравственного воздействия на преступника.»

                «Да-да, встречается и такой аргумент.

                Пожалуй, я воздержусь от оценки умственных способностей тех, кто его приводит.

                Цель работы правоохранительных органов — это недопущение преступлений. Разными способами, и перевоспитание — лишь один из них (здесь я скорбно молчу о его эффективности).

                Смертная же казнь — это именно высшая мера социальной защиты. Ее воспитательное действие тут вторично и действует на других преступников. По отношению же к казнимому все просто: имярек настолько противопоставляет себя обществу, что общество избавляется от него.

                Смертная казнь — это инструмент, средство для решения задач, стоящих перед государством в области внутренней политики. Образно говоря, это «социальная хирургия», удаление «раковой опухоли», которая пожирает здоровые клетки.

                Кроме того, тезис неявно исходит из парадигмы «преступник перевоспитается» — что, мягко говоря, сомнительно. Особенно с учетом тяжести преступлений и срока отсидки.

                Демагогия: смена тезиса, попытка подсунуть ложную исходную посылку.

         Как отмечалось выше, «воспитательное действие» смертной казни почти не «действует на других преступников».

         Не знаю «перевоспитывается» ли преступник в тюрьме, но бывают случаи, когда из тюрьмы осужденный выходит другим человеком.

Против: право на жизнь существует даже у убийц!

         «Да, он убил другого человека, да, он лишил другого человека права на жизнь, но это не повод лишать права на жизнь самого преступника.»

                Тесно связан с аргументом  «от гуманизма». Сейчас многие просто помешаны на правах человека (и это усиленно пропагандируется) и готовы эти права довести до абсурда. Например, есть такая странная логика:  каждый человек имеет право на жизнь независимо от того, что он совершил.

                Кто апеллирует к гуманизму, кто к христианству — мол, ветхозаветное «око за око, зуб за зуб» отменено, Христос терпел и нам велел и все такое.

                При этом «забывается», что убийца и т.п. сам добровольно исключает себя из общества, противопоставляет себя ему. Таким образом, даже если внутри общества исходить из гуманизма (что также вредно, но это другой вопрос), то социопаты и т.п. к обществу не относятся! Причем — добровольно.

                Но главное в другом — кроме прав преступника, есть еще и права жертвы преступника и права близких людей жертвы преступника, не так ли?

                Как думаете, где можно почитать про права этих категорий населения? А нигде. Про них ненавязчиво так «забывается».

                Вот с правами преступника все понятно — есть право получать в тюрьме трехразовое питание, право иметь в камере телевизор, право на прогулку и т.п. Заметьте, это именно специфические права преступников. Если вы не преступник — то это не ваши права. Будете помирать от голода — у вас нет права даже на бесплатный бутерброд.

                Все просто: если говорить исключительно о праве на жизнь, то вопрос сводится к уже разобранному аргументу «от гуманизма»; а если просто говорить о правах, то почему игнорируются права жертв и их близких?

                Почему из этих прав декларативно исключается право на месть (понятно, что не «в индивидуальном порядке», а совместно с государством)?

                Если это так — а это так, если не приводить гуманизм как априорно верный аргумент — то, значит, отмена смертной казни сильно нарушает права жертвы преступления и ее родственников. Причем не просто так нарушает — а в угоду правам преступника.

                Как думаете — это логично?

                Демагогия: часть заявляется большей целого (ну, или априорно больше любой другой части).

         В этой цитате Борцов пишет: «При этом «забывается», что убийца и т.п. сам добровольно исключает себя из общества, противопоставляет себя ему». При этом он забывает написанное им: «Кроме того, под высшую меру попадают маньяки и т.п. — с психикой, которая требует соответствующих деяний несмотря ни на что». Разве маньяки ДОБРОВОЛЬНО исключают себя из общества? Выше мы отмечали, что многие совершают убийства в состоянии аффекта. Вряд ли можно утверждать, что этим они ДОБРОВОЛЬНО исключают себя из общества.

         Также выше мы уже отмечали, что преступник имеет право на жизнь, т.к. он может исправиться, пересмотреть свой образ жизни. Он может в дальнейшем принести пользу людям. Такие примеры были.

         В то же время и из-за выше написанного нет «прав жертвы преступления и ее родственников на месть».

Против: бог дал жизнь человеку и не человеку эту жизнь отнимать!

         Рассуждение приблизительно такое.

                Жизнь дает господь бог на время (ну как бы взаймы) — значит, жизни принадлежат богу. Поэтому общество не может распоряжаться по своему усмотрению жизнью отдельного человека. Нельзя же распоряжаться чужой собственностью, в данном случае собственностью бога. Это бог решает сам, когда того или иного человека лишить своего дара (фактически аренды). Бог дал — бог и взял обратно. С этой точки зрения самоубийства также не должно быть, т.к. в данном случае жизнью (чужой собственностью) пытается распорядиться один отдельно взятый человек.

                Первые христиане распространяли это и на войну и т.п., позже священники придумали всякую хитрую софистику, чтобы убивать и грабить во имя бога. Но это — уже совсем другая история.

                Демагогия: существование какого-либо бога не доказано, так что налицо попытка выдвинуть как аргумент тезис, который сам нуждается в доказательстве.

         Можно согласиться с последним абзацем при одном существенном дополнении, если Богом считать канонического Бога в облике человека, живущего в небесах. Правда, непонятно, что значит «живущего», ведь жизнь подразумевает смерть, а Бог бессмертен. Но ведь Богом можно считать Мировой порядок, Закон в смысле причинно-следственной связи. Человек не может определить ВСЕ причинно-следственные связи, существующие в природе.

         Отсюда выражение «Бог дал — бог и взял обратно» необходимо понимать, что мы не знаем все причины появления человека на свет, мы не знаем все причины смерти человека. Мы не знаем, что представляет собой душа человека в общепринятом понимании. Мы не знаем, можно ли отделить душу от тела. Мы не знаем, как взаимодействуют души людей. Мы не знаем, что происходит с душой (духом) человека после его смерти. Поэтому нельзя издеваться над любым человеком, даже если это жестокий убийца. Возможно, что при этом душа страдающего человека оказывает негативное воздействие на души других людей, включая того, кто издевается.   

                Впрочем, чтобы аргумент был хоть как-то весом, предлагаю религиозно верующим  написать юридически заверенный документ «в случае моей смерти прошу убийцу оправдать», аналогично гуманистам. А что — все равно Страшный Суд и все такое, там разберутся.

         Не надо судить о других по себе! Истинно верующие прощают убийц.

                Ну а, кроме того, атеисты и последователи религий, которые не возражают против  смертной казни — такие же составные части человечества, как и поклонники христианства. С чего бы это принимать именно христианскую точку зрения?

         Вы вправе принимать или не принимать другую точку зрения. Но нельзя огульно отвергать то, в чём Вы не удосужились разобраться.

Против: возможны судебные ошибки!

         «При применении смертной казни возможны судебные ошибки. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагоприятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой человеческой ошибки. Последствия казни невозможно исправить, в то время как судебные ошибки происходят постоянно.»

         Далее Борцов занимается демагогией.

                «Этот аргумент считается самым сильным «против». Ведь казнить невиновного — это нехорошо! Вы же с этим не будете спорить, правда?

                Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

                Все верно, но повторюсь: вопрос должен решаться государственно, а не на эмоциях. И тут имеем простую арифметику.

                Дано: среднестатистический маньяк убивает (предположим) десять невинных жертв. Спрашивается, сколько невиновных в его преступлениях теоретически можно казнить, кроме маньяка, чтобы среднестатистически общество все же получило пользу? Ответ: восемь. N-2, если  в общем виде.

Но, разумеется, в таком количестве невиновных не расстеливают.

         Это страшная демагогия! Как можно оправдывать казнь невинных людей тем, что мы хотим найти истинного серийного убийцу? Но мы уже рассматривали отношение Борцова к гуманизму.

         И почему надо противопоставлять государство эмоциям? Почему государство не должно учитывать эмоции людей? Ведь люди не роботы (которых при случае можно и уничтожить). Здесь Борцов противоречит сам себе. Ведь жажда мести (пусть даже кары) – это эмоция, которую Борцов требует учитывать государству.

         Ещё один пример демагогического понимания Борцовым и др. гуманизма:

         Депутат Государственной Думы фракции КПРФ, опытный юрист, член думского Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Вадим Соловьев:

                «Любая человеческая деятельность несет в себе риск ошибки. Хирург делает операцию, бывает, ошибается, и человек умирает. Но это же не означает, что мы должны отказаться от хирургического лечения? У нас более 30 тыс. человек в год гибнет на дорогах. Но это не означает, что мы должны запретить использование автомобилей.

                Другое дело, что нужно ужесточить процедуру расследования. На следствия по делам, которые тянут на применение смертной казни, должны отбираться наиболее квалифицированные юристы, судьи. Главным в цепочке контроля за следствием по таким делам является суд присяжных, когда решение о применении смертной казни принимает не профессиональный судья, а 12 граждан. Я был свидетелем того, как присяжные заседатели жестко, скрупулезно относятся к таким делам. Вероятность ошибки при таком контроле минимальная.»

                Ошибки может совершать кто угодно лично или же представитель любой службы. Из этого не следует, что ее надо запрещать — надо смотреть на пользу для общества в целом. Если же рассматривать с т.з. «это же человек, и лучше пусть сотни убийц живут, чем убьют одного невиновного» — то см. про гуманизм выше».

         Существует большая разница между ошибкой хирурга, который хотел спасти человека и ошибкой судьи, который хотел покарать преступника.

         Это не просто отрицание гуманизма – это теория человеконенавистничества. 

Не может быть пользы для общества от убийства (казни государством) человека, даже жестокого убийцы. Об этом было написано выше. Убийца может исправиться и больше не приносить вреда обществу, казнь убийцы не влияет на БОЛЬШИНСТВО потенциальных убийц, не останавливает их. Месть приносит только вред обществу.

         И как можно сравнивать ошибку судьи или присяжных заседателей с ошибкой водителя при убийстве человека? В первом случае смерть не неизбежна, например, возможно помилование, во втором – всё предрешено. Не менее важно, то, что автомобиль, как и нож, служат не только орудием убийства, а казнь – это однозначно убийство. Ведь именно из-за того, что наркотики это ТОЛЬКО средство убийства человека в отличие от ножа или ружья, распространение наркотиков запрещено во многих странах.

                Примечание: тут обычно раздаются вопли «а если тебя казнить?!» и «а при такой работе юстиции, как в РФ сейчас, будет беспредел!». Эти вопросы мы разберем в конце статьи, когда перейдем к конкретике нынешней Россиянии».       

Против: будут убивать свидетелей!

         «Если ввести смертную казнь, то преступникам будет нечего терять, и они будут  убивать жертв и свидетелей».

                Сказанное хоть как-то верно в отношении достаточно тяжких преступлений, за которые сейчас нет смертной казни, и если ее назначить. Скажем, изнасилование или разбой организованной группой. Но тут опять же надо смотреть баланс.

                Классический пример — террористы.

                По логике они должны уничтожаться, несмотря ни на что, включая заложников. Даже если заложников больше. Тут дело не в «тактической» арифметике, а в «стратегической» — каждый террорист должен знать, что не выживет. Если не убиты во время операции, то стрелять после допроса без суда и следствия.

                Отпустишь сейчас — захватят заложников в следующий раз, не говоря уже о взрывах и т.п.

                А с ними сейчас цацкаются. Сильно помогает?

         Почему Борцов так ненавидит людей? Видно ему не жалко не только себя, но и близких родственников: мать, отца, детей, жену…. Разве можно ради уничтожения террористов уничтожать заложников, среди которых могут быть не только мы с Вами, но и сам Борцов и его родственники? Я не понимаю Борцова. С одной стороны писать о возможности мести убийцам родственниками, с другой стороны не жалеть свидетелей убийства, среди которых могут быть Борцов или его родственники.

         Борцов пишет: «Тут дело не в «тактической» арифметике, а в «стратегической» — каждый террорист должен знать, что не выживет». Я думаю, что Борцов, уверовав в свою правоту, НЕ ХОЧЕТ учитывать возражение: террористы рассчитывают, что останутся живы, я думаю, на 20 %, не больше. Интересно, а считает ли он, что террористы-смертники с поясами шахидок рассчитывают, что останутся живы?

         Борцов пишет: «А с ними сейчас цацкаются. Сильно помогает?». Написанное Борцовым показывает, что он думает не о справедливости, т.е. беспристрастности, а о мести. Если речь идёт о прощении террористов, взявших заложников, то никто не хочет их прощать (за исключением некоторых). Они всегда получают срок, согласно совершённому ими злодеянию. И не факт, что после отбытия срока они снова возьмут заложников. Но как можно сравнивать жизнь заложников с ничтожной возможностью повторения террористами захвата заложников? Кроме того не факт, что террористы убьют заложников. Чаще заложники погибают в результате действия спецслужб. Например, при освобождении смотревших «Норд-Ост» большинство погибло от газа, распылённого спецслужбами, и неправильных действий спасателей. Об этом написала 26.10.2013 Каринна Москаленко: «В этом году здоровье далеко не всем нам позволило собраться на том трагически известном месте на Дубровке, где мы потеряли наших братьев и сестер, детей и родителей в ходе операции, направленной… не то на спасение заложников, не то на уничтожение террористов. - See more at: http://www.nord-ost.org/segodnya/esche-raz-o-nord-oste-i-ob-obyazatelnosti-resheniy-evropeyskogo-suda_ru.html#sthash.22ld5UaP.dpuf (http://www.nord-ost.org/segodnya/esche-raz-o-nord-oste-i-ob-obyazatelnosti-resheniy-evropeyskogo-suda_ru.htm)

К сожалению, Борцов не учитывает, что и в поведении людей присутствует третий закон Ньютона: Сила действия равна силе противодействия.

Поэтому борьба с терроризмом методом уничтожения террористов приводит к увеличению числа терактов. На сайте http://telegrafist.org приводится статистика: «С 2001 года, когда США начали свою войну с терроризмом, количество терактов увеличилось более чем в четыре раза. По данным Национального консорциума по изучению терроризма и средств противодействия терроризму, только в прошлом году по всему миру было совершено более 8,5 тыс. терактов» (http://telegrafist.org/2013/11/01/96040/).

         По-моему, только диалог с террористами может привести к положительному результату. К сожалению, террористы не хотят идти на компромисс. Как решить эту проблему я не знаю.

Против: месть — это плохо!

         Рассуждения приблизительно такие:

         «Приговор к смертной казни — это что-то типа вендетты, мести общества преступнику. Все осознают это именно как месть. Вендетта, как известно, приводит к бесконечной последовательности убийств с обеих сторон. А, главное вендетта, ведет к ужесточению нравов, ибо все участники вендетты свыкаются с убийствами и с тем, что убийства — это что-то обыденное, дело житейское. В результате люди легко идут на убийства, т.к. человеческая жизнь обесценивается. Примерно то же самое происходит в обществе, практикующем смертную казнь. Чтобы остановить вендетту, пока все члены враждующих кланов не перебили друг друга, необходимо, чтобы члены какого-то одного из кланов отказались в очередной раз мстить противникам за очередное убийство и смирились с тем, что это убийство останется не отмщенным.»

               Ну и так далее — с толстыми намеками вида «обычно прекращает вендетту тот клан, который сумеет “прыгнуть выше самих себя”, выйти за рамки своего узкого миропонимания окружающего мира». Ну и опять же — гуманность и прочее.

                Понятно, что заявляется: в случае со смертными приговорами стороной, которая откажется от продолжения, должно стать общество.

                Весьма странная логика. Альтернативное мышление, как принято политкорректно говорить.

                Государство и преступники — это не какие-то два клана, между которыми существует кровная месть и можно как-то договориться. Ладно, общество перестало «мстить» преступникам. Но преступники-то не собираются соблюдать перемирия с законопослушными гражданами!              Преступления не становятся какими-то «более гуманными», их количество не идет на спад и т.д.

                Гуманность по отношению к преступникам не приводит к гуманности самих преступников и, в целом, не приводит к гуманизации всего общества — если уж ставить гуманность во главу угла. Такой подход лишь приводит к лицемерию и саморекламе — помните, в начале статьи я как раз писал о том, что гуманизм — это лживое и «разговорное» течение? «Смотрите, какие мы добрые и гуманные, а вы такие жестокие и нецивилизованные. А мы самые гуманные в мире и поэтому учим всех гуманизму».

                А, главное: смертная казнь — это высшая мера социальной защиты, а не «месть государства».

                Демагогия: смена тезиса.

         Смертная казнь – это месть или не месть (а социальная защита), рассмотрим ниже. Сейчас необходимо отметить, что здесь именно Борцов подменяет тезис. В выделенном Борцовым курсивом тексте говорится: «вендетта, ведет к ужесточению нравов, ибо все участники вендетты свыкаются с убийствами и с тем, что убийства — это что-то обыденное, дело житейское. В результате люди легко идут на убийства, т.к. человеческая жизнь обесценивается. Примерно то же самое происходит в обществе, практикующем смертную казнь». То есть, говорится не о том, что в результате отмены смертной казни "преступления не становятся какими-то «более гуманными»", а говорится о том, что «их количество идет на спад» в результате того, что люди не идут на убийства, т.к. убийства это не «житейское дело» и т.к. возрастает ценность человеческой жизни.

         Борцов пишет: "А, главное: смертная казнь — это высшая мера социальной защиты, а не «месть государства»".

         Выше была показана ошибочность вышеприведённого тезиса Борцова. Никакой социальной защиты общества в казни преступников нет, т.к. БОЛЬШИНСТВО убийц (1) надеются, что их не поймают, (2) совершают убийства, не отдавая отчёт в совершаемом (в том числе и маньяки – об этом написал и сам Борцов).

         Теперь рассмотрим возражения Борцова на несущественные аргументы против смертной казни.

Против: это слишком легко, лучше пожизненное!

         «Смертная казнь — это слишком легкое наказание по сравнению с пожизненным заключением»; «Приговоренный к казни мучается небольшой срок, а пожизненно заключенный будет мучиться всю оставшуюся жизнь в камере-одиночке».

                Горе от ума, так сказать. Обычно этот аргумент приводят индивиды интеллектуально развитые, но не разумные, более одной мысли в голове удержать не способные.

                Да, если человек интеллектуально развит — то уже перспектива жить без интернета повергает в депрессию. Для себя лично соглашусь — я бы предпочел расстрел, чем пожизненное. Без интернета, без своей библиотеки, без музыки, без общения с друзьями-сапиенсами, и т.д. и т.п. При этом понятно, что, даже выйдя по амнистии лет через пятнадцать-двадцать, человек потеряет квалификацию, и как тогда жить — особенно если нет своей квартиры, что в наше время — отнюдь не редкость? Здоровье к тому времени тоже будет соответствующее — как говорится, работать на лекарства.

                Психические расстройства также практически неизбежны — думаю, спорить никто не будет. Из первых рук: «Согласно мнению руководства Учреждения ЖХ 385/1, сохраняют способность здраво рассуждать и контролировать себя как социального человека 3-4% от общей численности пожизненно заключенных. Большинство необратимо регрессирует».

                Так вот — не надо мерить людей по себе. Это интеллектуал взвоет через неделю, а чем человек примитивнее — тем меньше ему надо доступа к информации и проч. и тем спокойнее он относится к жизни строго по расписанию. Кров и пища есть — что еще надо? Тем более, что и книги разрешают, и переписку, и сидят в одиночках редко — обычно с соседом. Причем если сосед не понравится — то его поменяют.

                Демагогии тут, понятно, нет. Просто незнание психологии.

                Люди не столько хотят жить, сколько боятся умереть. Большинство готовы на что угодно, лишь бы существовать.

                Ну и не надо забывать, что побег, как ни маловероятен — все равно возможен. Как и требование выпустить подельника террористов — «иначе все взорвем» и т.д.

         Можно согласиться со всем написанным, кроме первого абзаца.

         Главное возражение – это то, что противники смертной казни, сторонники гуманизма, как отмечалось выше в разделе «против: бог дал жизнь человеку и человеку эту жизнь отнимать!», против страданий любого человека. Поэтому это возражение против смертной казни гуманисты не рассматривают.

Против: смертники будут только рады!

         «Для некоторых умереть за идею — билет в рай»

                В основном это относится к шахидам и т.п., которые осознанно идут на смерть.

                Поэтому рецепт простой: это смерть «по уставу» почетна и желанна. А если смертника повесить, потом завернуть труп в свиную шкурку и похоронить под свинарником? Пусть потом его гурии откапывают.

                Демагогия: учет только одного варианта из множества.

         Извините г-н Борцов, но это бред. Такой вариант последствий казни для истинных сторонников казнённых (шахидов) ничего не значит. Сторонники всё равно будут считать казнённого героем!

         И всё же это не аргумент против смертной казни, т.к. борцы за идею не рады умереть, они предпочитают жить и бороться, хотя и презирают смерть!

Против: можно будет «подводить» под казнь!

         «Если будет смертная казнь, то под нее можно будет специально подвести неугодных режиму!»

                А что, для этого всенепременно требуется смертная казнь?

Вспомните Дмитрия Боровикова, которого застрелили при задержании, хотя обстановка этого и не требовала. Вспомните Максима Базылева, который не вышел живым из камеры на «Петровке 38».

                Всегда можно организовать «самоубийство», застрелить  «при попытке к бегству» или вообще убить, не прибегая к арестам и т.п.

                Демагогия: учет только одного варианта из множества.

         Всё верно, кроме того, что это демагогия.

         Возражение то, что в правовом государстве такие методы приведения к смерти преступников неприемлемы.

Против: нельзя определить границу!

         Возражение просто: как определить, когда смертную казнь применять уже надо, а когда еще нельзя? Скажем, просто за убийство — нельзя, за убийство десятерых надо, а между этим?

                Честно говоря, даже в детстве вопрос «сколько — куча, а сколько — еще нет» я расценивал как дурацкий.

                Опять же — когда делать рискованную хирургическую операцию, а когда — нет? Надо решать в конкретном случае конкретно.

         Значит, Вы за размытость закона, и всё должен решать суд (судья)? Но в этом случае многократно возрастает ВОЗМОЖНОСТЬ судебной ошибки (нет людей, которые не совершают ошибки). Я против внесения субъективизма в такое важное решение как человеческая жизнь. Меру наказания (границу применения смертной казни) МОЖЕТ определить закон.

         А вопрос о куче не детский и на него есть конкретный ответ. Учёные определили, что куча это больше трёх песчинок. И это вполне обосновано. Также можно обосновать и границу применения смертной казни. Только вот нужно ли, если её не будет?

                К тому же действительность нередко вносит весьма существенные коррективы. Скажем, сейчас кража буханки хлеба заслуживает разве что подзатыльника и лекции на тему (если она первая, а не систематическая, тогда лечить надо). А если в блокадном Ленинграде?

                Демагогия: требование строго формального критерия там, где его быть не может.

         Как отмечено выше, в данном вопросе обязан быть строго формальный критерий. Однако это возражение против смертной казни несущественно, т.к. можно выбрать критерий и установить его законом.

Против: исполнитель казни — тоже убийца!

                Угу. А уж военные-то — маньяки все поголовно!

                Демагогия. Точнее, шизофрения («Кошки — животные. Собаки — животные. Следовательно, собаки — pазновидность кошек»).

         Странная логика. Я бы сказал, что это демагогия: если военные убивают, значит, они маньяки. Из-за того, что военные совершают убийства, выполняя воинский долг, они не перестают быть убийцами, также как и палачи (исполнители казни).

         Однако я бы не стал рассматривать этот довод против смертной казни, т.к. он ни о чём не говорит. Да, исполнитель – убийца. И что? Необходимо дополнить: «т.к. убийцей быть плохо» или «поэтому он получает психотравмы».

Против: у исполнителей будут психотравмы!

                Александр Кистяковский, фрагмент из книги «Исследование о смертной казни» (СПб, 1896, 2-е изд.):

                «Вы утверждаете, — говорит Дюкпетье, — что закон (осуждающий на смерть) справедлив, необходим, нравствен; хорошо. Я вас спрошу: если вы не имеете человека, который бы казнил нарушителей этого закона, согласитесь ли вы сами нанести роковой удар? Предложите судьям, привыкшим произносить смертные приговоры, сопровождать осужденного на гильотину или виселицу, опускать нож гильотины или привязывать веревку; они отступятся от этого с ужасом и негодованием. Отчего? Ведь закон необходим, нравствен, обязателен; осужденный ведь виноват. Совесть была спокойна, произнося приговор; откуда же происходит то, что она приходит в тревогу, возмущается, когда ей предлагают исполнить собственный приговор?»

                Интересное такое рассуждение. Приведу аналогию, которая в XIX века была бы неверной, но хорошо подходит к горожанам XXI века. Как думаете — каждый, кто любит шашлычок и прочее вкусное мяско, способен сам убить, освежевать и разделать соответствующее животное? Но это же не значит, что надо становиться вегетарианцем!

                Никто же не говорит, что все (или хотя бы все судьи) должны собственноручно приводить приговоры в исполнение. Для этого всегда были специальные люди — с соответствующей психологической подготовкой.

                Кроме того, исторически уже придуманы «щадящие» для исполнителей способы. Скажем, в России издавна при расстреле половина винтовок у солдат заряжалась холостыми патронами, чтобы было непонятно, кто именно сделал смертельный выстрел.

                Смертные казни — не такое уж частое явление, и вполне можно не держать специальную расстрельную команду, а назначать исполнителями офицеров спецназа и т.п. разово.

                Опять же, с учетом состава преступлений — в большинстве случаев без проблем найдутся родственники или друзья, которые с удовольствием сделают это собственноручно. Вспомните Норд-Ост или Беслан — что, думаете, желающих не нашлось бы?

                В конце концов, капитализм у нас или что? Пусть богатые потешатся — скажем, сто тысяч вечнозеленых за исполнение приговора. Типа экстремальные ощущения и все такое. Легальное убийство при вашей полной невиновности! В случае отказа от исполнения внесенные деньги не возвращаются. Думаете, не найдутся такие? Еще как найдутся!

                Понятно, что желающих должен был бы обследовать психолог, но заявлять, что у любого будет психотравма — необоснованно.

                Демагогия: приравнивание части к целому.

         Всё верно, поэтому я считаю этот довод против смертной казни несущественным. Хотя, конечно, «пусть богатые потешатся» – это развращение людей и верный способ воспитания убийц (не преступников). То же относится и к исполнению смертной казни родственниками или друзьями.

         Хотя и существуют «щадящие» методы приведения приговора, но многие, хотя и неуверенны, что убили человека, всё равно переживают из-за того, что могли стать убийцей.

Против: все равно нельзя соизмерить наказание!

         «В случае особой жестокости преступника невозможна соразмерность вины и наказания, если только не казнить с особой жестокостью.»

         Я бы не стал рассматривать это высказывание как аргумент против смертной казни.

               «Логика» тут приблизительно такая: пусть маньяк убил, а затем изнасиловал двадцать человек. Если требовать аналогичного возмездия, то его тоже надо убить изнасиловать двадцать раз — а, поскольку это невозможно, то просто разок его убить и ни разу не насиловать — слишком мало за содеянное. Из этого каким-то образом следует вывод, что и этот один раз убивать смысла нет.

                Каким образом делается вывод — просьба меня не спрашивать, я это пытался понять, но не осилил. Но встречал и такой «аргумент», да.

                И снова напоминаю: не месть «око за око», а высшая мера социальной защиты.

                Демагогия: смена тезиса.

         Конечно, это логично, что иногда невозможно отомстить убийце соразмерно страданиям убитого. Но гуманизм (против которого выступает Борцов) против страданий убийцы в момент совершения казни.

         По-моему, одной из причин, кроме высказанных ранее, что нельзя допускать страданий убийцы в момент совершения казни, является то, что страдания убийцы в момент совершения казни разрушает личность того, кто желает мести, тем более с особой жестокостью.

         К этому необходимо добавить, что некоторые убийцы-маньяки в то же время являются мазохистами, получающими наслаждение от своей боли.

Вывод Борцова и наш по аргументам против смертной казни

         В конце рассмотрения аргументов против смертной казни Борцов пишет:

                «Вывод: не обнаружено ни одного разумного аргумента против смертной казни.

                Максимум — все сводится к судебным ошибкам, что несущественно статистически, или к гуманизму без доказательства полезности такового, что является демагогией».

         Я думаю, что мы доказали несостоятельность Борцова в опровержении аргументов против смертной казни. Аргумент против смертной казни, заключающийся в наличии судебных ошибок, не единственный и, я считаю, не главный. Я думаю, что мы доказали полезность и необходимость гуманизма в повседневной жизни людей.

Разные подходы к трактовке смысла смертной казни

         Борцов пишет: «Прежде чем перейти к аргументам «за», кратенько пробежимся по трактовке смысла смертной казни».

                Смертная казнь как месть. Концепт гласит, что смертная казнь — это месть общества, государства, класса или социальной группы.

                Ни разу не встречал сторонника смертной казни, который приводил бы это как основной аргумент. Обычно такую позицию приписывают оппоненты — видимо, проецируя с себя. Думаю, что всем ясно, что современное государство не может быть орудием мести частного лица или самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной.

         Сторонники не считают смертную казнь местью, т.к. они, очевидно, считают, что месть – это плохо. Поэтому они заменяют слово «месть» словом «возмездие».

                Смертная казнь как возмездие. В отличие от мести, субъектом возмездия является государство, которое актом смертной казни пытается участвовать в поддержании социальной справедливости. Скажем, в своде законов Хаммурапи: «Если строитель построил человеку дом и  свою  работу сделал  непрочно,  а  дом,  который  он  построил,  рухнул и убил хозяина, то этот строитель должен быть казнен. Если он убил сына  хозяина,  то  должны  убить  сына этого строителя.»

                Возмездие всегда предполагает определенную соизмеримость с деянием преступника — и понятно, что особо опасные преступники должны быть ликвидированы.

         Рассмотрим разницу между словами «месть» и «возмездие».

         «Месть и возмездие

         Автор:  Валентин     Дата: 19.06.2010 в 22:14

 — Здравствуйте, отец Андрей!
         Есть ли разница между словами "месть" и "возмездие"? Если есть, то в чём?
         Спасибо. Помоги Вам Господь!

         —Думаю, да. Возмездие – дело Господа или хотя бы государства, а месть – наше личное. Слово "возмездие", думаю, имеет более глобальный смысл, но могу ошибаться. Нам нельзя мстить, Господь это оставил Себе, каждому воздать, но не без милости. Спаси Христос!

         http://hramnagorke.ru/question/21456

         Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой – «МЕСТЬ ж. 1) Намеренное причинение зла кому-л. за нанесенное оскорбление, обиду. 2) Желание отомстить».

         Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова – «МЕСТЬ мести, мн. нет. ж. Намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания. Жажда мести. Кровная месть. (см. кровный). || Желание отомстить. И пишет боярин всю ночь напролет, перо его местию дышит. А. К. Толстой. Оклеветать из мести».

         Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова – «МЕСТЬ, -и, ж. Действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-н. Жажда мести. Сделать что-н. из мести. Кровная м. (убийство в отмщение за убитого родственника)».

         Современный толковый словарь русского языка Т.Ф.Ефремовой – «ВОЗМЕЗДИЕ [возмездие] ср. 1) Кара, отплата за причиненное, совершенное зло. 2) устар. Воздаяние, награда, благодарность за что-л.».

         Толковый словарь русского языка Д.Н.Ушакова – «ВОЗМЕЗДИЕ

возмездия, мн. нет, ср. (книжн.). Отплата, мзда, кара, наказание за какой-н. поступок. Заслуженное возмездие. Получить возмездие».

         Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова: «ВОЗМЕЗДИЕ, -я, ср. (высок.). Отплата, кара за преступление, за зло. Справедливое в. Неотвратимое в.»

         Из словаря Ожегова следует, что многие носители русского языка отожествляют слова месть и возмездие. Однако в некоторых устоявшихся выражениях сложно, а иногда невозможно заменить эти слова друг другом: заслуженное возмездие, получить возмездие, сделать что-нибудь из мести, кровная месть. Ведь не говорят кровное возмездие. Также не говорят справедливая месть.

         Как отмечалось выше, многие считают, что месть это плохо. Можно вспомнить кровную месть, когда родственники убитых без разбору убивают родных убийцы. В настоящее время «кровная месть» модернизировалась. Убитых горем (пристрастных), в основном, жён, дочерей убитых готовят так, что те мстят невинным, например, при помощи «пояса шахидок». Необходимо отметить, что готовят «смертниц» часто из благородных целей (например, защита Родины). Цель оправдывает средства?

         Исходя из выше написанного, разница в применении слов «месть» и «возмездие» чисто эмоциональная: когда считают убийство человека справедливым с точки зрения рассматривающего убийство, то применяют слово «возмездие», а когда несправедливым (с точки зрения рассматривающего убийство) – то «месть». Однако когда не считают месть плохим деянием, то приравнивают слова месть и «возмездие».

         В интерпретации отца Андрея (см. выше) мстит человек, а осуществляет возмездие Бог. Однако не совсем понятно как он это делает. Скорее всего, посылает неизлечимую болезнь или делает калекой. В случае взаимодействия душ всё встаёт на свои места: ведь душа управляет телом. Однако, если считать, что осуществляет возмездие и государство, то здесь получается нестыковка: государство осуществляет возмездие через тело, а не через душу, следовательно, государство не осуществляет возмездие, а мстит. Так я понимаю слова отца Андрея, что мстит человек, а осуществляет возмездие Бог.

Что такое социальная защита

         Борцов пишет: «Смертная казнь как социальная защита.

                С моей точки зрения — единственно верный подход. Мотивы мести и т.п. — личностные. «Имярек будет удовлетворен, если будет казнен убийца его родственника».

                Как-то странно воспринимать государство как человека (поэтому те, кто говорят о смертной казни как о мести, недостаточно развиты, чтобы воспринять концепцию государства, либо делают это специально). Государство не может идти «от эмоций» — у него нет психики. Государство — это механизм».

         Прежде всего, повторюсь, что не все родственники убитых кровожадные, есть те, которые прощают убийц.

         Говоря о связи государства с «эмоциями», необходимо глубже разобраться, что такое государство. Государство – это прежде всего институты государства: Парламент, Правительство, суды и т.д., то есть люди. Поэтому нельзя говорить, что у государства нет эмоций.

                Логично, когда государство строится на принципах справедливости (хотя история не знает ни одной полностью удачной реализации такого государства с моей т.з.). Не менее логично обеспечение безопасности граждан.

                Смертная казнь — разумеется, при адекватном расследовании дел — работает именно на обеспечение безопасности, и дополнительно справедлива по отношению к тем, кто приносит большой и однозначный вред обществу.

         Выше было показано, что смертная казнь несправедлива, в том числе и потому, что часто приговорённый к казни является продуктом общества, т.е. очень часто общество виновато в том, что человек стал убийцей.

Из-за того, что подавляющее большинство подпадающих под смертную казнь или не осознают, что делают, или думают, что не попадутся, смертная казнь не «работает именно на обеспечение безопасности».

Следовательно, нельзя считать смертную казнь как социальную защиту.

         В то же время, как показано выше,

возможность смертной казни ожесточает людей, живущих в стране, что приводит к увеличению числа насильственных преступлений и следовательно смертная казнь уменьшает безопасность граждан страны.

Аргументы за смертную казнь

         Борцов пишет: "Давайте теперь рассмотрим аргументы с другой стороны. И помните, что исходить надо именно из концепции «высшая мера социальной защиты»".

         Так как в данном разделе, посвящённом аргументам за смертную казнь, Борцов часто повторяет свои аргументы, изложенные ранее, то мы будем рассматривать их сокращённо.

         За: эффективность

                Сторонники запрета смертной казни всегда предлагают как альтернативу пожизненное заключение. Они утверждают, что это надежно изолирует преступника и не дает ему совершать новых преступлений не хуже смертной казни, поэтому общество будет чувствовать себя в безопасности.

…

                Но пожизненное заключение никоим образом не может гарантировать эту самую пожизненность!

                При этом, обратите внимание, никто из противников смертной казни не дает ответа на вопрос: «во имя чего пожизненно содержать в заключении человека?». (выделение моё)

         Это новый аргумент, но он во многом включает в себя рассмотренные ранее аргументы. По-моему, неоднократно писалось (не мной), что содержать в тюрьме, а не убивать преступника необходимо из-за принципа гуманизма (который Борцов считает порочным). Выше уже отмечалось, что у преступника может быть талант. Приводился в пример Кибальчич. Кроме того бывает, что злостные преступники каются в совершённом и становятся хорошими людьми. Это показано в некоторых художественных произведениях, которые часто основаны на реальных событиях.

Но главная причина того, что нельзя казнить преступника в том, что человека делают убийцей (и вообще преступником) окружающие люди, сами того не подозревая. Поэтому общество виновато, что человек стал преступником.

Но это не значит, что преступника не надо наказывать, это не предусматривает всепрощения.

         За: исправления не происходит

         В доказательство этого аргумента Борцов приводит случаи рецидива преступности. Но это односторонний подход к проблеме. Да, рецидивы бывают и очень часто. Но бывают и исправления. Мы уже рассматривали случаи, когда исправить преступника можно только медикаментозными методами, и то не всегда. Поэтому тех, кого исправить невозможно, надо изолировать навсегда, как например неизлечимых больных лепрой (проказой). Однако практически выявить неисправимых преступников очень сложно.

         За: искупление преступники понимают странно

         Владимир Ворсобин, «Зачем России смертная казнь?» («Комсомольская правда», 09/11/2009):

         «Вологодская область. Остров Огненный. Бывший Кирилло-Новоезерский монастырь, а ныне знаменитая колония ИК-5 — на блатном жаргоне Пятак. Пожизненно заключенный с неприятными лицом и фамилией (Глинистый) смотрит как-то странно — то ли вскользь, то ли сквозь. Говорит все время о Боге. Но чувствую, десять лет назад он, главарь банды и мастер грабежей, убил бы меня до обидного просто. С таким же отстраненным видом. Ничего личного. Холодный профессионал. А потому сразу — одним выстрелом. Как охотник дичь. Так в Питере он зашел в ларек и выстрелил продавцу в лицо. Добыча — 200 рублей и литр водки... Это его фирменный почерк — звонок в квартиру и пуля в лоб. Кстати, свою подругу в лесу он похоронил также незатейливо. …

         А Глинистый все говорил, говорил, говорил...

         Что смертной казни быть не должно. Это противоречит заповедям Божьим (хотя если наркоманов на воле много, говорит Глинистый, то распространителей можно и убить). Что покойный Патриарх Алексий хотел было заставить власти объявить всеобщую амнистию, да не успел. Что он, Глинистый, невиновен. Потому что покаялся, а значит, грехов нет.

         Заметив мою саркастическую усмешку, взволновался.

         — Приведу пример, — затараторил он. — Ты заруливаешь под “кирпич”, тебя тормозит гаишник и берет штраф десять тысяч рублей. Ты едешь дальше, и вдруг тебя снова останавливают и заставляют платить за тот же “кирпич” снова! Ну где логика?! Нет логики. Меня в “Крестах” крестили, я покаялся, а потому я давно начал жизнь с чистого листа.

         — С чистого, значит... — пытаюсь остаться спокойным, хотя нервы заныли. — Глинистый, а не снятся ли вам убитые? — чеканю я, чувствуя, как неумолимо подтачиваются мои ненасильственные убеждения.

         — Не снятся... — быстро пробормотал зек и посмотрел на меня с тихой яростью. — Не снятся, и что теперь — казнь? И тогда толпа кричала: “Распни!”, но кто на Голгофе первым пожалел Христа? Разбойник, душегуб, висящий рядом, получил время для покаяния и успел покаяться! Он крикнул, что Христос невинен!»

                Вот такая «логика», да.

                Это я на что толсто намекаю — некоторые гуманисты считают, что можно перевоспитать преступника. Я, честно говоря, не понимаю, как тюрьма может именно перевоспитать, но сейчас я о другом: хоть как-то социально приемлема позиция «я совершил преступление, но теперь четко понимаю, что был не прав и сейчас бы такого не совершил, и не собираюсь впредь». Разумеется, это имеет значение для куда более легких преступлений (и по первой «ходке»), чем те, которые совершили осужденный на смертную казнь.

                А вот позиция «да, я был не прав — но теперь я чист и невиновен» все же существенно отличается. Вы хотите, чтобы такой «невиновный» когда-нибудь вышел на свободу?

         Начну с ответа на последний вопрос. Нет, не хочу. Но мой ответ не подразумевает, что я за смертную казнь, хотя я и считаю возможным побег и другие возможности освобождения не исправившегося преступника.

         Хочу задать вопрос: «Можно ли считать Глинистого, преступника с таким образом мыслей, с такой логикой, нормальным человеком?» Психиатр, скорее всего, ответит да. Я думаю, что и корреспондент «Комсомольской правды», и Борцов не считают Глинистого нормальным человеком. Должно быть из-за этого они не считают возможным сохранить ему жизнь. Но вправе ли сообщество людей лишать жизни человека, который стал ненормальным человеком из-за воздействия людей? Я уверен почти на 100 %, что преступниками становятся или из-за генов, или из-за негативного воздействия людей. Комментарий в письме «Радио России. Веллеру М.И.», размещённом на сайте www.vdorkin.ru. А преодолеть возникшую из-за этого болезнь, сам человек не может.

         За: сдерживающий эффект

         Борцов пишет:

                "В депутатском корпусе главным поборником восстановления института смертной казни  по праву считается бывший заместитель Генерального прокурора РФ Владимир Колесников. Впервые он предложил вернуть «вышку» три года назад, когда судили  Нурпаши Кулаева, единственного попавшего в руки правосудия живым боевика, участвовавшего в захвате в 2004 г. школы в Беслане. Кулаева, к слову, осудили именно к высшей мере наказания, заменив ее пожизненным заключением.

         «Статистика свидетельствует, что значительное число особо тяжких преступлений совершается людьми сознательно, из-за того, что у них отсутствует страх справедливого возмездия за содеянное, — поясняет Владимир Колесников. — Преступник знает, что из десяти-пятнадцати лет, которые ему присудят за убийство, он отсидит примерно две трети срока, а то и вовсе половину. И выйдет на свободу. А вот если бы потенциальный убийца знал, что ему светит высшая мера… Не всякий пошел бы на преступление в таком случае»".

         Слова В Колесникова: «Статистика свидетельствует, что значительное число особо тяжких преступлений совершается людьми сознательно…». Я думаю, что это будет справедливо, ТОЛЬКО если считать, что все маньяки совершают убийства сознательно. Сомнение в этом высказано выше. Также непонятно, о каком сознании говорят применительно к террористам-смертникам. Да, они совершают убийства сознательно, но у них сознание не такое, как у нормальных людей. Также выше было высказано мнение, что процент отказавшихся от преступления, если будет грозить высшая мера наказания, будет незначителен, но вред от применения смертной казни будет огромен.

         Кроме того, можно законодательно запретить условно-досрочное освобождение для особо тяжких преступлений. И повторюсь, что преступник рассчитывает, что его не поймают, а надежда на УДО для преступника третьестепенна. «Кто не рискует, тот не пьёт шампанское»

         Касательно Нурпаши Кулаева, я уверен, что он, идя на захват школы в Беслане, понимал, что вряд ли останется в живых.

В доказательство того, что не у БОЛЬШИНСТВА убийц отсутствует страх справедливого возмездия за содеянное, служит то, что при введении сметной казни число убийств РЕЗКО не сокращается.

Также доказывает неэффективность смертной казни то, что в странах, где есть смертная казнь, число убийств не меньше, чем странах, где нет смертной казни.

         Далее Борцов приводит аргументы, которые он приводил ранее. Правда он их немного расширяет:

                «Совсем другое дело — смертная казнь, это пробуждает присущий каждому инстинкт самосохранения. Инстинкт самосохранения срабатывает независимо от степени опьянения, умственного развития, формы протекания агрессии и прочих обстоятельств; его нельзя выключить даже гипнозом».

         От этого аргументы Борцова не становятся верными. Инстинкт самосохранения действует только в момент опасности. Если же человек находится в состоянии СИЛЬНОГО опьянения, то он может не понимать, что он совершает. А Борцов хочет, чтобы пьяный убийца мог рассчитать, что ему грозит: смертная казнь, или 20, лет или УДО. Бред! Известно о случаях, когда, сильно пьяный человек убивает свою мать (дочь, жену…), а потом в ужасе от содеянного убивает себя. То же относится и к убийству в состоянии аффекта. У человека первая мысль: отомстить (защититься), а что ему за это будет, он не может соображать. Мозг человека устроен так, что может удерживать только одну мысль. Поэтому человек не может одновременно думать об отмщении, например обидевшей его матери (жене), которая не дала денег на выпивку, и о том, что ему будет за это. Единственной защитой от подобного – это приказ «Не убий!» в голове у человека.

                Одно дело, если исполнитель и заказчик заказного убийства получают тюремный срок, и совсем другое — если «вышку». Думать будут гораздо тщательнее.

         Опять тот же аргумент, на который контраргумент: кто не рискует, тот не пьёт шампанское. Люди, склонные к преступности, рискуют, и надеются, что не попадутся, следовательно, их не интересует наказание за преступление. Пример из другой области. Человек по канату переходит Ниагарский водопад. Он что, перед этим рассчитывает, что, в случае падения он не погибнет, а отделается ушибами и переломами, после которых станет инвалидом? Конечно, будут люди, которые откажутся от заказного убийства, за которое грозит смертная казнь. Но подумайте! Сколько людей, посчитав, что убийство человека человеком допустимо, аннулируют приказ «Не убий!» в своём мозгу! Я думаю, что их в России будет намного больше после отмены моратория на смертную казнь. Кроме того, если в стране длительное время нет смертной казни, проводится разъяснительная политика, что нехорошо убивать другого человека, то в головах всех людей формируется приказ «Не убий!», и в стране нет заказных убийств. А сейчас, когда люди считают, что можно мстить убийцам без суда, самим убивать их, то в стране считаются допустимыми и заказные убийства.

         За: право на месть

                У преступников есть специфические права, не так ли? Тогда они должны быть и у пострадавшей стороны. А каким может быть специфическое право у жертвы или ее близких? Только месть. Все другое (права на честное правосудие и т.п.) не специфично, является общим правом каждого, в том числе и того же преступника.

                Как думаете — переживают близкие то, что случилось с жертвой? И достаточно большому количеству из них, считаю, будет гораздо легче, если преступник умрет. Особенно если убийство было совершено с особой жестокостью и т.д.

                Отец одной из жертв вышеупомянутого Андрея Юркина после смерти дочери сошел с ума и умер. Не скажу «обязательно», но очень вероятно, ему было бы легче, если бы он знал, что убийца дочери понес заслуженное наказание.

         Всё смешалось в доме Облонских. О каких специфических правах преступника говорит Борцов? Ни одно государство не ратифицировало документ под названием Права человека, где бы говорилось о праве человека убивать другого человека. Не знаю, о праве на месть, может быть, в каких-то государствах это право существует, но нет государств, где бы было право убивать с целью завладения деньгами, устранения конкурента, убийства политика или судьи.

         Действительно, близкие убитого в большинстве случаев переживают «то, что случилось с жертвой». Возможно, что «достаточно большому количеству из них будет гораздо легче, если преступник умрет». Как было написано выше, Борцов отвергает гуманизм, поэтому он не может понять, что так не должно быть! Смерть убийцы не должна доставлять радость близким убитого. Это главный принцип гуманизма. О гуманизме много было написано выше. Здесь дополним, что признавать или не признавать гуманизм зависит от воспитания человека, от того, что в него вложили родители, школа, вложила окружающая обстановка. Поэтому есть люди, которые желают смерти убийце, а есть те, которые прощают. О том, что нельзя убивать убийц, было написано выше.

         Но как помочь родственникам убитых, не прибегая к смертной казни убийц? Я думаю, что психологи это знают. Поэтому я считаю, что право на месть близким убитых это не аргумент. Нет такого права.

         За: справедливость

                Смертная казнь вносит гармонию в известный принцип всего права в целом — принцип справедливости. Если вор должен сидеть в тюрьме, то убийца должен лежать в земле.

                Логично, не так ли?

         Нет, не логично. Об этом было написано выше. Повторю, что убийцы бывают разные: убийцы по неосторожности, больные на голову маньяки, отверженные влюблённые, мстители за своих убитых близких и т.д. Кстати, мстителей Борцов оправдывает, и, по его мнению, им не место в тюрьме. Может, по логике Борцова мстители не убийцы?

                Справедливость, кстати говоря, должна быть выше закона. Конечно, корректнее писать законы «под справедливость», но иногда…

         Далее Борцов пишет о 15-ти летнем Аркадии Нейлане, который из-за денег убил 37-летнюю домохозяйку Ларису Михайловну Купрееву и ее трехлетнего сына. Также Нейлан снял убитую в непристойных позах (эти фотографии он планировал потом продать). После того, как Нейлана задержали, по словам следователей, он держался уверенно, ему льстило внимание к его персоне. Об убийстве рассказывал спокойно, без раскаяния. Жалел только ребенка, но оправдывал его убийство тем, что другого выхода после убийства женщины не было.  Скажите, можно ли считать Нейлана нормальным человеком? Наказания он не боялся, говорил, что ему, как малолетнему, «все простят».

         Конечно, Нейлана по существующим методикам нельзя считать психически больным. Но его нельзя считать нормальным. Я на 90 % уверен, что Нейлана угроза смертной казни не остановила бы. Чуть ниже Борцов пишет:

                «Судебное решение по делу Нейланда оказалось неожиданным для всех: 15-летнего подростка приговорили к смертной казни, что шло вразрез с законодательством РСФСР, по которому к высшей мере наказания могли приговаривать лиц от 18 до 60 лет (применение смертной казни к несовершеннолетним было запрещено на всем протяжении существования СССР). Это решение, скорее всего, было принято на высшем уровне, руководством страны.

                Можно смело сказать, что это было сделано вопреки закону.

                Но — справедливо!

                И как средство устрашения  — весьма подействовало. Одно дело — это позиция «я маленький, мне все можно», другое — «а могут и расстрелять».

                Если кто-либо из читателей хочет возмутиться на тему «это негуманно, ребенка все равно нельзя приговаривать к смертной казни» и проч. — то подумайте, а кто бы из него вырос?».

         Прежде всего, можно отметить, что Нейман уже вырос жестоким преступником, и что из него вырастет в дальнейшем без перевоспитания неинтересно. Впрочем, Борцов считает, что таких исправить нельзя. Я думаю, что чем меньше возраст правонарушителя, тем легче его перевоспитать. Хотя есть гены.

         И опять тот же вопрос: «Какой процент малолетних преступников, которые будут знать, что их могут казнить, не пойдут на убийство?». Вообще многие несовершеннолетние бесшабашны. Сколько несовершеннолетних, не думая о последствиях, совершают смертельные трюки!

                Бесшабашность. Бесшабашный – 1. Отчаянный, безрассудный, беспечный. 2. Безудержный, неистовый, залихватский (Куз).

                Бесшабашность – вовсе не является чертой только недалеких людей, лишенных разума. Время от времени вполне серьезные и ответственные люди совершают лихие поступки, о которых впоследствии вспоминают с улыбкой и смущением. Иногда это происходит под влиянием любви, иногда – в состоянии гнева, а порой просто под действием хорошего настроения. Кажется, что у мудрых и рассудительных людей есть специальный предохранительный клапан, через который время от времени вырываются подавляемые эмоции, и именно они приводят к бесшабашным, отчаянным поступкам, после чего воля снова берет контроль над поведением. Недаром Ларошфуко говорил: «Кто никогда не совершал безрассудства, тот не так мудр, как кажется».

         Задача общества добиться того, чтобы у всех членов общества в мозгу был  приказ «Не убий!». Тогда бесшабашность не будет так страшна.

         В подтверждение моей позиции мнение «международной амнистии» (http://amnesty.org.ru/node/911).

         "«МЕЖДУНАРОДНАЯ АМНИСТИЯ» ПРЕСС-РЕЛИЗ

                Индекс МА: AMR 51/047/2005 (Для свободного распространения)
                № сообщения службы новостей: 050 

                1 марта 2005 г.

         Решение об отмене смертной казни в отношении малолетних преступников (подростков, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет), принятое сегодня Верховным судом, наконец-то поставило США в один ряд с государствами, придерживающимися этого чёткого принципа международного права, заявила «Международная Амнистия».

         «Это принципиальное решение принято как раз в тот момент, когда со всей остротой встал вопрос о демонстрации США своей приверженности международным нормам в области прав человека», – сказала «Международная Амнистия». – «Данный прецедент поможет приблизить день окончательного и бесповоротного искоренения смертной казни, повсеместно признаваемой беззаконной».

***

         За последние годы Соединённые Штаты остались единственной страной, которая открыто признавала, что казнит малолетних преступников, и настаивала на том, что имеет на это право. На долю США приходится почти половина всех известных на сегодняшний день казней подростков, имевших место с 1990 года: 19 из 39. В сегодняшнем решении, принятом пятью голосами против четырёх, Верховный суд «посмотрел правде в глаза»: «Соединённые Штаты оказались в одиночестве, в то время как остальной мир отвернулся от смертной казни несовершеннолетних».

         К остальным странам, в которых некогда казнили детей, относятся Китай, Демократическая Республика Конго, Иран, Нигерия, Пакистан, Саудовская Аравия и Йемен. Все они, в отличие от США, ратифицировали Конвенцию ООН о правах ребёнка, запрещающую казнить малолетних преступников. В настоящее время в этих странах казни либо уже полностью отменены, либо процесс отмены инициирован, либо они отрицают факт казни людей, которым на момент совершения преступления ещё не исполнилось 18-ти лет.

         Всеобщий запрет на смертную казнь за преступления, совершённые в детском возрасте, отражает распространённое мнение о том, что жизнь малолетних преступников, – в силу незрелости подростков, их импульсивности, уязвимости и способности исправиться, – нельзя просто списывать со счетов, независимо от тяжести преступления. И Верховный суд США сегодня признал это. Суд заключил, что существенное отличие детей от взрослых означает, что малолетних преступников «нельзя с уверенностью отнести к категории неисправимых преступников», якобы для которых власти США и сохраняют смертную казнь". 

         За: экономические преступления

         Борцов пишет:

         «Если многие убийства действительно являются спонтанными, и введение смертной казни за убийство не может сильно повлиять на общую статистику убийств, как мы уже обсуждали. Но экономические преступления совершаются обдуманно, по плану» (выделено полужирным мной).

Не является ли выделенное противоречием с ранее неоднократно написанным Борцовым, что смертная казнь является хорошей профилактикой убийств? Например, в разделе «За: сдерживающий эффект».

         Далее Борцов пишет, что смертная казнь эффективна для профилактического устрашения, так что в этом случае казнить казнокрада необходимо именно затем, чтобы другим неповадно было.

         В разделе «Против: возможны судебные ошибки» Борцов применил демагогический варварский арифметический подход к жизням людей: «среднестатистический маньяк убивает (предположим) десять невинных жертв. Спрашивается, сколько невиновных в его преступлениях теоретически можно казнить, кроме маньяка, чтобы среднестатистически общество все же получило пользу?..». Здесь же он также занимается варварской арифметикой, но приравнивает человеческую жизнь к деньгам.

         С варварами, которым не дорога жизнь даже близких – свидетелей преступления, которых может убить загнанный в угол преступник, разговор о гуманизме бесполезен.

Смертная казнь делает варварами в стране всё больше людей – в этом её главное зло.

         Примеры применения смертной казни за экономические преступления в третьем рейхе и Китае ничего не доказывают. Так как статистика не подтверждает целесообразность смертной казни.

         Варвар Борцов предлагает смертную казнь даже за «некомпетентность в особо крупных размерах». Так как здесь ни о каком «профилактическом устрашении» не может идти речь, ведь ошибаются несознательно, то можно говорить только о мести (возмездии). Хотя, может, Борцов неправильно употребил слово «некомпетентность», имея в виду коррупцию, т.к. далее он пишет: «(Смертная казнь должна назначаться и за, образно говоря, некомпетентность в особо крупных размерах) — когда чиновник и т.п. даже не просто нахапал себе чемоданчик денег, а своими действиями нанес вред стране в особо крупных размерах».

         За: не надо тратить кучу денег

                Во многих странах пожизненное заключение введено как высшая мера наказания и альтернатива смертной казни. Преступник содержится в тюрьме много лет на средства государства. Ирония заключается в том, что среди налогоплательщиков находятся родственники и друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

                Из уже цитированной ранее статьи В. Ворсобина:

                «На каждого сидельца государство, оказывается, тратит около тысячи долларов… в месяц! Грубо говоря, 200 тысяч «зеленых» на осужденного за его 15-летнее времяпрепровождение в колонии. То есть, гуманность государства к потенциальным смертникам оборачивается в сотни миллионов долларов (учитывая, что их в России уже около трех тысяч)»

Это, конечно, не основной аргумент, но тем не менее — аргумент.

         Здесь опять приравнивается человеческая жизнь к деньгам, что противоречит нормам гуманизма. Я считаю, что общество должно содержать преступников за свой счёт в качестве искупления вины за то, что они стали преступниками.

         Реалии РФ: закон

         Здесь Борцов перечисляет статьи УК РФ за которые предусмотрена смертная казнь. Далее он пишет:

         «Итак, что мы видим?

                Во-первых, убивать можно, если осторожно. «Совершенное неоднократно» отменено, и, значит, если не с особой жестокостью и т.д., то, значит, по одному человеку за раз убивать можно — за это не казнят.           Главное — не увлекаться, одновременно двух или более лиц — ни-ни!

                Во-вторых, статьи применяются не всегда. Внутренняя политика РФ по отношению к русским вполне попадает под 357 статью: «Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической… группы как таковой путем… создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы».

                В-третьих, по отношению к многим  госслужащим достаточно посягательства на жизнь, даже не убийства. Из чего следует, что гуманизм как аргумент не используется — одни люди получаются важнее других.

                Впрочем, я не гуманист и даже согласен с тем, что убийство госслужащего и посягательство на таковое должно караться строже, чем на просто гражданина — при единственном, но очень важном условии. Чтобы эти госслужащие работали честно и справедливо.

                Мелочь, правда?»

         Здесь Борцов опять передёргивает: "«Совершенное неоднократно» отменено, и, значит, если не с особой жестокостью и т.д., то, значит, по одному человеку за раз убивать можно — за это не казнят. Главное — не увлекаться, одновременно двух или более лиц — ни-ни!". Или всё или ничего! – принцип Борцова. Если бы в России кроме смертной казни не было других видов реального наказания, то, естественно, преступников было бы намного больше. К сожалению, есть люди, которых останавливает от правонарушения только угроза наказания. А есть люди, которые опасаются наказания, но всё равно совершают преступления. Среди последних есть те, которых не остановит угроза смертной казни. Они считают, что их не поймают. Кто не рискует, тот не пьёт шампанское!

         Реалии РФ: правоприменение

         Борцов приводит имеющиеся, по его мнению, в России ошибки правосудия. Комментировать здесь сложно, не имея документы.

         Что касается Худякова и Аракчеева, то для меня всё ясно. Борцов защищает беззаконие. По его мнению, можно убивать только по подозрению без суда и следствия. Так поступают многие «мстители». Бывает, что подозрения не оправдываются – а невинный человек мёртв. Но варвар Борцов считает: «Лес рубят – щепки летят». Для него живые люди – щепки.

Страх за себя

         В конце статьи Борцов пишет:

         "Последний, «неофициальный» аргумент «против» — «а если все это вас лично коснется»?

                Вот хороший текст на эту тему от ЖЖ-юзера pro-kurator:

                «Если человек требует каких-то кардинальных решений — он обязан априори согласиться молчать в тряпочку, если последствия затронут его не далеких и неизвестных “дядей Вась”, а его собственную семью.

                Ты настаиваешь на введение смертной казни? Значит, готов быть расстрелянным в случае “судебной ошибки”.

                Хочешь бунта — не смей возмущаться, когда возбужденная толпа сожжет твой автомобиль или изнасилует твою женщину.

                Ты требуешь “обанкротить убыточный ВАЗ, а пьющее работло само разберется” — не ной, когда обанкротится твоя контора и ты будешь везде слышать “вакансий нет”.

                Говоришь про “реформы любой ценой” — будь готов, что твои дети и родители будут угасать от голода.

                Заявляешь, что “банки должны простить кредиты” — молчи, когда твоя семья потеряет сбережения в обанкротившемся из-за “прощения кредитов” банке.

                Считаешь, что “закон един для всех” — значит, ты готов заплатить 500000 штрафа за несогласованную перепланировку, 100000 за сдачу квартиры без оплаты налогов, сесть в тюрьму после очередного предложения гаишнику “разобраться на месте” или попытки купить ТО.»".

         Рассуждения трезвые, но готов ли Андрей Геннадьевич Борцов пострадать от судебной ошибки не ясно. На словах, может и готов, а если вдруг случится? 

 

         Выводы

         Борцов пишет:

                «Смертную казнь надо восстановить.

                Восстановить ее надо в расширенном варианте, включив в список статей УК коррупцию, продажу наркотиков, причинение вреда государству и нации (это основное) — в крупных размерах.

                Коррупцию уже нельзя искоренить без таких крайних мер — все «пряники» они уже забрали себе сами, осталось лишь применение «кнута»;

                Те группы, которые заинтересованы в том, чтобы смертной казни не было, не допустят ее введения — не захотят рисковать даже по-минимуму (в конце концов, Ходорковский-то сидит).

                Таким образом, требуется не просто изменение УК, но и переделка всей государственной системы.

                Смертная казнь — это очень эффективная мера социальной защиты, но работать адекватно она будет лишь в условиях русского социалистического государства.

                Осталось лишь его построить.

                P.S.

                А то, что Совет Европы требует ратификацию для каких-то там общих дел и вхождения в международные организации — пофиг. Как уже говорилось — Европа молчит, не требует.

                Но главное — нам туда и не надо. России ни в коем случае нельзя в ВТО, нечего делать в ПАСЕ, Совете Европы и тому подобных организациях.               Все равно Россия там в меньшинстве, а «членские взносы» — и немаленькие — платить надо.

                Кроме того — в США вот есть смертная казнь, и Европа как-то не возмущается по этому поводу. Так что надо возвращать России былую мощь, а не записываться в бедные родственники».

         Аргумент за то, что Совет Европы требует ратификацию отмены смертной казни можно не связывать с тем, что нам хочется войти в ПАСЕ. Этот аргумент служит только дополнительным доводом необходимости отмены смертной казни.

         Все остальные «выводы» Борцова были рассмотрены выше. Я старался доказать, что

         – наличие смертной казни почти не является сдерживающим фактором к совершению преступлений, подпадающих под смертную казнь;

         – наличие смертной казни сохраняет жестокость населения, а отмена моратория на смертную казнь в России приведёт к увеличению жестокости населения и, как следствие, увеличению насильственных преступлений в России;

         – Борцов фактически не признаёт, что смертная казнь является сдерживающим фактором (см. раздел «За: экономические преступления»). Следовательно, Борцов в глубине души считает главным аргументом за смертную казнь – это месть (возмездие).

         Я думаю, что

большинство россиян сторонников смертной казни считают месть главным аргументом за смертную казнь, хотя и не признают этого.

А так как за смертную казнь большинство россиян, то можно сделать вывод, что большинство населения России очень жестоко, большинство населения России не следует принципам милосердия и гуманизма. В пользу этого вывода является статистика, показывающая, что в России очень большое количество насильственных преступлений.

         Я считаю, что это является, в том числе, следствием длительного наличия смертной казни в России и в СССР, а также активная пропаганда необходимости смертной казни. Хотя наличие смертной казни в России (СССР) сопутствовало наличию большого количества убийств, в том числе жестоких.

         В самом конце статьи Борцов пишет:

                «Когда раковая опухоль развивается и не поддается терапии — ее надо удалять хирургическим способом».

         Я считаю аналогию с раковой опухолью неуместной. Во-первых, главная опасность рака в метастазах. В случае убийств «заражение» (метастазы) происходит крайне редко, в отличие от распространения наркотиков и теории национализма. Во-вторых, сравнивать человека с раковой опухолью недопустимо, т.к. здесь нет ничего общего.

         Такая же некорректная аналогия в эпиграфе: "«Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми» – Карр Альфонс".

         Сравнивать смертную казнь с убийством в данном контексте недопустимо. Об этом написал Борцов в рассматриваемой статье. Например, «Думаю, что всем ясно, что современное государство не может быть орудием мести частного лица или самостоятельным «мстителем», являясь третьей стороной». Хотя мы рассматриваем более широкие мотивы убийства, а не только месть, но Борцов ухватил суть: убийство человека государством, т.е. законная «смертная казнь» является следствием убийства человека частным лицом (без законных оснований). Если нет причины, то нет и следствия. Но в данном случае это следствие – смертная казнь, зависящая от людей, необязательна, т.к. есть другие меры наказания.

Подводя итог

         Можно утверждать, что подавляющее число людей, желающих смертную казнь, считает, что смертная казнь необходима как акт возмездия за совершённое человеком. Они не желают быть милосердными к убийце, т.к. считают, что ВСЕ убийцы или преследуют корыстную цель, или цель получения удовольствия. Очень многие не понимают, что очень часто убийство не зависит от воли человека. Они не понимают, что в состоянии обострения психической болезни или в состоянии аффекта человек не может контролировать свои действия. То же относится и ко многим случаям сильного опьянения. Единственный способ борьбы с убийством человека другим человеком в таких состояниях это внедрение в мозг человека приказа «Не убий!», который может остановить руку убийцы. Внедрение в мозг человека приказа «Не убий» также позволит исключить все другие случаи убийств человека человеком. Закон о смертной казни мешает формированию такого приказа.

         Многие считают, что смертная казнь необходима как гарантия от рецидива убийств человеком, вышедшим из тюрьмы или психбольницы. Поэтому необходимо надёжно изолировать всех потенциальных убийц от общества до тех пор, пока не будет уверенности, что болезнь не вылечена. Возможно, придётся держать потенциальных убийц посмертно. Но здесь возникает трудность в нахождении потенциальных убийц и, следовательно, определения момента выздоровления психически больного.

         Затраты на пожизненное содержание людей в тюрьме объясняются не только милосердием к убийцам, но и тем, что человека делают преступником окружающие люди. Аргумент «почему меня не сделали преступником» объясняется предрасположенностью некоторых людей к преступлениям. Ведь не все заболевают гриппом во время эпидемий. К сожалению, если есть предрасположенность к преступлению, то при определённых обстоятельствах совершение преступления уже не зависит от воли человека. Также как не зависит от воли человека, будет у него инфаркт (инсульт) или нет при определённых обстоятельствах. Об этом написано в книге «Индра Деви. Йога для вас»: «Проф. Г.И. Шепфер из клиники при Университете Миннесоты свидетельствует, что даже одноразового приёма очень жирной пищи может быть достаточно для того, чтобы спровоцировать сердечный приступ у человека с предрасположенностью» (с. 87).

         Также и предрасположенность к преступлению возникает из-за действий или бездействий окружающих людей. Например, насилие над ребёнком, подростком, молодым человеком, или пьянство родителей (в том числе до рождения ребёнка), или дурное воспитание, или прощение окружающими воровства, хулиганства детей.

         И ещё

Есть люди, наподобие А. Борцова, для которых ГЛАВНОЕ – ЦЕЛЬ (в нашем случае убить убийцу),

а ВСЕ последствия для них не важны.

Переписка с А.Г. Борцовым (Warrax)

         В своей статье Андрей Борцов написал:

         «Вывод: не обнаружено ни одного разумного аргумента против смертной казни.

         Максимум — все сводится к судебным ошибкам, что несущественно статистически, или к гуманизму без доказательства полезности такового, что является демагогией.

         Примечание: если вы знаете какой-либо аргумент, существенно отличающийся от перечисленных, просьба написать мне на e-mail 

warrax@warrax.net , я добавлю его в статью (будет апгрейдиться у меня на сайте, когда выложу)».

         Я написал письмо: «Кому:

warrax@warrax.net

 5 декабря, 20:40

Здравствуйте, Андрей!
В Вашей статье "«К вопросу о смертной казни»", размещённой в Интернете, Вы просите написать на e-mail если я знаю какой-либо аргумент, существенно отличающийся от перечисленных в статье.
В моей статье "Смертная казнь – зло", размещённой на сайте www.vdorkin.ru есть такие аргументы.
С уважением, Владимир».

         На него я получил ответ 5 декабря, 22:42:

         «У вас там все аргументы "от гуманизма". Между тем как сначала надо бы доказать, что гуманизм приносит пользу человечеству.
         Понятно, что у меня там совсем кратко про гуманизм, тема-то другая, но использовать гуманизм в других пунктах попросту бессмысленно, если не доказано, что гуманизм должно применять во всём».

         Не могу согласиться с написанным Андреем Геннадиевичем.

         1. Доказать, что «гуманизм должно применять во всём» невозможно, так как гуманизм относится к сфере морали, нравственности. А быть или не быть нравственным решает сам индивид. Кроме того сами понятия «мораль», «нравственность» зависят от общества, в котором находится индивидуум. Общество определяет эти понятия.

         2. У меня не все возражения против смертной казни основаны на понятиях «гуманизм». Например, возражения: «это не уменьшает количество преступлений», «Бог дал жизнь человеку и не человеку эту жизнь отнимать!». Проще перечислить аргументы, основанные на понятиях «гуманизм».

         Важно, что я обосновываю многие из аргументов против смертной казни в отличие от общепринятых обоснований несколько по-другому.

         3. Главные мои аргументы против смертной казни это: смертная казнь не является защитой общества от преступников, т.к. наличие смертной казни не останавливает БОЛЬШИНСТВО преступников, а, наоборот, увеличивает количество насильственных преступлений, т.к. ожесточает население, превращая многих из них в преступников, и то, что преступниками людей делают другие люди, поэтому убивать (казнить) убийц безнравственно.

         Данные возражения Андрею Геннадиевичу Борцову прошу считать открытым письмом А. Борцову.

 

         Редакция: 23 марта 13 г, 18 декабря 13 г.

 

На Главную страницу   Продолжение ГЛАВНОЙ СТРАНИЦЫ